Mensajes clave
En adultos con insuficiencia renal, la diálisis convectiva (un tratamiento que utiliza un flujo intenso de agua para eliminar de la sangre los productos más grandes de desecho) probablemente reduzca el riesgo de muerte por cualquier causa y el riesgo de muerte por enfermedades cardiovasculares en comparación con la hemodiálisis estándar.
Es probable que la diálisis convectiva dé lugar a poca o ninguna diferencia en los problemas cardíacos no mortales. Podría suponer poca o ninguna diferencia en el cansancio intenso, los problemas con el punto de acceso a la diálisis, las estancias hospitalarias o la calidad de vida general.
Las comparaciones directas entre distintas modalidades convectivas fueron limitadas y no detectamos diferencias significativas.
¿Qué es la insuficiencia renal y cómo se trata?
Las personas con insuficiencia renal (una afección en la que los riñones ya no funcionan lo suficientemente bien como para mantener a la persona con vida) pueden ser tratadas con diálisis para eliminar las toxinas y el exceso de líquido. La hemodiálisis estándar utiliza una máquina para filtrar los productos de desecho y eliminar el exceso de agua de la sangre. La hemodiálisis expandida es una versión actualizada de este proceso estándar que utiliza filtros especiales para eliminar los productos de desecho de mayor tamaño. La diálisis convectiva es un tipo de tratamiento más nuevo. Utiliza un flujo intenso de agua para expulsar de la sangre los productos de desecho de mayor tamaño. Hay tres tipos de diálisis convectiva: 1) hemofiltración, que depende solo de un flujo intenso de agua; 2) hemodiafiltración, que combina el filtrado estándar con este flujo intenso de agua; y 3) biofiltración sin acetato, que es una forma de hemodiafiltración que utiliza un líquido especial para mantener estable la presión arterial. Comparamos estos tipos de diálisis más nuevos con la hemodiálisis estándar y la expandida.
¿Qué queríamos averiguar?
Queríamos averiguar si la diálisis convectiva es mejor o peor que la hemodiálisis estándar en adultos con insuficiencia renal.
Queríamos saber si la diálisis convectiva reduce el riesgo de muerte por cualquier causa y de muerte por enfermedades cardiovasculares. También queríamos ver si mejora los niveles de energía, reduce las estancias hospitalarias, previene los problemas con el punto de acceso al torrente sanguíneo y mejora la calidad de vida general.
¿Qué hicimos?
Buscamos estudios que compararan la diálisis convectiva con la hemodiálisis estándar en adultos con insuficiencia renal.
Comparamos y resumimos los resultados y calificamos la confianza en la evidencia en función de factores como la metodología y el tamaño de los estudios.
¿Qué encontramos?
Encontramos 62 estudios con un total de 6897 participantes adultos; 54 estudios compararon la hemodiálisis convectiva con la hemodiálisis estándar (6525 adultos). Comparamos los resultados entre estos estudios para ver qué tratamiento era mejor.
En comparación con la hemodiálisis estándar, la diálisis convectiva probablemente reduce el riesgo de muerte por cualquier causa, así como por enfermedades cardíacas o vasculares.
La diálisis convectiva probablemente da lugar a poca o ninguna diferencia en los problemas cardíacos no mortales.
La diálisis convectiva podría dar lugar a poca o ninguna diferencia en el cansancio intenso, los problemas con el punto de acceso de diálisis, las estancias hospitalarias o la calidad de vida general.
Las comparaciones directas entre los diferentes tipos de tratamientos convectivos se basaron en muestras demasiado pequeñas como para detectar diferencias relevantes.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Tenemos una confianza moderada en los resultados del riesgo de muerte, el riesgo de muerte por enfermedades cardíacas o vasculares y los problemas cardíacos no mortales. Tenemos menos confianza en los resultados del cansancio grave, los problemas con el punto de acceso de diálisis, las estancias hospitalarias y la calidad de vida general. Esto se debe a que algunos estudios reclutaron solo pocos adultos o no informaron sobre estos desenlaces. Los estudios también utilizaron diferentes configuraciones de tratamiento, lo que dificulta las comparaciones directas. Los estudios futuros deben centrarse en cómo estos tratamientos afectan a la vida diaria de los adultos que presentan insuficiencia renal.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta abril de 2025.
Leer el resumen científico
Antecedentes
Las modalidades de diálisis por convección (hemofiltración [HF], hemodiafiltración [HDF] y biofiltración sin acetato [BSA]) eliminan el exceso de líquido orgánico a través de la membrana de diálisis con presión positiva y los solutos acumulados de tamaño medio y más grande de forma más eficiente que la hemodiálisis (HD). Se ha formulado la hipótesis de que esta mayor eliminación de solutos combinada con el uso de un líquido de diálisis ultrapuro en la diálisis por convección reduce la frecuencia y la gravedad de los síntomas durante la diálisis y mejora los resultados clínicos. Las terapias de diálisis por convección (HDF y HF) se asocian con una reducción en la mortalidad en comparación con el tratamiento por difusión (HD) en los estudios observacionales. Ésta es una actualización de una revisión publicada por primera vez en 2006.
Objetivos
Determinar los efectos beneficiosos y perjudiciales de las modalidades de diálisis convectiva (HF, HDF o BSA) versus diálisis difusiva (HD), o de la HD expandida (HDx), para prevenir la mortalidad por todas las causas y de origen cardiovascular, la morbilidad cardiovascular, la fatiga y los problemas relacionados con el acceso vascular en adultos con insuficiencia renal.
Métodos de búsqueda
Buscamos en el Registro especializado del Grupo Cochrane de Riñón y Trasplante (Cochrane Kidney and Transplant), CENTRAL, MEDLINE, Embase, y en 2 registros de ensayos hasta el 3 de abril de 2025. Además, se realizaron búsquedas manuales en revistas y libros de resúmenes de congresos y se revisaron las referencias de los estudios incluidos.
Criterios de selección
Se incluyeron ensayos controlados aleatorios que comparaban el tratamiento por convección (HF, HDF, BSA) con otro tratamiento por convección o tratamiento por difusión (HD) para el tratamiento de la ERT.
Obtención y análisis de los datos
Dos autores independientes identificaron los estudios, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo de los estudios. Se resumieron los efectos del tratamiento mediante el modelo de efectos aleatorios. Se presentaron los resultados como cociente de riesgos (CR) para los resultados dicotómicos y diferencia de medias (DM) para los datos continuos junto con intervalos de confianza (IC) del 95%. Se evaluó la heterogeneidad mediante el uso de la prueba de Chi2 y se exploró la cantidad de variación en los cálculos del tratamiento más allá de la esperada a causa del azar mediante la estadística I2.
Resultados principales
Veinte estudios con 667 participantes se incluyeron en la revisión de 2006. En dicha revisión, hubo pruebas insuficientes en cuanto a los efectos del tratamiento sobre los resultados clínicos principales como para establecer conclusiones clínicamente significativas. La búsqueda hasta febrero de 2015 identificó 40 estudios aptos que incluían a 3483 participantes en total. En total, 35 estudios (4039 participantes) compararon HF, HDF o BSA con HD, tres estudios (54 participantes) compararon BSA con HDF, y tres estudios (129 participantes) compararon HDF con HF.
Los riesgos de sesgo en todos los estudios generalmente fueron altos lo cual dio lugar a poca confianza en los efectos del tratamiento calculados. La diálisis por convección no tuvo ningún efecto significativo sobre la mortalidad por todas las causas (11 estudios, 3396 participantes: CR 0,87; IC del 95%: 0,72 a 1,05; I2= 34%), aunque redujo significativamente la mortalidad cardiovascular (seis estudios, 2889 participantes: CR 0,75; IC del 95%: 0,61 a 0,92; I2 = 0%). Un estudio no informó ningún efecto considerable sobre las tasas de eventos cardiovasculares no mortales (714 participantes: CR 1,14; IC del 95%: 0,86 a 1,50) y dos estudios no mostraron ninguna diferencia significativa en la hospitalización (dos estudios, 1688 participantes: CR 1,23; IC del 95%: 0,93 a 1,63; I2 = 0%). Un estudio informó que las tasas de hipotensión durante la diálisis disminuyeron significativamente con el tratamiento por convección (906 participantes: CR 0,72; IC del 95%: 0,66 a 0,80). Los eventos adversos no se evaluaron sistemáticamente en la mayoría de los estudios y los datos de la calidad de vida relacionada con la salud fueron escasos. Las terapias por convección redujeron significativamente los niveles prediálisis de la microglobulina B2 (12 estudios, 1813 participantes: DM -5,55 mg/dl, IC del 95%: -9,11 a -1,98; I2= 94%) y aumentaron la dosis de diálisis (Kt/V urea) (14 estudios, 2022 participantes: DM 0,07; IC del 95%: -0,00 a 0,14; I2= 90%) en comparación con el tratamiento por difusión, aunque los resultados entre los estudios fueron muy heterogéneos. Los análisis de sensibilidad limitados a los estudios que comparaban la HDF con la HD demostraron resultados muy similares. Los datos directamente comparativos para los diferentes tipos de diálisis por convección fueron insuficientes para establecer conclusiones.
Los estudios presentaron riesgos de sesgo importantes que dieron lugar a poca confianza en los cálculos resumidos y en general estuvieron limitados a pacientes con un acceso vascular de diálisis adecuado.
Conclusiones de los autores
La diálisis convectiva probablemente reduce la mortalidad por todas las causas y de origen cardiovascular. Los efectos sobre los eventos cardiovasculares no mortales, la fatiga, el fracaso del acceso vascular y la hospitalización no son concluyentes.
Los ECA futuros deben priorizar el rigor metodológico y se podrían centrar en cuestiones aún sin resolver, entre ellas la repercusión de las terapias convectivas en desenlaces centrados en el paciente como la carga de síntomas, la CdVRS, el estado funcional y la tolerancia a la diálisis durante la sesión, así como investigar las barreras para su administración, evaluar la preparación de los sistemas sanitarios para su adopción, evaluar la coste-efectividad e identificar estrategias que promuevan un acceso equitativo a estos tratamientos.
Financiación
Sin financiación específica.
Registro
Las versiones anteriores están disponibles a través del DOI: 10.1002/14651858.CD006258 y el DOI: 10.1002/14651858.CD006258.pub2.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.
Esta revisión Cochrane se creó originalmente en inglés. El equipo que ha llevado a cabo la traducción es el responsable de la precisión de la misma. La traducción de revisiones se hace de forma minuciosa y sigue procesos establecidos para garantizar un control de la calidad. No obstante, en caso de discrepancias, traducciones inexactas o inadecuadas, prevalecerá la versión original en inglés.
