关键信息
--当前证据表明，菜单上以及产品上或产品旁边的热量（能量）标识会导致从食物和非酒精饮料中选择和购买的卡路里减少。关于摄入（食用）的证据表明其效应相似，但证据较少且质量较低。
--目前没有足够的证据来评估酒精饮料热量标识的效果。
--食物的热量标识在大规模应用时可能对人群健康产生有意义的影响，但我们仍需要更多关于摄入行为和酒精产品的高质量研究。
为什么要对产品进行热量标识？
过量饮食和任何酒精产品的摄入均是导致不良健康后果的重要原因。在菜单和产品包装上标注其包含的能量（即“卡路里”，以千卡为单位），可能会减少人们的购买和摄入量，并帮助他们做出更健康的选择。
我们想要了解什么？
我们调查了在食物（包括非酒精饮料）和酒精饮料上添加热量标识是否会改变人们对这些产品的选择和摄入。
我们做了什么？
我们检索了比较在产品上标注与不标注对任何年龄人群食物和饮料选择及摄入影响的研究。我们比较并总结了结果，并根据研究方法和规模等因素对证据的质量进行了评估。
我们发现了什么？
我们找到25项研究，所有研究均在高收入国家进行。其中23项研究涉及食物，2项研究涉及食物和酒精产品。大多数研究是在真实环境中进行的，如餐厅或超市。
主要结果
我们发现，在食物上添加热量标识会减少人们选择的热量，但幅度较小（16项研究，9850人）。例如，如果没有标识，人们会选择含有600千卡的餐食，而当有标识时，他们会选择含有589千卡的餐食（减少11千卡）。
食物上的热量标识可能减少能量摄入（8项研究，2134人）。例如，如果没有标识，人们会摄入含有600千卡的餐食；而当有标识时，他们会摄入含有565千卡的餐食（减少35千卡）。
没有足够的证据来评估热量标识对酒精产品的影响（卡路里选择：2项研究，5756人；酒精选择：1项研究，205人）。
证据的局限性是什么？
我们对有关食品（包括非酒精饮料）热量标识对选择和购买行为影响的研究结果充满信心。相比之下，我们对热量标识对食物（包括非酒精饮料）摄入行为的影响的结果信心较低，因为大多数研究是在实验室环境中进行的，且时间较短，并且并非所有研究都提供了足够的实施信息。我们对热量标识对酒精产品影响的估计缺乏信心，因为研究数量不足。
这项证据的更新情况如何？
本综述更新至2021年8月2日。
阅读完整摘要
过量摄入食物以及任何数量的酒精摄入都会增加非传染性疾病的风险。热量（能量）标识被倡导作为减少食物和酒精饮料能量摄入的一种手段。然而，关于这些潜在影响仍存在持续的不确定性，2018年Cochrane综述仅识别出少量低质量证据。本综述更新并扩展了2018年Cochrane综述，以便及时重新评估关于热量标识对人们选择和摄入食物或酒精饮料影响的证据。
研究目的
--估计热量标识对食物（包括非酒精饮料）和酒精饮料的选择（无论是否包括购买行为）和摄入的影响。
--评估热量标识对食物和酒精选择（无论是否包括购买行为）和摄入影响的可能调节因素——标识类型、环境和社会经济地位。
检索策略
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（CENTRAL）、MEDLINE、Embase、PsycINFO、其他五个已发表或灰色文献数据库、试验注册库和关键网站，随后进行了向后和向前引文检索。我们使用半自动化工作流程检索并筛选了符合条件的研究记录及其相关报告，这些检索截至2021年8月2日。2023年9月进行了更新检索，但其结果尚未完全整合到本版本的综述中。
纳入排除标准
符合条件的研究为随机对照试验（RCT）或半随机对照试验（quasi-RCT），采用受试者间（平行组）或受试者内（交叉）设计、间断时间序列研究或对照前后研究，比较热量标识与无热量标识应用于食物（包括非酒精饮料）或酒精饮料的效果。符合条件的研究还需在真实环境、自然实验室或实验室环境中，客观测量受试者的选择（无论是否包括购买行为）或摄入行为。
资料收集与分析
两名综述作者独立筛选纳入研究并提取研究资料。我们使用Cochrane RoB 2工具和ROBINS-I工具评估纳入研究的偏倚风险。在可能的情况下，我们使用（随机效应）Meta分析来估计汇总效应量，以标准化均数差（SMDs）和95%置信区间（CIs）表示，并使用亚组分析来研究潜在的效应调节因素，包括研究类型、干预和受试者特征。我们采用叙述性总结的方式综合了其他研究的数据。我们使用GRADE评估证据质量。
主要结果
我们共纳入25项研究（23项涉及食物，2项涉及酒精和食物），包括18项RCT、1项quasi-RCT、2项间断时间序列研究和4项对照前后研究。大多数研究在真实环境中进行（16/25，其中13项在餐厅或食堂进行，3项在超市进行）；6项研究在试图模拟真实环境的自然实验室中进行；3项研究在实验室环境中进行。大多数研究评估了菜单或菜单板上的热量标识的影响（18/25）；6项研究评估了直接在产品上或其包装上或旁边放置热量标识的影响；1项研究同时评估了菜单和产品包装上的标识。最常评估的标识类型是单纯热量标识（20/25），其他研究则评估了热量标识联合至少一种其他营养素信息，或热量标识结合体力活动热量当量（PACE）标识（或两者兼有）。24项研究在高收入国家开展，其中15项在美国，6项在英国，1项在爱尔兰，1项在法国，1项在加拿大。大多数研究（18/25）针对高社会经济群体，6项研究同时纳入低社会经济和高社会经济群体，1项研究仅纳入低社会经济群体的受试者。24项研究包含了对食物选择的衡量（无论是否包括购买行为），其中大部分研究是通过购买行为来衡量选择情况（17/24），而有8项研究则包含了对食物摄入行为的衡量。
食品热量标识的使用使所选食物的能量摄入略有减少（标准化均数差SMD=−0.06，95% CI[−0.08，−0.03]；涉及16项随机研究、19组比较、9850名受试者；高质量证据），当仅纳入低偏倚风险研究时，以及仅纳入通过购买行为来衡量选择情况的研究时，效果几乎相同。食物摄入量可能有更大幅度的减少（SMD =−0.19，95% CI[−0.33, −0.05]；涉及8项随机研究、10组比较、2134名受试者；低质量证据）。这些效应量表明，对于一顿平均600千卡的餐食，接触热量标识的成年人会选择少11千卡（相当于减少1.8%），并实际减少摄入35千卡（相当于减少5.9%）。在6项非随机研究中观察到的效应方向与16项随机研究中观察到的效应方向基本一致。
仅有两项研究关注酒精饮料，这些研究也包括了食物（包括非酒精饮料）选择的测量。其结果尚无定论，效应不一致，且95%置信区间范围较宽，同时包含伤害和获益，证据质量极低。
作者结论
当前证据表明，在菜单、产品和包装上对食物（包括非酒精饮料）进行热量标识，会导致人们选择和购买的能量略有减少，若大规模应用，可能对人群健康产生有实质意义的影响。评估食物热量标识对摄入影响的证据表明，其效应与在选择和购买时观察到的效应相似，尽管相关证据较少且证据质量较低。目前没有足够的证据来评估酒精饮料热量标识的效果，亟需更多高质量的研究。需要开展进一步研究，以评估食品方面观察到的干预效应的潜在调节因素，特别是社会经济地位。实施过程中更广泛的潜在影响（本综述未予评估）也值得进一步研究，包括热量标识对行业行为的系统性影响，以及潜在的个体伤害和益处。
译者：王紫荆（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：秦艺珊（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。 2026年3月17日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
这篇Cochrane系统综述最初以英文撰写。翻译的准确性由翻译团队负责。翻译过程经过谨慎处理并遵循了标准流程以保证质量。然而，若翻译出现不符、不准确或不当，以英文原文为准。
