本综述的目的
本综述的目的是找出电刺激（ES；在皮肤上施加电流）是否有助于治疗压疮。我们收集并分析了所有相关研究（随机对照试验），并找到了20项相关研究可以回答这一问题。
关键信息
与无ES相比，ES可能增加压疮愈合的比例和愈合率（中等质量证据），但对压疮愈合时间和压疮面积的影响不确定（极低质量证据）。ES最常见的副作用是皮肤发红和不适。通过更高质量的研究来明确ES的有效性和安全性是很有必要的。
本综述研究了什么?
压力性溃疡（也称为压疮，褥疮或压伤）是由于持续挤压身体的干瘦部位（如臀部，脚跟或下背部）而对皮肤和（或）下层组织造成的伤害。因年龄、残疾或疾病而导致行动不便的人，均有发生压疮的风险。
ES是通过各种方式在皮肤上施加电流的措施。ES需要在皮肤上放置至少两个小电极，该小电极连接到控制电流强度的小型电池供电设备。ES可以连续或脉冲形式提供电流刺激。除了因脊髓损伤等原因而丧失感觉的人，其余大多数人都会因ES而产生刺痛或振动感。我们评价了有关ES是否能影响压疮的治愈数、大小和严重程度、治愈时间、以及生活质量的证据。我们还想了解任何与ES有关的副作用（不良反应）。
本综述的主要结果是什么？
此次系统评价纳入了1985年到2018年进行的20项随机对照试验（RCTs）的结果，共涉及913名受试者。受试者的平均年龄在26至83岁之间， 50％是男性。受试者的压疮至少出现了4天，在某些情况下持续了12个月以上。大多数都是严重的压疮（60％）且发生在臀部或邻近臀部（62％）。研究在四个不同的环境中进行，包括康复和老年医院、医疗中心、住宅护理中心、和社区中心。ES每周平均使用5小时。研究将ES联合常规护理（例如伤口敷料，压力缓解，定期翻身，营养建议和补充剂）与没有ES（但采用常规护理）进行了比较。在20项研究中，有8项研究是由一家设备制造商资助的，这些资助者对研究结果有既得利益。
ES与无ES相比的11项研究表明，ES可能会改善压疮的愈合的比例（基于501名受试者（512处压疮）得出的中等质量证据）。尚不确定ES是否可以整体上降低压疮的严重程度（基于1项涉及15名受试者的研究（15处压疮））。ES对不同部位的压疮的影响无法评估，因为不同的研究的结果差异很大。ES对压疮面积的影响尚不确定（基于494名参与者（505处压疮）的极低质量证据）。我们不能确定ES是否对压疮的治愈时间有影响（基于55位受试者（55处压疮）的极低质量证据）。与ES相关的常见并发症是皮肤发红和不适（基于586名受试者（602处压疮）的低质量证据）。有12项研究表明，ES可能会提高压疮的愈合速度（基于561名受试者（613处压疮）的中等质量证据）。没有研究报告生活质量或抑郁的结果。
这篇综述的时效性如何?
我们检索了截至2019年7月已发表的研究。
阅读完整摘要
压疮（也称为压疮，褥疮或褥疮）是发生在皮肤或下层组织，或两处均涉及的局部损伤。压疮是行动不便的后果。电刺激（ES）被广泛用于治疗压疮。然而，ES的有效性尚不明确。
研究目的
确定电刺激（ES）治疗压疮的效果（益处和危害）。
检索策略
在2019年7月，我们检索了Cochrane创伤专业注册库（Cochrane Wounds Specialised Register）；Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）；Ovid MEDLINE（包括编辑中和非索引引文（In-Process & Other Non-Indexed Citations））；Ovid EMBASE；和EBSCO CINAHL Plus。我们还检索了正在进行和尚未发表的研究的临床试验注册管理机构，并浏览了纳入研究的参考文献清单以及综述、meta分析和健康技术报告，以识别其他研究。我们不限制发表语言，出版日期及研究地点。
纳入排除标准
我们纳入了已发表和未发表的比较ES（联合标准护理）与假（或无）ES（联合标准护理）治疗压疮的随机对照试验（RCTs）。
资料收集与分析
2名综述作者独立筛选纳入试验、提取数据、评估偏倚风险。我们使用GRADE评估证据质量。
主要结果
我们纳入了20项研究，共913名受试者。受试者的平均年龄在26至83岁之间， 50％是男性。ES治疗的持续时间的中位数（四分位间距（IQR））为5（4至8）小时每周。压疮的持续时间是多样的，平均范围从4天到超过12个月。大多数压疮发生在骶骨和尾骨区（30％），大多数处于III期（45％）。一半的研究均有实施偏倚和测量偏倚的风险，而25％的则有失访偏倚和选择性报告偏倚的风险。总体而言，GRADE对结果证据可信度（质量）的评估为中等至极低。在4个不同的环境中进行了19项研究，包括康复和老年病医院，医疗中心，住宅护理中心和社区中心。
与无ES相比，ES可能增加了压疮愈合的比例（风险比（RR）1.99，95%置信区间（CI）1.39至2.85；I2 = 0%；11项研究，501名受试者（512处压疮））。由于存在偏倚风险，我们将证据降为中等可信度。
与无ES相比，尚不确定ES是否可以整体上降低压疮的严重程度（均值差（MD）-2.43，95％CI -6.14至1.28； 1项研究，15名受试者（15处压疮），以及ES对压疮面积的影响尚不确定（12项研究； 494名参与者（505处压疮））。由于各研究之间存在相当大的异质性（I2 = 96%），所以未合并压疮表面积的数据，但每项研究的MD的估计值在 -0.90 cm2 到10.37 cm2。由于研究的偏倚风险，不一致性和不精确，我们将证据下调为极低可信度。
与无ES相比，尚不确定ES是否会减少压疮愈合的时间（危险比（HR）1.06，95％CI 0.47至2.41； I2= 0％； 2项研究，55名受试者（55处压疮）） 。由于研究的偏倚风险，不一致性和不精确，我们将证据下调为极低质量。
ES可能与不良事件的发生或差异有关（13项研究； 586名受试者（602处压疮））。没有合并不良事件的数据，但报告的不良事件的类型包括皮肤发红，皮肤瘙痒，头晕和妄想，压疮恶化，肢体截肢以及偶发死亡。由于研究的选择偏倚、失访偏倚和不精确，我们将证据下调为低质量。
与无ES相比，ES可能会加快压疮的愈合速度（MD 4.59％每周，95％CI 3.49至5.69； I2= 25％； 12项研究，561名受试者（613处压疮））。由于存在偏倚风险，我们将证据降为中等可信度。我们没有发现任何报道生活质量，抑郁或消费者（患者）对治疗效果的看法的研究。
作者结论
ES可能会增加压疮愈合的比例和愈合速度（中度质量证据），但与无ES相比，对压疮愈合时间的影响尚不确定（极低质量证据）。ES能否减少压疮面积也不确定。迄今为止的证据不足以支持将ES广泛用于研究以外的压疮治疗。未来的研究需要专注于大规模试验，以确定ES对所有关键结局的影响。
译者：姜若文（黑龙江中医药大学）。审校：李迅（北京中医药大学循证医学中心）
