关键信息
什么是压疮？
压疮又称褥疮、褥疮和压力性损伤，是皮肤、皮肤下组织或两者都有损伤的部位。压疮可能会引起疼痛，导致感染，并影响患者的生活质量。压疮的好发人群包括脊髓损伤患者以及不能活动或活动受限制的人。
如何管理压疮？
对于压疮，有多种治疗选择可供选择，包括敷料、重建手术、分散压力、电刺激和负压伤口疗法（negative pressure wound therapy, NPWT）。NPWT 是一种广泛使用的技术，被推广用于治疗伤口（包括压疮）。在 NPWT 中，一台机器施加精确控制的吸引力（负压）连接到覆盖在压疮伤口的敷料上。这会将治疗区域的所有伤口和组织液吸入容器中。研究人员试图探究 NPWT 是否可以有效治疗压疮。
本研究预期结果
本系统评价的目的是探讨在任何护理环境中使用 NPWT 对压疮的治疗是否有效。我们希望评估 NPWT 相对于其他治疗方法或不同类型的 NPWT 在压疮治疗中的益处（完全伤口愈合；愈合时间）和风险（不良事件）。我们还关注了其他几个结局，包括生活质量、伤口感染、溃疡大小和严重程度的变化、疼痛、成本、资源使用以及伤口复发情况。
我们做了什么？
我们在医学文献中检索发表和未发表的高质量医学研究（随机对照研究），评估了 NPWT 在治疗压疮方面的效果，且未对语言、发表日期或研究环境方面进行限制。我们对这些研究的结果进行了比较和总结，并根据研究方法、规模和其他因素评估了证据的可信度。
研究结果
我们发现了八项在 2002 年至 2022 年间发表的研究，总共涉及 327 名处于 III 期或以上阶段的压疮患者。有五项研究比较了 NPWT 和敷料治疗之间的效果。只有一项包括 12 名受试者的研究，报告了可用的主要结局数据（完全伤口愈合和不良事件），并发现在 NPWT 组和敷料治疗组之间，没有证据显示完全伤口愈合和不良事件的受试者数量存在差异。 有三项研究报告称，与敷料相比，NPWT 可能会减小压疮面积，但结果并没有明确报告，并且证据质量极低。一项共有 60 名受试者参与的研究将 NPWT 结合互联网+家庭护理与标准治疗进行了比较。这项研究报告指出，与标准护理相比，NPWT 结合互联网+家庭护理可能会减少溃疡的面积、疼痛和换药时间，但由于该研究存在偏倚风险，我们将证据质量降为极低水平。一项研究将 NPWT 与一系列局部治疗方法进行了比较，另一项研究将其与“湿敷愈合”的方法进行了比较，但没有获得有用的数据。
证据的局限性有哪些？
目前关于 NPWT 在压疮治疗中疗效的证据有限，大多数研究存在规模较小（受试者中位数为 37 ）、报告质量较差、研究持续时间相对较短或不明确、有用数据较少的问题。基于现有证据，我们无法得出关于 NPWT 在治疗压疮中有益或有害的结论。仍然需要高质量的研究来帮助决策者判断 NPWT 在压疮治疗中的价值。
证据的时效性如何？
这些证据更新截至2022年1月。
阅读完整摘要
压力性溃疡，也被称为褥疮、压力疮或压力损伤，是皮肤和底层软组织的局部损伤，通常由强烈或长期的压力、剪切或摩擦导致。负压伤口疗法（Negative Pressure Wound Therapy, NPWT）已被广泛应用于压力性溃疡的治疗，但其疗效仍需要进一步明确本文是对2015年首次发表的Cochrane系统评价的更新。
研究目的
评估 NPWT 在任何护理环境中治疗成人压疮的有效性。
检索策略
2022年1月13日，我们检索了Cochrane创伤专业注册库（Cochrane Wounds Specialised Register）；Cochrane 对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）；Ovid MEDLINE（包括 In-Process 和其他非索引引文）；Ovid Embase 和 EBSCO CINAHL Plus。我们还在 ClinicalTrials.gov 和 WHO ICTRP 中检索了正在进行和未发表的研究，并检索了相关纳入研究和系统综述的参考文献列表、meta分析和卫生技术报告以获取其他相关研究。在语言、出版日期或研究环境方面没有任何限制。
纳入排除标准
我们纳入了已发表和未发表的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs），比较了 NPWT 与其他治疗方法或不同类型的 NPWT 在成年人压疮（II期或以上）治疗中的效果。
资料收集与分析
两位评价作者独立进行了研究筛选、资料提取、偏倚风险评估（使用Cochrane偏倚风险工具）以及使用推荐分级的评估、制订与评价方法（Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations，GRADE）评估证据的质量。如有任何分歧，可与第三位评价作者讨论解决。
主要结果
本系统评价共纳入八项 RCTs，共涉及327名随机受试者。纳入的八项研究中，有六项被认为在一个或多个偏倚风险领域存在高偏倚风险，并且所有目标结局的的证据都被认为是极低质量证据。大多数研究的样本量较小（范围：12 至 96，受试者中位数：37 名）。
五项研究将 NPWT 与敷料进行了比较，但只有一项研究报告了可用的主要结局指标（伤口完全愈合和不良事件）。这项研究只有 12 名受试者，而且事件发生数很少；研究中只有一名受试者痊愈（RR=3.00, 95% CI [0.15, 61.74]，极低质量证据）。没有证据表明 NPWT 组和敷料组发生不良事件的受试者数量存在差异，但这一结局的证据质量也被评估为极低（RR=1.25, 95% CI [0.64, 2.44]，极低质量证据）。研究还报告了溃疡大小、压疮严重程度、费用和压疮愈合量表 (pressure ulcer scale for healing, PUSH) 的变化情况，但由于证据质量较低，我们无法得出结论。
有一项研究对 NPWT 和一系列凝胶疗法进行了比较，但该研究没有提供可用数据。另一项研究将 NPWT 与“湿性伤口愈合”进行了比较，但未报告主要结局数据。研究报告了溃疡大小和费用的变化，但我们认为证据质量极低；一项研究将 NPWT 结合互联网+家庭护理与标准治疗进行了比较，但未报告主要结局数据。溃疡面积、疼痛和换药时间变化均被报告，但我们同样评估这些证据为极低质量。
所纳入的研究均未报告完全愈合时间、与健康相关的生活质量、伤口感染或伤口复发情况。
作者结论
由于缺乏有关伤口完全愈合、不良事件、完全愈合时间和成本效益的关键数据，因此与常规治疗相比，NPWT 治疗压疮的疗效、安全性和可接受性尚不确定。
与常规治疗相比，使用 NPWT 可加快缩小压疮面积、减轻压疮严重程度、减少疼痛和换药时间。尽管如此，这些试验样本量较小，描述不明确，随访时间短，且偏倚风险较高；因此，基于现有证据得出的任何结论都应谨慎解读。未来仍需开展大样本量、低偏倚风险的高质量研究，以进一步验证 NPWT 治疗压疮的有效性、安全性和成本效益。未来的研究人员需要认识到完整、准确地报告临床重要结局（如完全愈合率、愈合时间和不良事件）的重要性。
译者：李哲玮（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：朱迪（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。2024年8月26日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
