关键信息
-与户外教育相比，家庭教育提高生活质量的效果比较有限，并且与低强度的教育相比，家庭教育减少住院率的效果也比较有限。
-目前尚无足够证据证明，对于需要急诊就诊、口服皮质类固醇（用于治疗哮喘、可减轻呼吸道炎症肿胀的药物）的病情恶化方面，以及哮喘症状或肺功能变化方面，家庭内提供的教育相较于外部教育孰优孰劣。
-需要精心设计的试验来解决与改善哮喘的知识相关的哮喘教育和结局指标的具体内容。
什么是哮喘？
哮喘是一种慢性（长期）肺部疾病。哮喘患者肺部呼吸道会出现炎症（肿胀）。症状是喘鸣、呼吸急促、胸闷和咳嗽。
什么是哮喘教育？
哮喘教育旨在教导儿童和监护人如何通过患者和医疗保健专业人员之间的合作来管理他们的哮喘。哮喘教育的内容包括有关哮喘的信息；管理哮喘的培训，包括如何有效使用吸入器；管理策略；并鼓励正确使用药物。哮喘监测，例如使用呼气峰值流量计（一种测量完全呼气速度的手持式设备）和定期的医疗保健专业人员检查也是哮喘教育的内容。
为什么我们认为家庭可能是对孩子进行哮喘教育的好地方？
家庭环境使教育者能够在熟悉的环境中接触到可能遇到治疗障碍（例如交通不便）的人群（例如贫困背景的人），从而避免需要到医疗机构就诊。
本综述是及时更新的，因为在COVID-19大流行之后，医疗保健政策制定者正在更广泛地考虑如何以及在何处提供医疗服务。
我们想了解什么？
尽管指南建议哮喘患儿应接受哮喘教育，但目前尚不清楚家庭教育是否优于常规护理（即不进行教育或在其他场所进行教育）。我们想探讨教育强度（例如开展了多少次教育课程）是否对哮喘儿童产生影响。
我们做了什么？
我们检索了向儿童或其监护人提供有关哮喘的家庭教育的研究。家庭教育必须与对照组（没有接受教育或在医疗中心提供的教育）或在家中提供的低强度教育进行对比。
我们比较和总结了研究结果，并根据研究方法和规模等因素对证据的质量进行了评级。
我们发现了什么？
我们发现了26项研究，涉及5122名儿童。大多数研究是在北美进行的。大多数家庭来自比较贫困的地区。儿童在年龄、哮喘严重程度和教育干预类型方面存在差异。
研究结果
我们发现，家庭教育在导致急诊科就诊的病情恶化方面可能几乎没有差异，但证据具有高度不确定性。我们发现，口服皮质类固醇（一种用于治疗哮喘的药物，可减轻呼吸道炎症（肿胀））的疗程数可能几乎没有差异。
我们发现，与对照组相比，家庭教育的生活质量可能会有所改善，与低强度教育相比，哮喘发作的住院情况可能会有所改善，但证据具有不确定性。
与对照组或低强度教育相比，无哮喘症状的天数和缺课天数也表现出高度不确定性，并且这些结局指标可能几乎没有差异。
证据有哪些局限性？
儿童和家庭可能知道他们接受了哪种治疗。
儿童哮喘的严重程度、提供的教育类型和其他因素之间存在很多差异。纳入研究的对照组（即教育组与之进行比较的组）之间也存在许多差异。由于研究差异很大，因此很难知道治疗是否对哮喘儿童有任何影响。
治疗的目的也可能不同。对于一些对哮喘知之甚少的家庭中的儿童来说，目的可能是提高他们对症状的了解。这可能会使得他们更频繁地去急诊就诊。然而，对于一些哮喘控制不佳且可能经常去急诊室就诊的儿童，目的可能是减少急诊就诊的次数。此目的可能是通过教导他们如何正确使用药物来改善哮喘控制达成的。这使得对证据的思考变得更加复杂。
证据的时效性如何？
本综述是对2011年首次发表的Cochrane综述的首次更新。信息更新至2022年10月。
阅读完整摘要
哮喘是一种慢性呼吸道疾病，全球患病人数达2.624亿。哮喘教育是管理的重要组成部分，包括提供有关疾病过程和自我管理技能发展的信息，例如避免触发因素。教育可以在各种环境中进行。家庭环境使教育者能够在熟悉的环境中接触到可能面临就医障碍（例如交通不便）的人群（例如经济困难人群），并使其避免前往医疗机构就诊。然而，尚不清楚家庭教育是否优于常规治疗或在其他地方提供的相同教育。哮喘教育计划存在很大差异（例如，针对患者的具体内容与广泛的哮喘教育、教育课程的次数、频率或持续时间）。本综述是2011年系统综述的更新版，增加了14项新研究。
研究目的
评价在家中向儿童、监护人或二者提供哮喘教育干预对哮喘相关结局指标的影响。
检索策略
我们检索了Cochrane呼吸道组试验注册库（Cochrane Airways Group Trials Register）、cochrane对照试验中心注册库（Controlled Central Register of Controlled Trials, CENTRA）、美国国立医学图书馆（The national library of Medicine, MEDLINE）、另外两个数据库和两个临床试验中心注册库。我们检索了纳入的试验或系统综述文章的文献列表（最新检索时间为2022年10月），并联系了纳入研究的作者。
纳入排除标准
我们纳入了在家中对患有哮喘的儿童和青少年（2至18岁）及其监护人或二者进行教育的随机对照临床试验。我们纳入面对面进行的自我管理计划，旨在改变行为（例如药物或吸入器技术教育）。符合纳入条件的对照组是在户外或家里进行进行的常规治疗、等候治疗或低强度教育（例如时间更短、次数更少的课程）。我们排除了混合疾病人群和没有面对面交流（例如，仅电话交流）的研究。
资料收集与分析
两位综述作者独立筛选试验，评估试验质量，提取资料，并使用GRADE对证据质量进行评级。我们联系了研究作者以获取更多信息。我们合并了具有均差（mean difference，MD）和95%置信区间（confidence interval，CI）的连续数据。我们使用随机效应模型，并使用固定效应模型进行敏感性分析。在结合二分类数据和连续数据时，我们使用通用逆方差，使用Peto比值比（Odds Ratio, OR）和固定效应模型。主要结局指标是导致急诊就诊的病情恶化和需要口服皮质类固醇疗程的病情恶化。六个月是结局指标的主要时间点。调查结果摘要表报告了主要结局指标、生活质量、日间症状、缺课天数和导致住院的病情恶化。
主要结果
本综述纳入了26项研究，涉及5122名受试者（本次更新新增14项研究和2761名受试者）。16项研究（3668名受试者）被纳入meta分析。临床存在很大的差异。受试者的年龄（1至18岁）和哮喘严重程度（轻度至重度）各不相同。教育干预的背景和内容也各不相同，研究的目的也各不相同（例如减少医疗保健利用率、提高生活质量），对照组事件发生率也存在差异。结局指标是于原始研究中指定的不同时间点测量的。由于干预的性质，所有研究都存在偏倚风险。受试者或教育者可能没有意识到他们的分配情况，因此所有研究都被判定为存在不明确的实行偏倚风险。
家庭教育与常规治疗、等候治疗或在户外提供的低强度教育计划的对比
主要结局指标
与对照组相比，家庭教育在6个月随访时导致急诊就诊的病情恶化方面可能几乎没有差异，但证据具有高度不确定性（Peto OR=1.22, 95% CI [0.50, 2.94]；5项研究（2项研究包含2个干预组），855名受试者；极低质量证据）。与对照组相比，家庭教育在需要口服皮质类固醇疗程的病情恶化方面几乎没有差异（均差MD=-0.18, 95% CI [-0.63, 0.26]；1项研究（2个干预组），250名受试者；低质量证据）。
次要结局指标
与对照组相比，家庭教育可能会提高生活质量分数，但证据具有高度不确定性（标准化均差SMD=0.32, 95% CI [0.08, 0.56]；4项研究，987名受试者；极低质量证据）。
与对照组相比，家庭教育对平均无症状天数、缺课或缺勤天数和导致住院的病情恶化方面的影响的证据具有高度不确定性（所有证据均为极低质量证据）。
哮喘儿童的家庭教育与低强度家庭教育的对比
主要结局指标
与低强度的家庭教育相比，更高强度的家庭教育干预并未减少导致急诊就诊的病情恶化情况（Peto OR=1.36, 95% CI [0.35, 5.30]；4项研究，729名受试者；低质量证据）或需要口服皮质类固醇疗程的病情恶化情况（MD=0.08, 95% CI [-0.14, 0.30]；3项研究，605名受试者；低质量证据）。
次要结局指标
与低强度的家庭哮喘教育干预相比，更高强度的家庭哮喘教育干预可能会减少因哮喘发作而住院的情况（PetoOR=0.14, 95% CI [0.04, 0.55]；4项研究，689名受试者；低质量证据），但与低强度的家庭哮喘教育干预相比，不会减少缺课天数（低质量证据）。
与低强度家庭哮喘教育干预相比，更高强度的家庭教育干预对生活质量和无症状天数没有影响（均为极低质量证据），但证据具有高度不确定性。
作者结论
我们发现，与常规治疗、户外教育或低强度教育干预相比，家庭哮喘教育干预的证据具有不确定性。与对照组相比，家庭教育可能提高生活质量，与低强度的教育干预相比，家庭教育可能会降低住院的几率。尽管指南中推荐了哮喘教育，但研究中很大的差异使得证据难以解释家庭教育是否优于不教育，还是在其他环境中提供的教育。本综述对儿童教育干预的基本最佳内容和环境提供了有限的信息。进一步的研究应使用本综述和设计试验的标准结局指标来确定教育计划的哪些组成部分是最重要的。
译者：王冉冉（北京中医药大学循证医学中心），审校：甘心怡（北京中医药大学循证医学中心）。2025年9月24日。
这篇Cochrane系统综述最初以英文撰写。翻译的准确性由翻译团队负责。翻译过程经过谨慎处理并遵循了标准流程以保证质量。然而，若翻译出现不符、不准确或不当，以英文原文为准。
