关键信息
• 体育组织项目可能会让人们更加活跃。
• 体育组织计划可能对人们不活动(久坐)的时间影响不大或根本没有影响。它们可能会增加人们食用的水果和蔬菜的数量。
• 我们不知道体育组织项目是否会对人们摄入的含糖饮料和酒精饮料的数量或吸烟量产生影响,因为证据质量极低。
什么是健康行为?为什么它们很重要?
慢性病是全世界死亡和疾病的主要原因。吃健康食品和积极锻炼等健康行为可以降低患慢性病的风险。体育组织在许多国家都很受欢迎,可能是促进健康行为或改善健康结果的有效方式。
我们想要了解什么?
我们想知道体育组织开展的项目是否能够有效地促进健康行为并改善人们的健康。我们感兴趣的项目针对的可能是体育组织的运动员和非运动员成员、教练、支持者、中学生或大学生、运动员家长等等。
我们想要了解什么?
我们检索了对随机分配到两个或多个组的人的健康相关结局进行比较的研究:健康行为促进项目组与未参与试验项目组(“对照组”)。符合条件的研究需要测试旨在促进健康行为(如体育锻炼或健康饮食)、减少不健康行为(如饮酒或吸烟)或改善体重、血压或人们的健康相关知识等结局的项目。
我们发现了什么?
我们检索到20项研究涉及共8179名受试者。大多数研究针对成年体育组织成员或支持者,并在足球俱乐部进行(例如足球、美式足球、澳大利亚足球联赛)。十四项研究评估了针对一种或多种健康或不健康行为的计划。所有研究都在高收入国家进行。超过一半的研究(11 项研究)仅包括男性,有一项研究仅包括女性。
主要发现
与对照组相比,参与或接触体育组织项目的人:
• 每天可能增加7.4分钟的体力活动;
• 可能没有减少不活动(久坐)的时间;
• 可能吃了更多的水果和蔬菜。
然而,尚不确定体育组织计划是否对含糖饮料摄入、酒精摄入或烟草使用产生影响。
目前还不确定体育俱乐部项目是否会给参与其中的人们带来任何不想要的、有害的后果。极少数研究报告了有关非预期负面影响的信息,其结果好坏参半。
证据局限性?
我们的证据质量可信程度从极低到中等;进一步的证据可能会改变发现的结果。四个主要因素降低了证据的可信度。首先,一些研究集中于特定人群,而我们想要回答的问题则更广泛。例如,我们主要结局(包括体力活动/不活动以及水果、蔬菜和含糖饮料消费量的任何变化)的大部分证据来自涉及患有超重和肥胖等健康相关风险因素的男性以及男性足球支持者的研究。其次,在一些研究中,人们知道他们正在接受哪种治疗,而其他研究并没有明确报告受试者是否知道他们正在接受哪种治疗。第三,对于某些结局,不同研究的结果非常不一致。最后,一些研究的规模相当小。
证据的时效性
证据更新至2024年5月。
总体而言,体育组织的干预可能会使每天的 MVPA 增加 7.4 分钟,对久坐行为的影响可能很小甚至没有影响,并可能增加水果和蔬菜的食用。关于体育组织干预是否会减少含糖饮料和酒精的摄入,证据质量极低。在报告烟草使用及其意外不良后果的少数试验中,其结果不明确;因此,证据质量极低。这些发现应该在干预措施、受试者和体育组织的异质性背景下进行解释。
慢性病是全世界死亡和发病的主要原因。大部分此类负担可以通过采取健康行为和减少慢性病风险因素来预防。全球范围内都建议采取基于环境的方法来解决慢性病风险因素。体育组织非常普遍,并且在许多国家吸引了大量的人群。因此,它们是通过公共卫生干预来促进健康的理想场所代表。然而,目前关于它们对健康行为和健康结局的影响证据有限,因为之前的系统评价要么范围有限(例如仅限于专业体育组织),要么已经过时。
主要: 评估通过体育组织实施的干预措施的益处和伤害,以促进健康行为(包括体育活动、健康饮食)或减少健康风险行为(包括饮酒、吸烟)。
其次: 评估这些干预措施对促进健康结局(例如体重)、其他健康相关行为(例如寻求帮助行为)或健康相关知识的益处和伤害;确定益处和伤害是否因干预措施的特点而有所不同,包括目标人群和干预持续时间;评估体育组织干预措施的意外不良后果;并描述其成本或成本效益。
我们检索了 CENTRAL、MEDLINE、Embase、另一个数据库和两个临床试验注册库,从建库到 2024 年 5 月,以确定合格的试验。我们于 2024 年 5 月检索了 Google 学术搜索。我们没有限制语言和文章的发表状态。我们还在纳入试验的参考文献列表中检索了其他可能合格的试验。
我们纳入了随机对照试验(Randomised controlled trials,RCT),包括集群 RCT,任何在体育组织内或使用体育组织进行干预以接触目标群体的试验,旨在改善健康行为的主要结局或次要的评价结局,并设有平行对照组(无干预、替代干预)。符合条件的受试者是任何接触过体育组织干预的个人,包括运动员、会员、教练和支持者。
我们采用了Cochrane的标准方法学步骤。我们进行了随机效应meta分析来综合结果,以便合并数据。对于无法进行meta分析的情况,我们遵循 Cochrane 指导使用其他研究方法进行综合,并根据无meta分析的综合 (Synthesis Without Meta-analysis,SWiM) 指导报告结果。
我们纳入了在高收入国家进行的 20 项试验(42 个试验组、8179 名受试者),并找到了四项正在进行的试验和四项等待分类的试验。各项试验所评估的受试者类型、干预措施和结局存在相当大的异质性。纳入的试验主要针对体育组织成员(8 项试验)或支持者(8 项试验)、男性(11 项试验)和成年人(14 项试验)。足球俱乐部(例如足球、美式足球、澳大利亚足球联赛)是最常见的干预场所(15 项试验),干预措施针对健康行为、知识和健康结局的各种组合。十四项试验(10 项 RCT 和 4 项整群 RCT)评估了体育组织干预对主要结局的影响:体力活动(9 项试验);饮食(6 项试验);酒精消费(11 项试验);以及烟草使用(2 项试验)。对于 RCT,我们评估了主要结局(体力活动、饮食、酒精摄入)和非预期不良后果的偏倚风险,认为其具有低偏倚风险(四种结局)、有些担忧(一种结局)或高偏倚风险(32 种结局),因为结局是自我报告的。对于整群 RCT,我们评估所有主要结局(酒精消费、烟草使用)的偏倚风险为高风险(8 种结局),因为结局是自我报告的。
与对照组相比,体育组织干预可能对每天的体力活动量有轻微的积极影响,相当于每天约 7.4 分钟的中等至剧烈体力活动(moderate-to-vigorous physical activity,MVPA)(标准化均数差(standardised mean difference,SMD)=0.36,95% 置信区间(confidence interval,CI)[0.22, 0.49];I 2 =3%;4 项试验,1213 名受试者;中等质量证据)但可能不会减少久坐行为(均差(MD=-15.18,95% CI [ -30.82, 0.47];I 2 =0%;2 项试验,1047 名受试者;低质量证据)。
与对照组相比,体育组织干预可能对水果和蔬菜食用产生中等程度的积极影响,相当于在 12 分制中水果和蔬菜食用频率的得分增加 1.25 分(SMD=0.50,95%CI [0.35, 0.65];I 2 = 0%;5 项试验,1402 名受试者;低质量证据)。
与对照组相比,体育组织干预措施可能会减少含糖饮料的摄入(相当于每天减少 0.8 次含糖饮料摄入),但为极低质量证据(SMD= -0.37,95%CI [ -0.64, -0.10];I 2 = 0%;2 项试验,225 名受试者;极低质量证据)。
与对照相比,体育组织干预措施对酒精消费量可能影响很小甚至没有影响(相当于每周减少 0.38 单位的酒精消费量),但证据质量极低(MD=-0.38,95%CI[ -1.00, 0.24];I 2 = 78%;7 项试验,2313 名受试者;极低质量证据)。
两项无法综合的试验报告了关于烟草使用的不明确发现(低质量证据)。
关于体育俱乐部干预措施对意外不良后果的影响的证据极低。五项试验评估了这一结局,其中两项试验报告称没有不良后果,一项试验报告称仅出现非严重不良后果,两项试验报告称不到 1% 的受试者出现了严重的意外不良后果。
译者:周仕霜(Cochrane Hong Kong,香港中文大学那打素护理学院),审校:张宇(Cochrane Hong Kong,香港中文大学那打素护理学院)。2025年1月18日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com。