重性精神病患者创伤后应激障碍(PTSD)的心理干预

研究背景

创伤后应激障碍(PTSD)通常发生在一个人经历或目睹创伤事件之后,或者在身边的人经历创伤时可能发生。 越来越多的证据表明,患有严重精神疾病(SMI)的人易患PTSD,这是由儿童期和成年期的创伤风险增加所致。 据估计,大约三分之一的严重精神病人也患有PTSD。许多心理干预可以用于治疗PTSD,这些干预措施被统称为“以创伤为中心的心理干预措施”(TFPIs)。

检索证据

我们检索了2015年1月和2016年3月的Cochrane精神分裂症小组(Cochrane Schizophrenia Group)试验注册库,发现了四项相关研究,涉及300名被诊断同时患有SMI和PTSD的成年人。 受试者接受的治疗包括以创伤为中心的认知行为治疗(TF-CBT)、眼动脱敏与再处理(EMDR)以及简短的心理教育。这些疗法都支持患者完成并处理与创伤相关的记忆、情绪和行为。

关键结果

将TF-CBT与通常接受的护理进行比较时,没有发现它对缓解PTSD、精神病、抑郁或焦虑症状或改善生活质量有任何影响。 来自其中两项研究的一些低质量证据表明,同时患有SMI和PTSD的患者在接受TF-CBT治疗后更有可能从PTSD中康复,即PTSD症状低于诊断阈值。 TF-CBT与副作用的增加无关。

将接受EMDR的患者与等待治疗的患者进行比较,发现EMDR对减轻PTSD症状具有良好效果(证据质量极低)。 同样,副作用没有差异。目前尚无EMDR对生活质量、精神病、抑郁或焦虑产生影响的数据。

TF-CBT与EMDR的比较显示,两者在降低PTSD症状的严重程度方面没有差异(证据质量极低)。

最后,将TF-CBT与简短的心理教育进行比较时,没有证据表明这两种疗法在治疗一系列PTSD症状方面优于另一疗法。

证据质量

本综述确定了有关TF-CBT和EMDR有限的、低质量证据。 这些疗法在减轻PTSD症状方面的效果尚不清楚,尽管它们似乎不会比等待治疗引发更多的副作用。 然而,许多重要的结局尚未得到报告,需要对以创伤为中心的心理干预对SMI和PTSD患者的获益进行更多的研究。

结论: 

很少有试验对同时患有SMI和PTSD患者的TFPIs进行调查。 对于TF-CBT对PTSD、精神错乱症状或其他心理困扰症状的疗效,其临床试验结果有限,且无定论。 只有一项试验对EMDR进行了评估,并提供了有限的初步证据,该证据认为EMDR优于候补名单。将TF-CBT与EMDR和简短的心理教育进行头对头比较,两种治疗均无明显疗效。 与候补名单或常规护理相比,TF-CBT和EMDR似乎不会造成更多(或更少)的副作用;然而,这些发现大多是基于低质量甚至极低质量证据。现在需要进行更大规模、更进一步的试验,以提供高质量的证据来证实或反驳这些初步调查结果,并确定哪些干预方式和技术与结局的改善有关(尤其是从长远来看)。

阅读摘要全文
背景: 

越来越多的证据表明,由于遭遇创伤事件和社会逆境的风险增加,罹患严重精神疾病(SMI)的人也容易患上创伤后应激障碍(PTSD)。 以创伤为中心的心理干预(TFPIs)在一般人群中治疗PTSD的有效性已得到了证实。TFPIs包括识别和改变有关创伤经历的无益信念,处理创伤记忆,以及发展新的方式来响应与创伤有关的线索。 对于同时患有SMI和PTSD的个体,我们对TFPIs的潜在可行性、可接受性和有效性知之甚少。

目的: 

评估心理干预对SMI患者创伤后应激障碍(PTSD)症状或其他由创伤引起的心理困扰症状的有效性。

检索策略: 

我们检索了Cochrane精神分裂症小组(Cochrane Schizophrenia Group)的试验研究注册库(截至2016年3月10日),筛选了相关报告和综述的参考文献列表,并联系了试验作者以获取未发表的和/或具体的结局数据。

纳入标准: 

我们纳入了所有相关的随机对照试验(RCTs),这些试验调查了SMI和PTSD患者的TFPIs,并报告了可用数据。

资料的收集与分析: 

三位综述作者(DS, MF, IN)独立筛选了所有已确定的参考文献的标题和摘要,并阅读了经过筛选的论文全文。 我们评估了每种情况下的偏倚风险。 计算了二进制结果的风险比(RR)和95%置信区间(CI),以及连续数据的均差(MD)和95%置信区间(CI)(基于治疗意向)。 使用GRADE方法评估证据的质量,并创建了“结果概要”表。

主要结果: 

这四项试验共涉及300名患有SMI和PTSD的成人。 这些试验评估了三种阳性干预疗法:以创伤为中心的认知行为疗法(TF-CBT)、眼动脱敏和再处理(EMDR)以及PTSD的简短心理教育,所有疗法都通过单独的疗程进行。我们感兴趣的主要结局是PTSD症状,生活质量/幸福感,共病性精神病症状,焦虑症状,抑郁症状,不良事件和健康经济结局。

1.TF-CBT与常规护理/候补名单比较

有三项试验为这一对比提供了数据,但现有的连续结果数据往往是倾斜的,因此有必要对这两类连续数据分别进行分析。仅使用非倾斜数据,结果显示TF-CBT与常规护理在短期内降低临床额定PTSD症状方面无显著差异(1 个随机对照试验, n =13, MD=13.15, 95% CI [-4.09, 30.39],证据质量低)。在总体生活质量方面,有限的未倾斜数据显示,各组之间的结果不明确 (1项随机对照试验,n = 39, MD=-0.60, 95%CI [-4.47, 3.27],证据质量低),精神错乱症状(1项随机对照试验,n = 9, MD=-6.93, 95% CI [-34.17, 20.31], 证据质量低),以及焦虑(1项随机对照试验,n = 9, MD=12.57, 95%CI [-5.54, 30.68], 证据质量极低)。 关于抑郁症状的唯一可用数据有倾斜,中期各组别之间模棱两可 (2项随机对照试验, n = 48, MD=3.26, 95% CI [-3.66, 10.18], 证据质量极低)。TF-CBT与中期的更多不良事件(1项随机对照试验, n = 100, RR=0.44, 95% CI [0.09, 2.31], 证据质量低 )没有关联。没有关于健康经济结局的数据。PTSD和其他症状的长期数据非常有限。

2.EMDR与候补名单比较

有一项试验为这一比较提供了数据。EMDR对中等严重程度的PTSD症状疗效较好,但数据存在偏差(1项随机对照试验, n = 83, MD=-12.31, 95% CI [-22.72, -1.90],证据质量极低)。 EMDR与更多的不良事件没有关联(1项随机对照试验, n = 102, RR=0.21, 95% CI [0.02 , 1.85],证据质量低)。 没有关于生活质量、共病性精神错乱症状、抑郁、焦虑和健康经济学的数据。

3.TF-CBT与EMDR比较

有一项试验比较了TF-CBT和EMDR。基于有倾斜的数据(1项随机对照试验, n = 88, MD=-1.69, 95% CI [-12.63, 9.23], 证据质量极低),PTSD症状的严重程度在治疗组之间相似。没有可用于其他主要结局的数据。

4.TF-CBT与心理教育比较

有一项试验比较了TF-CBT和心理教育。PTSD症状的严重程度(1项随机对照试验,n = 52, MD=0.23, 95% CI [-14.66 , 15.12],证据质量低)和一般生活质量(1项随机对照试验,n = 49, MD= 0.11, 95% CI [-0.74, 0.95],证据质量低)在中期之前差异不显著。没有可用于其他相关结局的数据。

翻译备注: 

译者:肖琳 黄晓慧 (江西财经大学外国语学院);审校:杨鸣,北京中医药大学循证医学中心

Tools
Information
Share/Save