系统综述问题
通过本Cochrane系统综述，我们试图找出让儿童在牙科治疗期间接受局部麻醉注射的最佳方法。
研究背景
儿童和青少年接受无痛的牙科治疗很重要，这可以使他们的焦虑和恐惧减少。这也将帮助他们接受未来的治疗。在孩子保持清醒和警觉时，给予局部麻醉药物，可以暂时停止身体的一个小区域的痛感，将有助于实现这一目标。然而，给孩子局部麻醉并不总是容易的。有些孩子不能很好地配合注射。有一些干预措施可以帮助儿童接受牙科局部麻醉，但是目前没有就哪种是最好的方法达成共识。
研究特征
本系统综述更新至2019年05月24日。我们纳入了26项研究，共包括2435名年龄在2至16岁之间的儿童。这些研究于2002年至2019年在英国、美国、荷兰、伊朗、印度、法国、埃及、沙特阿拉伯、叙利亚、墨西哥和韩国的牙科诊所进行。
我们纳入的研究比较了使用不同设备，如视听眼镜或一种名为“魔杖”的电子化注射设备，或牙医干预，如催眠、反刺激/分散注意力、视频模拟，以增加受试者对局部麻醉的接受程度。这些干预措施与使用常规注射器（常规照护）或任何其他牙科设备或牙医干预进行局部麻醉进行比较。干预措施在注射前进行，而其他干预措施则是在注射前、注射期间进行，并在牙科治疗期间继续进行。
主要结果
与常规干预相比，视听干扰（使用3D视频眼镜进行干扰）的效果是不确定的。将魔杖干预与常规干预的证据进行比较时，效果也不确定。与常规干预相比，刺激/分散注意力以及催眠的效果也不确定。
其他被考虑的干预比较包括注射部位的预冷却、魔杖和另一个叫做睡眠者一号（Sleeper One）的电子系统、伪装注射器的使用、电气反刺激装置的使用以及视频模拟。每项干预措施都有一项研究。这些来自其他对照的研究结果不足以决定它们的有效性。
纳入的研究没有提及不同的干预措施是否有任何有害影响。
证据质量
对这些结果的可信程度非常低。这是由于纳入的研究具有高风险偏倚且纳入受试者人数较少。
结论
我们没有足够的证据来说明哪种干预措施能更好地提高儿童和青少年对局部麻醉的接受程度。我们建议在这一领域进行更多更完善的研究。
阅读完整摘要
提供无痛牙科治疗对于减少恐惧和焦虑、完成治疗以及增加儿童对牙科治疗的接受度来说至关重要。局部麻醉（Local anaesthetic，LA）促进了这种无痛疗法的实施，但仍然具有挑战性。以往研究已对一些帮助儿童接受LA实施的干预措施进行描述，但没有就提高LA接受程度的最佳方法达成共识。
研究目的
评估在牙科治疗期间使儿童和青少年接受LA的干预的效果。
检索策略
Cochrane口腔健康文献检索信息专员检索了Cochrane口腔健康试验注册库（Cochrane Oral Health's Trials Register; 截至2019年5月24日）；Cochrane图书馆（检索至2019年5月24日) 的Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL; 2019年第4期）；MEDLINE Ovid (1946年至2019年5月24日); Embase Ovid（1980年至2019年5月24日）和Web of Science（1900年至2019年5月24日）。也于2019年5月24日对美国国立卫生研究院（National Institutes of Health）临床试验注册库（ClinicalTrials.gov）和世界卫生组织国际临床试验注册平台（World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform）正在进行的试验进行了检索。检索未限制语言和发表日期。
纳入排除标准
旨在提高18岁以下儿童和青少年接受牙科局部麻醉干预的平行随机对照试验（randomised controlled trials，RCTs）。
资料收集与分析
我们使用Cochrane推荐的标准方法学流程。我们进行了独立和重复地资料提取和偏倚风险的评估。我们联系了研究作者以获取缺失的信息。我们使用GRADE评估证据质量。
主要结果
我们纳入了26项试验，共有2435名随机选取的受试者，年龄在2岁至16岁之间。这些研究于2002年至2019年在英国、美国、荷兰、伊朗、印度、法国、埃及、沙特阿拉伯、叙利亚、墨西哥和韩国的牙科诊所进行。研究包括的干预措施有设备干预（使用几个局部麻醉实施设备进行注射或在局部麻醉之前或（和）局部麻醉时使用视听辅助工具）和牙医干预（在局部麻醉之前提供的心理行为干预（视频模拟），或在局部麻醉之前或（和）麻醉期间进行心理行为干预（催眠、刺激）。
我们认为一项研究是低偏倚风险的，其余为高偏倚风险。纳入研究的临床异质性使得数据无法整合到meta分析中。没有一项研究报告我们的主要结局，即局部麻醉的接受度。没有研究报告以下次要结局：牙科治疗的完成、成功的局部麻醉/无痛治疗、患者满意度、父母满意度和不良事件。
视听分散注意力干预与常规干预相比：在局部麻醉的实施过程中，在试听分散注意力组使用3D视频眼镜对与疼痛相关的行为的干预效果不确定，但局部麻醉干预使负向行为减少（RR=0.13, 95%CI [0.03, 0.50]；1项试验，60名受试者；极低质量证据)。
魔杖干预与常规干预相比：魔杖干预对在局部麻醉实施期间的疼痛相关行为的作用尚不确定。四项研究报告了使用魔杖的好处，而其余的研究结果表明，两种局部麻醉的方法之前没有区别（6项试验，704名受试者；极低质量证据）。
反刺激/分散注意力与常规干预：在局部麻醉实施期间，使用反刺激干预对儿童疼痛减少的干预效果尚不确定（RR=0.12，95% CI [0.04, 0.34]；1 项试验，134 名受试者；极低质量证据）。
催眠与常规干预：在局部麻醉实施期间，疼痛体验结局的证据尚不确定，催眠使受试者经历的疼痛程度更轻的效果尚不确定（MD=-1.79, 95% CI [-3.01, -0.57]；1项试验，29名受试者；极低质量证据)。
其他被考虑的干预比较包括注射部位的预冷却、魔杖和另一个叫做睡眠者一号（Sleeper One）的电子系统、伪装注射器的使用、电气反刺激装置的使用以及视频模拟，每个干预都有单独的研究。这些其他干预措施效果比较的结果不足以就其有效性得出任何肯定的结论，而且被认为是极低质量证据。
作者结论
由于方法学和结局测量的性质/时间的差异，我们没有找到足够的证据来得出关于提高儿童对局部麻醉接受程度的最佳干预措施的确切结论。我们建议纳入根据CONSORT声明进行报告的平行RCTs。在选择结局测量指标时应谨慎。
译者：赵洁，审校：刘旭（香港中文大学那打素护理学院）。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
