Mesej utama
Kami tidak pasti sama ada rawatan di hospital atau di rumah (pesakit luar) adalah lebih baik bagi sesetengah orang yang mengalami pembekuan darah dalam paru-paru. Kami tidak menemui bukti jelas tentang perbezaan penting dalam bilangan kematian, pendarahan, berulangnya pembekuan darah baru, atau kepuasan pesakit, kerana keputusannya tidak tepat dan kajian tidak melaporkan kesan sampingan pada tekanan darah atau maklumat tentang bagaimana orang mengikuti nasihat perubatan. Lebih banyak kajian yang direka dengan baik diperlukan sebelum doktor boleh membuat keputusan berkaitan amalan.
Mengapakah soalan ini penting?
Darah beku dalam paru-paru (pulmonary embolism) adalah punca utama kematian dan penyakit. Ini boleh berlaku selepas bekuan darah terputus dari tempat lain di dalam badan dan bergerak dalam darah ke paru-paru. Gumpalan sering boleh bergerak dari kaki, di mana ia dipanggil trombosis urat dalam. Cara orang dirawat bergantung kepada sama ada mereka berisiko rendah atau berisiko tinggi, tetapi kebanyakan orang diberi ubat penipisan darah (antikoagulan) di hospital. Bagi sesetengah kes berisiko rendah dengan embolisme pulmonari (akut) tiba-tiba, rawatan di rumah mungkin lebih baik daripada menyimpannya di hospital. Faedah yang mungkin termasuk lebih sedikit orang di hospital, kurang risiko mendapat jangkitan di hospital, penjimatan kos dan kualiti hidup yang lebih baik berkaitan kesihatan. Kami ingin mengetahui sama ada terdapat sebarang perbezaan risiko dan faedah antara orang yang mengalami pembekuan darah dalam paru-paru yang dirawat di rumah berbanding mereka yang dirawat di hospital.
Apa yang telah kami lakukan?
Kami mencari kajian rawak terkawal yang merawat orang dewasa dengan serangan tiba-tiba, berisiko rendah, embolisme pulmonari di rumah atau di hospital. Dalam kajian rawak terkawal, rawatan diterima oleh seseorang ditentukan secara rawak, dan jenis kajian ini memberikan bukti yang paling boleh dipercayai tentang kesan rawatan.
Apa yang kami dapati?
Kami mendapati dua kajian melibatkan 453 orang yang mengalami embolisme pulmonari secara tiba-tiba yang dirawat di rumah atau di hospital. Satu kajian menggunakan rawatan yang sama untuk orang yang dirawat di rumah atau di hospital, dan kajian kedua menggunakan rawatan yang berbeza. Kami tidak menemui sebarang perbezaan yang jelas dalam jumlah kematian, pendarahan, bekuan baru, atau kepuasan pesakit antara kumpulan orang yang dirawat di rumah atau di hospital.
Kajian tidak memberikan maklumat tentang kesan sampingan rawatan atau sama ada orang dapat mengikuti arahan yang betul di rumah.
Apakah batasan bukti?
Kami tidak begitu pasti tentang bukti daripada dua kajian yang disertakan. Ini kerana terdapat hanya sebilangan kecil orang dalam kajian (dan bilangan peristiwa yang kecil) dan kerana kami tidak dapat memastikan bahawa laporan kajian yang tiada kesan ditunjukkan pernah diterbitkan.
Sejauh mana bukti ini terkini?
Ulasan ini mengemaskini ulasan kami yang terdahulu. Bukti adalah terkini sehingga Mei 2021.
Currently, only low-certainty evidence is available from two published randomised controlled trials on outpatient versus inpatient treatment in low-risk patients with acute PE. The studies did not provide evidence of any clear difference between the interventions in overall mortality, bleeding, or recurrence of PE.
Pulmonary embolism (PE) is a common life-threatening cardiovascular condition, with an incidence of 23 to 69 new cases per 100,000 people each year. For selected low-risk patients with acute PE, outpatient treatment might provide several advantages over traditional inpatient treatment, such as reduction of hospitalisations, substantial cost savings, and improvements in health-related quality of life. This is an update of an earlier Cochrane Review.
To assess the effects of outpatient versus inpatient treatment in low-risk patients with acute PE.
We used standard, extensive Cochrane search methods. The latest search date was 31 May 2021.
We included randomised controlled trials (RCTs) of outpatient versus inpatient treatment of adults (aged 18 years and over) diagnosed with low-risk acute PE.
We used standard Cochrane methods. Our primary outcomes were short- and long-term all-cause mortality. Secondary outcomes were bleeding, adverse effects, recurrence of PE, and patient satisfaction. We used GRADE to assess certainty of evidence for each outcome.
We did not identify any new studies for this update. We included a total of two RCTs involving 453 participants. Both trials discharged participants randomised to the outpatient group within 36 hours of initial triage, and both followed participants for 90 days. One study compared the same treatment regimens in both outpatient and inpatient groups, and the other study used different treatment regimens. There was no clear difference in treatment effect for the outcomes of mortality at 30 days (risk ratio (RR) 0.33, 95% confidence interval (CI) 0.01 to 7.98; 2 studies, 453 participants; low-certainty evidence), mortality at 90 days (RR 0.98, 95% CI 0.06 to 15.58; 2 studies, 451 participants; low-certainty evidence), major bleeding at 14 days (RR 4.91, 95% CI 0.24 to 101.57; 2 studies, 445 participants; low-certainty evidence) and at 90 days (RR 6.88, 95% CI 0.36 to 132.14; 2 studies, 445 participants; low-certainty evidence), minor bleeding (RR 1.08, 95% CI 0.07 to 16.79; 1 study, 106 participants; low-certainty evidence), recurrent PE within 90 days (RR 2.95, 95% CI 0.12 to 71.85; 2 studies, 445 participants; low-certainty evidence), and patient satisfaction (RR 0.97, 95% CI 0.90 to 1.04; 2 studies, 444 participants; moderate-certainty evidence). We downgraded the certainty of the evidence because the CIs were wide and included treatment effects in both directions, the sample sizes and numbers of events were small, and it was not possible to determine the effect of missing data or the presence of publication bias. The included studies did not assess PE-related mortality or adverse effects, such as haemodynamic instability, or adherence to treatment.
Diterjemahkan oleh Syarifah Amirah Balqis Awang Damit (Lincoln University College). Disunting oleh Mohd. Shaharudin Shah Che Hamzah (Universiti Sains Malaysia). Untuk sebarang pertanyaan berkaitan terjemahan sila hubungi cochrane@rcsiucd.eu.my