항섬유소용해제(출혈 후 형성된 혈전을 안정화하는 데 도움이 되는 약물)가 혈소판감소증(혈소판 수가 적은 상태)과 혈액 질환이 있는 사람의 출혈을 멈추게 할 수 있는가?

핵심 메시지

• 항섬유소용해제는 혈전이 너무 빨리 분해되는 것을 막아 출혈을 예방하는 데 도움이 된다. 트라넥사민산(TXA)과 엡실론 아미노카프로산(EACA)은 두 가지 항섬유소용해제이다.

• 위약(효과가 없는 '가짜' 약물)과 비교하면, TXA는 혈소판감소증과 혈액 질환이 있는 사람 중 중등도 이상의 출혈을 경험하는 사람의 수에 거의 또는 전혀 차이가 없을 가능성이 높다. 중증 또는 생명을 위협하는 출혈이나 혈관에 위험한 혈전이 생기는 상태(혈전색전증)를 경험하는 사람의 수에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다.

• 자료가 부족하기 때문에 EACA가 도움이 되는지는 알 수 없다.

혈액 질환이란 무엇인가?

혈액학적 질환(즉, 혈액 질환)은 혈액과 혈액을 만드는 기관(예: 골수)에 영향을 미치는 질환이다. 이러한 질환은 혈액의 정상적인 기능인 산소 운반, 혈액 응고 및 면역 기능을 방해한다. 이러한 질환은 혈액의 정상적인 기능인 산소 운반, 혈액 응고 및 면역 기능을 방해한다. 다른 일부는 백혈병, 림프종 및 골수종과 같은 혈액암이다.

혈액 질환은 어떻게 치료하는가?

혈액학적(혈액) 암과 기타 혈액 질환이 있는 사람은 혈소판 수가 적어지는 상태(혈소판감소증)로 인해 중증 또는 생명을 위협하는 출혈의 위험이 흔히 있다. 혈액 내 혈소판 수가 적으면 혈액이 정상적으로 응고되지 않아 멍이 들거나 출혈이 더 쉽게 발생할 수 있다. 이는 기저 혈액 질환으로 인한 골수부전 때문일 수도 있지만, 치료(화학요법)가 골수에 미치는 독성 영향 때문일 수도 있다.

혈소판 수가 적은 사람에게는 혈소판 수혈을 할 수 있다: 즉, 출혈을 예방하는 데 도움이 되도록 기증받은 혈액에서 혈소판을 받아 수혈한다. 이러한 수혈에는 위험이 있으며, 발열과 같은 경미한 반응부터 더 심각하거나 심지어 생명을 위협하는 결과까지 다양하게 나타날 수 있다. 여기에는 이를 엄격하게 예방하려는 노력에도 불구하고 수혈된 혈소판을 통해 환자에게 전파되는 감염이 포함된다.

무엇을 알아보고자 했는가?

혈소판감소증이 있는 사람의 출혈을 안전하게 예방하면서 수혈되는 혈소판에 대한 노출도 최소화할 수 있는 방법이 있다면 도움이 될 것이다. 이러한 목표를 달성할 수 있는 한 가지 방법은 항섬유소용해제(라이신 유사체라고도 함)인 트라넥사민산(TXA)과 엡실론 아미노카프로산(EACA)을 사용하는 것이다.

이러한 약물은 출혈 후 형성되는 혈전을 안정화하는 데 도움이 되므로 추가 출혈의 가능성과 혈소판 수혈의 필요성을 줄인다. TXA와 EACA의 사용과 관련된 위험이 있을 수 있다. 가장 중요한 위험은 원치 않는 혈전(예: 심부정맥혈전증(DVT))이 형성될 위험이 증가하는 것이며, 이는 잠재적으로 생명을 위협할 수 있다.

TXA와 EACA가 위약(효과가 없는 '가짜' 약물) 또는 약물을 투여하지 않는 경우와 비교하여 다음과 같은 사람의 수를 줄이는 데 더 효과적인지 알아보고자 했다:

• 중등도 이상의 출혈을 경험한 사람;

• 중증 또는 생명을 위협하는 출혈을 경험한 사람;

• 어떤 유형이든 혈전색전증(위험한 혈전)을 경험한 사람;

• 사망한 사람.

또한 TXA 또는 EACA가 중대한 원치 않거나 유해한 영향을 일으켰는지 알아보고자 했다.

무엇을 했는가?

혈소판 수가 적고 일반적으로 혈소판 수혈로 치료받는 혈액학적(혈액) 질환이 있는 사람을 대상으로 TXA 또는 EACA를 위약 또는 치료를 하지 않는 경우와 비교한 연구를 검색하였다. 연구 결과를 비교하고 요약했으며, 연구 방법과 참가자 수 등의 요인을 바탕으로 근거에 대한 확신을 평가하였다.

무엇을 발견했는가?

연구 결과를 비교하고 요약했으며, 연구 방법과 참가자 수 등의 요인을 바탕으로 근거에 대한 확신을 평가하였다. 6건의 연구는 TXA와 위약을 비교했고, 1건은 EACA와 EACA를 투여하지 않은 경우를 비교했으며, 1건은 EACA와 표준 혈소판 수혈을 비교했다. 7건의 연구는 성인을 대상으로 했고, 1건은 소아를 대상으로 했다. 5건의 연구는 정부, 대학 또는 기타 제약회사가 아닌 기관의 연구비 지원을 받았고, 1건의 연구는 제약회사로부터 연구비 지원을 받았으며, 나머지 2건의 연구에서는 연구비 지원에 관한 정보를 제공하지 않았다.

주요 결과

혈소판 수가 적은 혈액학적 질환이 있는 사람에서 트라넥사민산(TXA)을 위약과 비교했을 때:

• 중등도 이상의 출혈을 경험하는 사람의 수에 거의 또는 전혀 차이가 없을 가능성이 높다;

• 중증 또는 생명을 위협하는 출혈이나 혈관에 위험한 혈전이 생기는 상태(혈전색전증)를 경험하는 사람의 수에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다.

사망 위험 또는 중대한 부작용 위험에 대한 TXA의 효과에 관해 결론을 내릴 충분한 근거가 없었다.

엡실론 아미노카프로산(EACA)을 조사한 2건의 연구에서는 결과를 분석할 수 있을 만큼 충분한 정보를 보고하지 않았다.

근거의 한계는 무엇인가?

전반적으로 결과에 대해 확신하기에는 연구가 너무 적었기 때문에 근거에 대한 확신이 거의 없거나 전혀 없다. 또한 조사하고자 했던 일부 사건(예: 사망, 위험한 혈전)이 매우 적은 사람에게서 발생했기 때문에 결과가 불확실하다. 이러한 한계로 인해 항섬유소용해제의 효과와 안전성에 대해 확실한 결론을 내리기 어렵다.

이 근거는 얼마나 최신인가?

이 근거는 2025년 1월까지의 최신 근거이다. 이는 2016년에 마지막으로 발표된 문헌고찰의 업데이트이다.