수술 후 상처를 봉합하기 위한 피하용 실밥

이 문헌고찰의 목표는 무엇인가?

검토의 목적은 수술 후 상처를 봉합하는데 피하봉합 (피하용 실밥)이 효과적인지를 알아보는 것이었다. 산부인과 수술(출산과 관련된 수술, 제왕절개 등)을 제외한 모든 종류의 수술에 대해 관심을 가졌다. Cochrane 연구원들은 이 문제와 관련된 모든 연구를 수집하고 분석했으며 66개의 관련 무작위 대조 임상시험을 발견했다. 무작위 대조 시험은 다양한 치료를 받기 위해 무작위로 환자를 임상 시험하는 의학 연구다. 이런 종류의 임상시험은 가장 믿을 만한 건강관련 근거를 제공한다.

주요 메시지

수술 후 상처 감염의 측면에서는 피하용 실밥과 경피용 표준 실밥, 수술용 테이프, 스테이플, 접착제 등 다른 수술적 상처를 봉합하는 방법에는 뚜렷한 차이가 없다. 피하용 실밥은 스테이플에 비해 상처 합병증을 줄이며, 피부 스테이플 또는 경피용 실밥에 비해 환자 만족도를 높일 수 있다. 하지만 접착제는 환자의 만족도를 향상시킬 수 있고, 피부를 꿰메거나 스테이플을 이용하는 것이 의사들에게는 더 빠를 수 있다.

이 문헌고찰에서 무엇이 연구되었는가?

의사들은 수술이 끝날 때 외과적 상처를 봉합하기 위한 다양한 선택권을 가지고 있다. 피부 봉합은 피하용 실밥(봉합), 경피용 실밥, 스테이플(클립), 조직 접착제(글루), 테이프 또는 기타 장치로 수행할 수 있다. 봉합은 흡수가 가능하거나(실밥이 치료 과정의 일부로서 체내에 용해되어 제거가 필요하지 않음) 흡수가 불가능할 수 있다(상처가 아물면 실밥 제거가 필요하다).

수술부위 감염은 수술 후 흔히 발생하는 문제로서 환자들에게 광범위한 문제를 일으킬 수 있다. 외과적 상처도 제대로 치유되지 않으면 보기 흉한 상처를 일으킬 수 있다. 피하용 실밥이 감염, 흉터, 환자 만족도, 비용, 통증, 입원 기간, 삶의 질 측면에서 수술 상처를 봉합하는 다른 방법들과 어떻게 비교되는지 알고 싶었다.

이 문헌고찰의 주요 결과는 무엇인가?

2019년 3월 의료 데이터베이스를 검색해 피하용 실밥을 표준 실밥, 피부 스테이플, 조직 접착제, 테이프, 수술 지퍼 등 다른 피부 봉합방법과 비교한 연구 66건을 확인했다. 이러한 연구 중 64개(참가자 7487명 포함)가 분석에 사용되었다. 평균적으로, 각각의 연구는 115명의 참가자들을 포함했다. 대부분의 참가자들은 병원에서 수술을 받고 있는 성인(20~75세)이었다. 대부분의 연구는 자금 출처를 밝히지 않았다.

대부분의 연구는 피하용 실밥을 표준 실밥, 피부 스테이플 또는 조직 접착제와 비교했다.

관심의 주된 결과는 상처 감염의 여부였다. 상처에 감염된 사람의 수에서 피하용 실밥을 사용한 봉합 방법과 다른 봉합 방법 사이에는 뚜렷한 차이가 없었다.

경피용 실밥에 비해 피하용 실밥은 환자 만족도를 높일 수 있을 것이다. 피하용 실밥은 상처 합병증을 예방하고 피부 스테이플에 비해 환자 만족도를 향상시킨다는 근거가 있다. 피하용 실밥은 스테이플이나 조직 접착제에 비해 상처파괴(피부 분리)를 예방할 수 있지만, 조직 접착제는 환자 만족도를 높일 수 있다. 하지만, 다른 봉합 방법들은 외과의사들이 피하용 실밥을 이용해 봉합 하는 것이 더 빠를 수 있다. 피하용 실밥을 이용한 봉합과 대체봉합 방법을 비교 했을때, 재봉합, 통증, 입원기간, 삶의 질에는 뚜렷한 차이가 없었다.

분석한 연구에는 종종 소수의 참가자들이 참여했고, 대부분의 경우, 그들이 확실하게 수행되었음을 확신할 수 없었다. 따라서 피하용 실밥의 효과에 대해 단정할 수 없으며, 스테이플과의 비교를 제외한 모든 비교에 대해서는 더 강력한 결론을 도출하기 위해 더 나은 질의 연구가 필요하다.

이 문헌고찰은 얼마나 최신 결과인가?

2019년 3월까지 출판된 연구들을 찾아보았다.

연구진 결론: 

다른 피부 봉합 방법과 비교했을때 피하봉합에 대한 SSI 발생률에는 뚜렷한 차이가 없다. 피하 봉합술은 스테이플에 비해 상처 합병증을 줄이고, 경피 봉합술이나 스테이플에 비해 환자 만족도를 높일 수 있다. 단, 조직 접착제는 피하 봉합에 비해 환자 만족도가 향상될 수 있으며 경피 봉합과 피부 스테이플은 피하 봉합보다 빠른 시간이 소요된다. 근거의 질은 높은 수준에서부터 매우 낮은 수준까지 다양했다; 거의 모든 비교에 대한 근거는 몇 가지 제한의 적용을 받았다. 규모가 큰 높은 질의 연구와 일부 진행 중인 연구가 있기 때문에 스테이플과의 비교를 탐구하기 위한 추가적인 임상시험이 필요하지 않아 보인다. 다만, 장기 평가를 포함한 경피 봉합, 조직 접착제, 테이프, 지퍼를 비교하는 높은 질 및 큰 규모의 연구가 필요하다.

전체 초록 읽기
배경: 

수술 후에는 봉합(피하 또는 경피), 스테이플, 조직 접착제 등 다양한 장치를 사용하여 수술 상처를 봉합 할 수 있다. 피하 봉합은 진피내 봉합(피하층 바로 아래에 위치)이다. 합성 흡수성 잔섬유(몸에 흡수되어 제거하지 않아도 되는 실밥)의 사용이 증가함에 따라 피하봉합술의 사용이 증가하게 되었다. 다만 비수술에서는 피하봉합술이 상처 합병증 발생률을 높이는지에 대한 논란이 여전하다.

목적: 

비수술시 피부마감용 피하봉합술의 효능과 수용성을 검사한다.

검색 전략: 

2019년 3월에는 코크란 상처 전문 레지스터, 코크란 중앙 통제 시험 등록부the Cochrane Wounds Specialised Register; the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL); Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-Indexed Citations 포함); Ovid Embase 그리고 EBSCO CINAHL Plus.를 검색했다. 또한 임상 시험 등록에서 진행 중인 연구와 미발표 연구를 검색했으며, 추가 연구를 식별하기 위해 리뷰, 메타 분석 및 보건 기술 보고서뿐만 아니라 관련 연구의 참조 목록을 확인했다. 언어, 출판 날짜 또는 연구장소에 대한 제한은 없었다.

선정 기준: 

비외상 수술에서 피부 봉합을 위한 다른 방법과 피하 봉합을 비교한 무작위 대조 임상시험이 검토에 포함되었다.

자료 수집 및 분석: 

두 명의 검토 저자는 독립적으로 시험을 확인하고, 자료를 추출했으며, 비뚤림의 위험성 및 근거 확실성에 대한 GRADE 평가를 수행했다.

주요 결과: 

66개의 연구(7487명의 참가자)를 포함했고, 11개의 시험이 두 개 이상의 시험군을 가지고 있었다. 대부분의 시험에서 방법론이 제대로 보고되지 않았기 때문에 비뚤림의 위험이 높은지 여부가 불분명하다. 대부분의 시험은 경피 봉합, 피부 스테이플 또는 조직 접착제와 피하 봉합을 비교했다. 검토 프로토콜에 미리 명시된 대부분의 결과가 보고되었다. 경피 봉합이나 스테이플 및 조직 접착제와 피하 봉합술의 비교에서 근거의 확실성은 높은 수준부터 매우 낮은 수준까지 다양했다; 수술 테이프 및 지퍼와의 비교에 대한 근거의 확실성은 낮은 수준부터 매우 낮은 수준이었다. 대부분의 근거는 부정확하거나 비뚤림의 위험 때문에 하향 조정되었다.

대부분의 연구에서 CDC 1급(깨끗한) 수술을 받은 사람들이 참여했지만, 3분의 2는맹장수술, 위장수술 등 CDC급 2~4급 수술을 받은 참가자였다. 대부분의 참가자들은 병원에 있는 성인이었다.

피하 봉합과 경피 봉합 비교

SSI(위험율(RR) 1.10, 95% 신뢰구간(CI) 0.80~1.52, 3107명 참가자, 낮은 근거의 확실성)의 발생률에 거의 차이가 없을 수 있다.

피하봉합술로 상처 합병증을 줄일 수 있을지는 불확실하다(RR 0.83; 95% CI 0.40 ~ 1.71; 1489명의 참가자; 매우 낮은 근거의 확실성). 피하봉합술은 환자 만족도를 높일 수 있다(점수는 1에서 10까지). (30일, MD 1.60, 95% CI 1.32에서 1.88까지, 참가자 290명, 중간 수준 근거의 확실성). 피하 봉합을 이용할 경우 상처 봉합 시간이 더 길어질 수 있다(MD 5.81분, 95% CI 5.13~6.49분, 585명의 참가자, 중간 수준 근거의 확실성).

피하 봉합과 피부 스테이플 비교

피부 스테이플과 비교했을 때, 피하 봉합은 SSI(RR 0.81, 95% CI 0.64~1.01, 4163명의 참가자)에 거의 영향을 미치지 않는다는 중간 수준의 근거 확실성이 있지만 상처 합병증의 발생을 감소시킬 수 있다(RR 0.79, 95% CI 0.64~0.98, 2973명의 참가자). 피하봉합은 환자 만족도가 조금 더 높다. (1점부터 5점까지의 점수) (MD 0.20, 95% CI 0.10 ~ 0.30, 참가자 1232명, 높은 근거의 확실성) 스테이플 보다 상처봉합 시간이 더 많이 소요된다(MD 0.30~5.50분, 참가자 1384명, 낮은 근거의 확실성).

피하 봉합과 조직 접착제, 수술 테이프 및 지퍼 비교

피하 봉합으로 치료한 참가자와 조직 접착제로 치료한 참가자(RR 0.77, 95% CI 0.41~1.45; 869명의 참가자) 사이의 SSI 발병률에 뚜렷한 차이가 없음을 보여주며 근거의 확실성은 중간 수준이다. 상처 합병증 발생률에도 뚜렷한 차이가 없다(RR 0.62, 95% CI 0.35~1.11; 참가자 1058명, 낮은 근거의 확실성). 또한 피하 봉합은 환자 만족도 등급(1~10점)을 낮출 수 있다(MD -2.05, 95% CI -3.05 ~ -1.05; 참가자 131명) (낮은 근거의 확실성) SSI 발병률 측면에서, 피하 봉합을 수술 테이프(RR 1.31, 95% CI 0.40~4.27, 354명의 참가자, 매우 낮은 근거 확실성) 또는 수술 지퍼(RR 0.80, 95% CI 0.08~8.48, 424명의 참가자, 매우 낮은 근거 확실성)와 비교할 때 근거가 불확실하다. 피하봉합술로 치료한 참가자와 수술용 테이프로 치료한 참가자(RR 0.90, 95% CI 0.61~1.34, 492명의 참가자, 낮은 근거의 확실성) 간에 상처 합병증의 발생률은 거의 차이가 없을 수 있다. 피하 봉합술이 수술 지퍼(RR 0.55, 95% CI 0.15~2.04; 424명의 참가자, 매우 낮은 근거 확실성)에 비해 상처 합병증의 위험을 줄이는지는 불확실하다. 조직 접착제(MD -0.34~10.39분, 참가자 895명), 외과용 테이프(MD 0.74~6.36분, 참가자 169명)또는 지퍼(MD 4.38~8.25분, 참가자 424명)에 비해 피하봉합술이 상처를 봉합하는 시간이 더 오래 소요되는지는 불확실하다. 수술 테이프나 지퍼를 비교했을때 환자 만족도에 대한 결과는 보고되지 않았다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save