이식 된 장기에서 혈전이 형성되는 위험을 줄이는 요법

주제가 무엇인가?

장기를 이식 한 후에는 장기에 혈액을 공급하는 동맥 또는 장기에서 혈액을 배출하는 정맥에 혈전이 형성 될 위험이 있다. 혈전이 형성되면 ( "이식 혈전증"이라고 함) 혈류가 차단되어 장기가 고장날 수 있다. 혈액 응고 능력을 낮추는 것을 목표로하는 많은 치료법이 있다 ( "혈액 희석제"라고도 함). 이러한 치료법이 이식 혈전증을 예방할 수 있는지 또는 주요 출혈 위험을 증가시키는 지 여부는 불분명하다.

연구업적

장기 이식을받은 환자의 다양한 혈액 희석 요법을 비교한 연구를 엄격하게 검색했다. 특히 이식 혈전증 비율과 혈액 희석제의 합병증, 특히 주요 출혈 비율에 대해 보고한 연구에 관심이 있었다. 가능한 경우 여러 연구의 데이터를 결합했다.

무엇을 찾았는가?

포함 기준을 충족하는 9 건의 연구 (712 명의 환자)를 확인했다. 이러한 연구의 질은 일반적으로 낮았다. 신장 이식에서 이식 혈전증을보고 한 소규모 연구는 2 건뿐이었다. "분획되지 않은 헤파린"이라고 불리는 혈액 희석제는 신장 이식 후 출혈 위험을 증가시킬 수 있지만이 결과는 확실하지 않다. 신장 이식시 혈액 희석제가 다른 결과에 미치는 영향 (추가 수술 또는 집중 치료에 대한 재 입원 필요, 수혈 요구 사항, 입원, 기타 부작용, 신체의 다른 부위의 혈전, 이식 된 장기의 수명 및 사망)은 남아 있다. 불분명.

2 건의 연구에서 간 이식을받은 환자의 두 그룹에서 다양한 혈액 희석제를 조사했다. 그들이 테스트 한 혈액 희석 치료가 이식 혈전증이나 주요 출혈에 영향을 미치는지 확실하지 않다. 간 이식 수혜자의 다른 결과에 대한 혈액 희석제의 영향도 불분명하다.

심장, 폐, 췌장 또는 기타 장기 이식의 혈액 희석제를 조사한 연구는 없다.

결론

이식 된 장기의 혈전을 예방하기위한 약물 사용을 안내 할 근거가 부족하다. 혈전을 예방하기위한 치료법을 평가하고 주요 출혈과 같은 이러한 치료법의 위험을 조사하기 위해서는 새로운 연구가 필요하다.

연구진 결론: 

전반적으로 이식 혈전증 예방 분야에 대한 연구가 부족하다. 고품질의 근거가 부족하기 때문에 어떤 치료법이 모든 유형의 고형 장기 이식에서 조기 이식 혈전증의 비율을 줄일 수 있는지 여부는 불분명하다. UFH는 신장 이식 수혜자의 주요 출혈 위험을 증가시킬 수 있지만 이는 낮은 확실성 근거에 근거한다. 간, 심장, 폐 또는 기타 고형 장기 이식에서 항 혈전 전략을 안내하는 RCT의 근거는 없다. 고형 장기 이식에서 항응고제, 항 혈소판을 위약과 비교하기 위해서는 추가 연구가 필요하다. 이는 조기 이식 혈전증, 주요 출혈성 합병증, 극장 복귀 및 환자 / 이식 생존과 같은 결과에 초점을 맞춰야한다.

전체 초록 읽기
배경: 

이식 혈전증은 고형 장기 이식의 합병증으로 잘 알려져 있으며 이식 실패의 주요 원인 중 하나이다. 현재 혈전 예방에 대한 표준화 된 프로토콜은 없다. 많은 이식 장치는 혈전증 예방을 위해 비 분획 헤파린 (UFH) 및 분별 헤파린 (저 분자량 헤파린, LMWH)을 사용한다. 아스피린과 같은 항 혈소판제는 다른 혈전 상태를 예방하기 위해 일상적으로 사용되며 이식 혈전증을 예방하는 역할을 할 수 있다. 그러나 모든 약리학 적 혈전 예방은 이식 후 주요 출혈 위험을 증가시킬 이론적 위험을 수반한다. 이 리뷰는 고형 장기 이식을받는 환자에서 혈전 예방의 이점과 해악을 살펴본다.

목적: 

고형 장기 이식을받는 환자에게 혈전 예방을 시행 할 때의 이점과 해로움을 평가한다.

검색 전략: 

이 리뷰와 관련된 검색어를 사용하여 정보 전문가와의 연락을 통해 2020 년 11 월 10 일까지 Cochrane 신장 및 이식 연구 등록부를 검색했다. 레지스터의 연구는 Central, MEDLINE 및 EMBASE의 검색, 회의 진행, 국제임상시험등록부(ICTRP) 검색 포털 및 ClinicalTrials.gov을 통해 파악된다.

선정 기준: 

고형 장기 이식 수혜자의 혈전증을 예방하기위한 중재를 조사하기 위해 고안된 모든 무작위 대조 시험 (RCT) 및 준 RCT를 포함했다. 모든 기증자 유형이 포함되었다 (순환 후 기증자 (DCD) 및 뇌간 사망 (DBD) 및 생 이식). 검색에서받는 사람에 대한 최대 연령 제한이 없다.

자료 수집 및 분석: 

문헌 검색 결과를 선별하고 두 명의 독립 저자가 데이터를 수집했다. 이분법적인 결과 결과는 95 % 신뢰 구간 (CI)으로 위험 비 (RR)로 표현되었다. 데이터 분석에는 랜덤 효과 모델이 사용되었다. 비뚤림 위험 평가 도구를 사용하여 두 명의 저자가 비뚤림 위험을 독립적으로 평가했다. 근거에 대한 신뢰도는 GRADE (Grade of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) 접근법을 사용하여 평가되었다.

주요 결과: 

9 건의 연구 (참가자 712 명)를 확인했다. 7 건의 연구 (참가자 544 명)에는 신장 이식 수혜자가 포함되었으며, 2 건 (참가자 168 명)에는 간 이식 수혜자가 포함되었다. 심장, 폐, 췌장, 장 또는 기타 고형 장기 이식 수혜자를 등록한 연구는 확인하지 않았다. 9 개 연구 중 8 개에서 선택 비뚤림이 높거나 명확하지 않았다. 5 건의 연구는 성능 및 / 또는 탐지 비뚤림 위험이 높았다. 감소 및 보고 비뚤림은 일반적으로 낮거나 불분명했다.

3 건의 연구 (참가자 180 명)는 주로 신장 이식에서 헤파린 화를 조사했다. 신장 이식시 이식 혈관 혈전증에 대해보고 된 연구는 2 건뿐이다 (참가자 144 명). 이 소규모 연구는 여러 영역에서 비뚤림 위험이 높았으며 이들 사이에 이식 혈전이 두 번만보고되었다. 따라서 헤파린이 조기 이식 혈전증의 위험을 감소시키는 지 또는 이식되지 않은 혈전증의 위험을 감소시키는 지 (매우 낮은 확실성) 불분명하다.

UFH는 신장 이식시 주요 출혈 발생률에 위약과 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다 (3 건의 연구, 참가자 155 명 : RR 2.92, 95 % CI 0.89 ~ 9.56; I² = 0 %; 낮은 확실성 근거). 고정 효과 모델을 사용한 민감도 분석은 UFH가 위약에 비해 출혈성 사건의 위험을 증가시킬 수 있음을 시사했다 (RR 3.33, 95 % CI 1.04 ~ 10.67, P = 0.04). 대조군과 비교하여 모든 헤파린 (LMWH 포함)은 주요 출혈 사건의 수에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다 (연구 3 건, 참가자 180 명 : RR 2.70, 95 % CI 0.89 ~ 8.19; I² = 0 %; 낮은 확실성 근거) 중환자실 재입원 위험에 불분명 한 영향을 미쳤다 (연구 3 건, 참가자 180 명 : RR 0.68, 95 % CI 0.12 ~ 3.90, I² = 45 %; 매우 낮은 확실성 근거). 다른 결과 (사망, 환자 및 이식편 생존, 수혈 요구 사항 포함)에 대한 헤파린의 영향은 아직 명확하지 않다 (매우 낮은 확실성 근거).

3 건의 연구 (참가자 144 명)가 신장 이식시 항 혈소판 개입을 조사했다. 아스피린 대 디피리다몰 (1), 그리고 Lipo-PGE 1 과 저용량 헤파린이 급성 거부 진단을받은 환자를 "대조"했다 (2). 이들 중 어느 것도 초기 이식 혈전증에 대해 보고되지 않았다. 아스피린, 디피 리다 몰 및 Lipo PGE 1 과 저용량 헤파린이 어떤 결과에 미치는 영향은 명확하지 않다 (매우 낮은 확실성 근거).

2 건의 연구 (168 명의 참가자)가 간 이식에 대한 중재를 평가했다. 하나는 기존 문맥 혈전증 환자에서 와파린과 아스피린을 비교했고 다른 하나는 혈장 채집 술과 항 응고법을 조사했다. 두 연구 모두 추상적 인 출판물이었으며 여러 영역에서 비뚤림 위험이 높았으며 결과를 메타 분석 할 수 없었다. 전반적으로, 이러한 중재가 우리의 결과에 미치는 영향은 아직 명확하지 않으며 표준 간 이식 수혜자에게 항 혈전 요법을 안내 할 근거가 없다 (매우 낮은 확실성 근거).

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save