질 효모 감염 (아구창)에 대한 항진균제는 경구로 (경구로) 복용하거나 질에 삽입 (질내로)하면 더 잘 작동합니까?

아구창이란 무엇입니까?

아구창 (칸디다증이라고도 함)은 효모라고하는 일종의 곰팡이에 의해 발생하는 일반적인 질 감염입니다. 증상으로는 질 주변의 가려움과 자극, 흰색 분비물이 있습니다. 아구창은 일반적으로 무해하지만 불편할 수 있습니다.

아구창은 일반적으로 항진균제로 치료합니다. 이들은 입으로 (구두로) 복용하거나 질에 (질내로) 넣을 수 있습니다.

이 문헌고찰을 수행 한 이유

우리는 아구창 감염을 치료하기 위해 경구 용 항진균제가 질내 항진균제보다 더 효과가 있는지 알아보고 싶었습니다.

우리가 한 일

경구 용 항진균제와 질내 항진균제를 비교 한 아구창을 치료하기위한 항진균제 연구를 검색했습니다.

우리는받은 치료가 무작위로 결정된 무작위 대조 연구를 찾았습니다. 이러한 연구는 일반적으로 치료 효과에 대한 가장 신뢰할 수있는 증거를 제공하기 때문입니다.

우리는 항진균제가 효모 감염을 얼마나 잘 제거하고 증상을 개선 할 수 있는지에 관심이있었습니다. 원하지 않는 효과가 있는지 여부 여성이 구강 또는 질내 치료를 선호하는지 여부.

검색 날짜 : 2019 년 8 월 29 일까지 게시 된 증거를 포함했습니다.

연구 결과

아졸이라는 항진균제로 치료받은 아구창 여성 5007 명을 대상으로 26 건의 연구를 발견했습니다. 연구는 유럽, 미국, 태국,이란, 일본 및 나이지리아에서 수행되었습니다. 8 가지 아졸이 연구되었습니다. 2 개의 경구 (플루코나졸 및 이트라코나졸) 및 6 개의 질내 (부 토코 나졸, 클로 트리 마졸, 에코 나졸, 미코 나졸, 세르 타코 나졸 및 테르 코나 졸).

이 연구는 경구 및 질내 항진균제가 다음과 같은 원인이되는지 여부를 측정했습니다.

• 증상 없음 (임상 치료);
• 질에서 효모가 발견되지 않음 (진균 치료); 또는
• 여성이 치료를 중단하게 만든 원치 않는 영향.

경구 또는 질내 항진균제 비용에 대한 연구는 없습니다.

이 문헌고찰의 주요 결과는 무엇인가?

임상 적 치료 (증상 없음)는 단기간 (5 ~ 15 일, 13 개 연구) 및 장기 (2 ~ 12 주, 9 개 연구)에서 경구 및 질내 항진균제에 대해 유사했습니다. 항진균제가 경구 용이든 질 내용이든 아구창 증상을 없애는 데는 별 차이가 없을 것입니다.

그러나 경구 용 항진균제는 아마도 질내 효모를 단기간 (19 건)과 장기간 (13 건)에서 질내 효모보다 더 잘 제거 (진균 치료) 할 수 있습니다.

3 명의 여성 만이 원치 않는 효과 때문에 항진균제 사용을 중단했습니다 (23 건의 연구). 여성이 경구 또는 질내 항진균제 치료를 중단 할 위험이 낮습니다.

보고 된 원치 않는 효과의 수는 비슷했습니다. 항진균제가 경구 용이든 질 내용이든간에 원치 않는 효과에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있습니다 (13 건의 연구). 두통과 소화기 증상은 경구 용 항진균제에서 더 흔했습니다. 질내 항진균제의 원치 않는 효과는 일반적으로 질 부위에만 영향을 미쳤습니다.

우리의 결과는 여성이 질내 항진균제보다 경구 용 항진균제를 선호 할 수 있음을 시사했습니다 (12 건의 연구).

항진균제가 경구 용이든 질 내용이든 아구창이 얼마나 빨리 좋아지는 지에 거의 차이가 없을 수 있습니다.

이러한 결과는 얼마나 신뢰할 수 있는가?

우리는 아구창의 임상 적 및 균 학적 치료에 대한 우리의 결과에 대해 어느 정도 확신합니다. 이러한 결과는 추가 증거가 제공되면 변경 될 수 있습니다. 우리는 항진균제의 원치 않는 효과로 인해 여성이 치료를 중단 할 위험이 낮다고 확신하며 추가 증거가이를 바꿀 가능성은 낮습니다.

우리는 원치 않는 효과의 수, 선호하는 치료법 및 증상이 얼마나 빨리 좋아지는 지에 대해 확신이 없습니다. 이러한 결과는 추가 증거가있을 경우 변경 될 수 있습니다.

10 개의 연구는 제약 회사로부터 지원을 받았습니다. 이것은 연구의 설계, 수행 및보고 방식에 영향을 미칠 수 있습니다. 일부 연구의 결과는 매우 다양했으며 일관되게보고되지 않았습니다. 그리고 여성들은 그들이 어떤 치료를 받았는지 알고 있었으며 이는보고 된 결과에 영향을 미칠 수있었습니다.

결론

경구 용 항진균제는 질내 항진균제보다 질에서 효모를 더 잘 제거 할 수 있지만, 아구창 증상을 제거하는 데는 차이가 거의 또는 전혀 없습니다.

여성이 원치 않는 효과로 인해 치료를 중단 할 위험은 경구 및 질내 항진균제 모두에서 낮습니다.

연구진 결론: 

경구 항진균 치료는 복잡하지 않은 질 칸디다증에 대한 질내 치료보다 단기 및 장기 균 학적 치료를 개선 할 수 있습니다. 이 증거의 확실성은 낮지 만 경구 치료는 참가자들이 선호하는 치료법이었습니다.

경구 또는 질내 투여를위한 항진균제를 처방하거나 권장하는 결정은 금단 및 부작용 측면에서 안전성과 비용 및 치료 선호도를 고려해야합니다. 한 가지 투여 경로 또는 금기 사항에 대한 부작용의 과거력이없는 한, 자신의 치료를 구매하는 여성은 자신의 결정을 내리기 위해 치료의 특성과 비용에 대한 완전한 정보를 제공해야합니다. 의료 서비스에서 치료 비용을 지불하고있는 경우 의사 결정자는 일부 구강 항진균제의 더 높은 비용이 환자가 선호하는 경우 편리하게 얻을 가치가 있는지 고려해야합니다.

전체 초록 읽기
배경: 

항진균제는 복잡하지 않은 외 음질 칸디다증의 경구 및 질내 치료에 사용할 수 있습니다.

목적: 

이 검토의 주요 목적은 복잡하지 않은 외 음질 칸디다증의 치료를위한 경구 대 질 내 항진균제의 상대적 효과 (임상 치료)를 평가하는 것입니다. 2 차 목표에는 안전성, 부작용, 치료 선호도, 증상의 첫 완화 시간 및 비용 외에도 균학적인 치료 측면에서 상대적인 효과의 평가가 포함됩니다.

검색 전략: 

2019 년 8 월 29 일에 CENTRAL, MEDLINE, Embase 및 두 개의 시험 등록을 참조 확인 및 인용 검색과 함께 검색했습니다.

선정 기준: 

여성 (16 세 이상)을 대상으로 한 경구 항진균제와 질내 항진균제 중 적어도 하나를 비교 한 임의의 언어로 발표 된 무작위 대조 시험을 포함했습니다. 복잡하지 않은 외 음질 칸디다증. HIV 양성, 면역 저하, 임신, 모유 수유 또는 당뇨병 환자만을 대상으로 한 실험은 제외했습니다.

자료 수집 및 분석: 

Cochrane에서 권장하는 표준 방법론 절차를 사용했습니다.

주요 결과: 

이 검토에는 26 건의 임상 시험 (참가자 5007 명)이 포함됩니다. 8 개의 항진균제가 나타납니다. 3 건을 제외한 모든 임상 시험에는 급성 외 음질 칸디다증 환자가 포함되었습니다. 유럽에서 실험이 수행되었습니다. 영국 (3), 크로아티아 (2). 핀란드 (2), 네덜란드 (2), 독일 (1), 이탈리아 (1), 스웨덴 (1) 및 여러 유럽 국가, 미국 (7) 태국 (2),이란 (2), 일본 (1 ) 및 아프리카 (나이지리아) (1). 후속 조치 기간은 시험마다 다릅니다. 포함 된 시험의 전반적인 비뚤림 위험이 높았습니다.

단기 추적 관찰에서 임상 치료를위한 경구 및 질 내 항진균 치료간에 차이가 거의 또는 전혀 나타나지 않았습니다 (OR 1.14, 95 % CI 0.91 ~ 1.43, 13 건의 임상 시험, 1859 명의 참가자, 중간 정도의 확실성 증거). 및 장기 추적 조사 (OR 1.07, 95 % CI 0.77 ~ 1.50, 9 건의 시험, 1042 명의 참가자, 중간 정도의 확실성 증거). 증거에 따르면 질내 치료를 통한 단기 추적시 임상 치료율이 77 %라면 구강 치료율은 75 %에서 83 % 사이 일 것입니다. 질내 치료를 통한 장기 추적 관찰시 임상 치료율이 84 %이면 경구 치료율은 80 %에서 89 % 사이입니다. 경구 치료는 아마도 단기간에 질내 치료보다 균 학적 치료를 향상시킬 수 있습니다 (OR 1.24, 95 % CI 1.03 ~ 1.50 : 19 번의 재판; 3057 명의 참가자; 중간 확실성 증거) 및 장기 추적 조사 (OR 1.29, 95 % CI 1.05 ~ 1.60; 13 건의 임상 시험, 1661 명의 참가자, 중간 확실성 증거). 증거에 따르면 질내 치료를 통한 단기 추적 관찰시 균학적인 치료율이 80 %라면 경구 치료율은 80 %에서 85 % 사이 일 것입니다. 질내 치료를 통한 장기 추적 관찰시 균 학적 치료율이 66 %이면 경구 치료율은 67 %에서 76 % 사이입니다.

환자 안전 측면에서, 두 치료 모두에 대한 약물 부작용으로 인해 참가자가 연구를 중단 할 위험이 낮습니다 (시험 23 건, 참가자 4637 명, 확실한 증거). 근거의 불확실성이 낮기 때문에 경구 치료가 질내 치료와 비교하여 부작용 수를 줄 였는지 여부는 확인되지 않았습니다 (OR 1.04, 95 % CI 0.84에서 1.29로, 16 건의 시험, 3155 명의 참가자, 낮은 확실성 증거). 질내 치료의 부작용 비율이 12 %라면 경구 치료의 비율은 10 %에서 15 % 사이라는 증거가 있습니다. 우리는 질내 치료가 국소 반응과 더 자주 연관되고 구강 치료가 위장 증상 및 두통을 포함한 전신 효과와 더 자주 연관되어 부작용의 유형이 달랐다는 점에 주목했습니다. 경구 치료가 질내 치료보다 선호되는 치료 선호도 또는 선호하지 않는 것으로 보였지만 (12 건의 시험, 2206 명의 참가자) 데이터가 제대로보고되지 않았고 증거의 확실성이 낮았습니다. 구강 치료와 질 내 치료 사이에 증상이 처음 완화되는 시간에 차이가 거의 또는 전혀 없었습니다. 4 건의 시험이 구강 치료를 선호했고 4 건이 질내를 선호했으며 1 건의 연구가 차이가 없다고보고했고 1 건은 불분명했습니다. 측정 값은 10 건의 시험 (참가자 1,910 명) 사이에서 다양했으며 증거의 확실성은 낮았습니다. 어떤 시험에서도 비용이보고되지 않았습니다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save