Principaux messages
-
Nous n'avons pas trouvé de différence claire au niveau des critères de jugement relatifs aux infections sanguines ni au niveau des décès entre le retrait des CVP sur indication clinique ou de manière régulière, car, malgré de nombreuses études sur le sujet, les problèmes graves ne se produisent pas souvent.
-
Les données probantes suggéreraient peu ou pas de différence en ce qui concerne la thrombophlébite (irritation douloureuse de la veine).
-
L'infiltration (un liquide s'infiltrant dans le tissu autour du CVP) et l'obstruction du CVP pourraient être légèrement réduites lorsque les CVP sont changés régulièrement.
-
Le coût pourrait être réduit lorsque les CVP sont retirés sur indication clinique.
-
Les recherches futures devraient se concentrer sur: les tests de retrait du CVP au-delà de 96 heures, les préférences des patients pour le retrait régulier ou sur indication clinique, des études plus rigoureuses et l'utilisation de l'échographie pour évaluer les complications du CVP, et rapporter les critères de jugements en utilisant des mesures plus sensibles (par exemple, pour 1 000 jours d'utilisation du CVP).
Qu'est-ce qu'un cathéter veineux périphérique (CVP) et à quoi sert-il ?
Un CVP - également appelé perfusion intraveineuse (IV) ou canule IV - est un petit tube creux qui est inséré dans une petite veine sous cutanée. La plupart des patients hospitalisés ont besoin d'un CVP pour administrer des médicaments, des fluides ou une nutrition directement dans la circulation sanguine.
Historiquement, la gestion du CVP a varié. Les CVP ont été soit retirés et remplacés tous les deux, trois ou quatre jours, à condition qu'ils soient encore nécessaires et qu'une complication ne soit pas déjà survenue, soit retirés/remplacés uniquement lorsqu'un traitement était terminé ou qu'une complication était survenue (c’est-à-dire, sur indication clinique).
Les CVP cessent souvent de fonctionner avant la fin du traitement, et cela peut se produire n'importe quel jour du traitement. L'échec est généralement dû à l'inflammation de la veine, à l'obstruction du cathéter, à l’infiltration de fluides dans les tissus environnants au lieu de rester dans la veine, ou à la chute du cathéter. Des infections graves peuvent se développer, mais c’est très rare. Si l'une de ces complications survient, le CVP doit être retiré et un nouveau CVP doit être inséré, ce qui peut être douloureux et pourrait entraîner une interruption ou un retard du traitement médical.
Que voulions-nous savoir ?
Nous voulions savoir si le fait de laisser un CVP inséré jusqu'à ce que le traitement médical soit terminé ou que des complications liées au CVP se développent (c’est-à-dire, sur indication clinique) entraînait moins de complications que le fait de remplacer un CVP tous les trois ou quatre jours (c’est-à-dire, de manière régulière) chez les personnes ayant besoin d'un CVP pendant au moins trois jours.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché dans les bases de données médicales, jusqu'au 21 janvier 2025, les essais contrôlés randomisés (c’est-à-dire, un type d'étude où les participants sont assignés de manière aléatoire à l'un de deux groupes de traitement ou plus) qui comparaient le retrait régulier du CVP au retrait sur indication clinique.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé 14 études incluant 11 428 participants comparant le retrait du CVP sur indication clinique au retrait de manière régulière. Dans l'ensemble, il n'y avait pas suffisamment d'informations pour déterminer avec certitude s'il était préférable de procéder au retrait des CVP sur indication clinique ou de manière régulière.
Nous avons constaté que pour les infections sanguines liées aux cathéters, les infections sanguines toutes causes confondues, les infections locales et la mortalité, il y avait trop peu d'événements pour déterminer quelle méthode de retrait était supérieure. Cela signifie que le risque que ces problèmes surviennent est déjà extrêmement faible, indépendamment d'un retrait sur indication clinique ou régulier. Le retrait du CVP sur indication clinique pourrait ne pas modifier l'inflammation des veines, mais nous ne pouvons pas en être certains sur la base des données probantes dont nous disposons. Il y a une grande chance que l'effet puisse être très différent. Changer régulièrement de CVP pourrait aider à réduire les problèmes tels que l’infiltration de liquide dans la peau ou l'obstruction du CVP. Avec le retrait sur indication clinique des CVP, un nombre légèrement plus élevé de personnes pourrait connaître des complications comparé au retrait de manière régulière : environ 37 pour 1 000 pourraient développer une infiltration (intervalle de 2 à 83) et environ 57 pour 1 000 pourraient développer une obstruction du cathéter (intervalle de 7 à 123). Ces chiffres reflètent l'incertitude des données probantes. Ces complications peuvent survenir chez de nombreuses personnes, même si le retrait régulier a été planifié. Le traitement de ces complications consiste presque toujours à retirer le CVP et à le reposer si un traitement est encore nécessaire. Le retrait des CVP sur indication clinique pourrait permettre d'économiser de l'argent. La recherche donne une bonne idée de cet effet, mais il y a une probabilité moyenne que l'effet réel puisse être très différent.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Nous avons considéré que le niveau de confiance des données probantes était faible pour la plupart des résultats, ce qui rend les conclusions quelque peu incertaines. Nous n'avons pas confiance dans les données probantes des études portant sur les infections, car peu d'infections ont été constatées au cours des études. D'autres incertitudes sont largement dues au fait que les critères de jugement, tels que la thrombophlébite, l'obstruction du cathéter et les infiltrations ont été évalués par des personnes qui connaissaient le groupe assigné au participant ce qui pourrait affecter ou non leur décision quant à la présence ou à l'absence d'un problème.
Les données probantes sont-elles à jour ?
Il s'agit de la quatrième mise à jour d'une revue publiée pour la première fois en 2010. Les données probantes ont été actualisées au 21 janvier 2025.
Lire le résumé complet
Les directives des US Centers for Disease Control recommandent le remplacement des cathéters intraveineux périphériques (PIVC) au plus tard toutes les 72 à 96 heures. Il est communément pensé que le remplacement systématique réduit le risque de phlébite et d'infection de la circulation sanguine. L'insertion du cathéter est une expérience désagréable pour les patients et son remplacement peut être inutile si le cathéter reste fonctionnel et qu'il n'y a aucun signe d'inflammation ou d'infection. Les coûts associés au remplacement systématique peuvent être considérables. Il s'agit de la troisième mise à jour d'une revue publiée pour la première fois en 2010.
Objectifs
Évaluer les effets d’un retrait sur indication clinique par rapport au retrait régulier des CVP.
Stratégie de recherche documentaire
Nous avons effectué des recherches dans les bases de données CENTRAL, MEDLINE, Embase et CINAHL, ainsi que dans les registres WHO ICTRP et ClinicalTrials.gov jusqu'au 21 janvier 2025. Nous avons également recherché dans les références bibliographiques des études recensées et des articles potentiellement utiles.
Critères de sélection
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés qui comparaient l'ablation systématique des PIVC avec l'ablation uniquement lorsque cela était cliniquement indiqué, chez des patients hospitalisés ou dans la communauté recevant des perfusions continues ou intermittentes.
Recueil et analyse des données
Trois auteurs de l'étude ont examiné de façon indépendante les essais en vue de leur inclusion, ont extrait des données et ont évalué le risque de biais à l'aide de la méthode Cochrane. Nous avons utilisé GRADE pour évaluer la certitude globale des preuves.
Résultats principaux
Cette mise à jour contient deux nouveaux essais, portant à neuf le nombre total d'études avec 7412 participants. Huit essais ont été menés dans des hôpitaux de soins actifs et un en milieu communautaire. Nous avons jugé que la certitude globale des éléments probants était modérée pour la plupart des résultats, en raison du risque sérieux de biais dans l'évaluation des résultats sans aveugle ou de l'imprécision, ou les deux. Comme l'évaluation des critères de jugement n'a pas été réalisée à l'aveugle dans tous les essais, aucun d'entre eux ne répondait à nos critères de haute qualité méthodologique.
Critères de jugement principaux
Sept essais (7323 participants) ont évalué l'infection de la circulation sanguine liée aux cathéters (ICSC). Il n'y a pas de différence claire dans l'incidence de l'ICSC entre les groupes cliniquement indiqués (1/3590) et les changements courants (2/3733) (rapport de risque (RR) 0,61, intervalle de confiance à 95 % (IC) 0,08 à 4,68), preuve de faible certitude (déclassée deux fois pour imprécision importante).
Tous les essais ont rapporté une incidence de thrombophlébite et nous avons combiné les résultats de sept d'entre eux dans l'analyse (7323 participants). Nous avons exclu deux études de la méta-analyse parce qu'elles ont contribué à une grande hétérogénéité. Il n'y a pas de différence claire dans l'incidence des thrombophlébites, que les cathéters aient été changés selon l'indication clinique ou de façon systématique (RR 1,07, IC à 95 %, 0,93 à 1,25 ; indication clinique 317/3590 ; changement sur 3 jours 307/3733, preuve modérée et certaine, rétrogradée une fois pour un risque important de biais). Le résultat n'a pas été affecté par le fait que la perfusion était continue ou intermittente. Six essais ont fourni des taux de thrombophlébite selon le nombre de jours-objets (32 709 jours-objets). Il n'y a pas de différence claire entre les groupes (RR 0,90, IC à 95 % : 0,76 à 1,08 ; indication clinique : 248/17 251 ; changement sur 3 jours : 236/15 458 ; preuve de certitude modérée, déclassée une fois pour risque important de biais).
Un essai (3283 participants) a évalué l'infection de la circulation sanguine toutes causes confondues (BSI). Nous n'avons trouvé aucune différence claire dans le taux de BSI toutes causes confondues entre les deux groupes (RR 0,47, IC à 95 % 0,15 à 1,53 ; cliniquement indiqué : 4/1593 (0,02 %) ; changement de routine 9/1690 (0,05 %) ; preuve de certitude modérée, déclassement d'un niveau pour imprécision grave).
Trois essais (4244 participants) ont fait l'objet d'une enquête sur les coûts ; le retrait cliniquement indiqué réduit probablement les coûts liés aux dispositifs d'environ 7,00 AUD par rapport au retrait systématique (MD -6,96, IC à 95 % -9,05 à -4,86 ; preuve de certitude modérée, déclassée une fois pour risque important de biais).
Critères de jugement secondaires
Six essais ont évalué l'infiltration (7123 participants). Le remplacement systématique réduit probablement l'infiltration de liquide dans les tissus environnants par rapport à un changement cliniquement indiqué (RR 1,16 (IC à 95 % : 1,06 à 1,26 ; remplacement systématique : 747/3638 (20,5 %) ; indication clinique : 834/3485 (23,9 %) ; preuve modérée et certaine, rétrogradée une fois pour un risque sérieux de biais).
La méta-analyse de sept essais (7323 participants) a révélé que les taux d'échec du cathéter attribuable à un blocage étaient probablement plus faibles dans le groupe de remplacement de routine que dans le groupe cliniquement indiqué (RR 1,14, IC à 95 %, 1,01 à 1,29 ; remplacement de routine 519/3733 (13,9 %) ; indication clinique 560/3590 (15,6 %) ; preuve de certitude moyenne, déclassée une fois pour risque important de biais).
Quatre études (4606 participants) ont fait état de taux d'infections locales. On ne sait pas s'il y a des différences entre les groupes (RR 4,96, IC à 95 % : 0,24 à 102,98 ; indication clinique : 2/2260 (0,09 %) ; remplacement systématique : 0/2346 (0,0 %) ; preuve de très faible certitude : déclassée une fois pour risque grave de biais et deux fois pour imprécision très grave).
Un essai (3 283 participants) n'a révélé aucune différence claire dans l'incidence de mortalité lorsque l'élimination cliniquement indiquée était comparée à l'élimination systématique (RR 1,06, IC à 95 % : 0,27 à 4,23 ; preuve de faible certitude : deux niveaux ont été abaissés pour imprécision très importante).
Un petit essai (198 participants) n'a fait état d'aucune différence claire dans la douleur liée à l'utilisation d'un dispositif entre les groupes d'élimination cliniquement indiquée et les groupes d'élimination courante (DM -0,60, IC à 95 % : -1,44 à 0,24 ; preuve peu certaine : un niveau inférieur pour risque important de biais et un niveau pour imprécision importante).
Les critères de jugement pré-planifiés " nombre de remplacements de cathéters par patient " et " satisfaction " n'ont fait l'objet d'aucune étude incluse dans la revue.
Conclusions des auteurs
Le retrait sur indication clinique des cathéters veineux périphériques (CVP) ne ferait aucune différence avec le risque d'infection sanguine liée au cathéter, d'infection sanguine primaire, d'infection locale ou de mortalité, et aurait peu ou pas d'effet sur l'incidence ou le taux de thrombophlébite rapporté à 1 000 jours de cathéter par rapport au retrait régulier. Les données probantes suggèrent que le retrait régulier pourrait entraîner une légère réduction de l'incidence de l'infiltration et de l'obstruction du cathéter, mais peu ou pas d'effet sur leurs taux rapportés à 1 000 jours de cathéter ; cependant, notre confiance dans l'estimation de l'effet est limitée. L'effet réel pourrait être très différent de l'estimation de l'effet. Le retrait sur indication clinique pourrait réduire les coûts dans une faible mesure par rapport au retrait régulier.
Financement
Cette mise à jour de la revue Cochrane n'a bénéficié d'aucun financement spécifique.
Enregistrement
Protocole (2009) : https://doi.org/10.1002/14651858.CD007798
Revue originale (2010) : https://doi.org/10.1002/14651858.CD007798.pub2
Mise à jour de la revue (2013) : https://doi.org/10.1002/14651858.CD007798.pub3
Mise à jour de la revue (2015) : https://doi.org/10.1002/14651858.CD007798.pub4
Mise à jour de la revue (2019) : https://doi.org/10.1002/14651858.CD007798.pub5
Traduction et Post-édition réalisées par Cochrane France avec le soutien de Julie Cattini, André Morvan (bénévoles chez Cochrane France) et grâce au financement du Ministère de la Santé. Une erreur de traduction ou dans le texte original ? Merci d’adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr
Cette revue Cochrane a initialement été rédigée en anglais. L’exactitude de la traduction relève de la responsabilité de l’équipe de traduction qui la réalise. La traduction est réalisée avec soin et suit des processus standards pour garantir un contrôle qualité. Cependant, en cas d'incohérences, de traductions inexactes ou inappropriées, l'original en anglais prévaut.
