Principaux messages
- Le LipiFlow donne des résultats similaires à ceux d'autres traitements de la SO couramment utilisés, en ce qui concerne les signes et les symptômes de la SO, mais les données probantes sont très incertaines.
- LipiFlow n'a pas semblé provoquer d'événements indésirables.
Qu'est-ce que la sécheresse oculaire ?
La sécheresse oculaire est une affection courante qui présente plusieurs facteurs de risque, notamment l'âge du patient, le sexe, la race, les déséquilibres hormonaux, l'utilisation d'appareils numériques et le dysfonctionnement des glandes de Meibomius. Le dysfonctionnement des glandes de Meibomius est la principale cause de la sécheresse oculaire. Les glandes de Meibomius situées dans les paupières, lorsqu'elles fonctionnent normalement, sécrètent de l'huile qui favorise la stabilité des larmes à la surface de l'œil. Lorsque les glandes de Meibomius ne fonctionnent pas correctement car elles sont obstruées ou enflammées, il en résulte des symptômes de sécheresse oculaire (brûlures, picotements, larmoiements) et des signes (lésions de la surface de l'œil, rougeurs).
Qu'est-ce que le LipiFlow ?
Le système de pulsation thermique LipiFlow est un dispositif médical qui exerce une compression contrôlée, répétable et chauffée sur les paupières et les glandes de Meibomius dans le but de favoriser l'expression et le désengorgement des glandes de Meibomius. Le LipiFlow est principalement destiné à traiter les personnes qui présentent un dysfonctionnement des glandes de Meibomius et non d'autres formes de sécheresse oculaire.
Que voulions-nous découvrir ?
Nous avons voulu savoir si le LipiFlow est aussi efficace ou plus efficace que d'autres traitements courants de la sécheresse oculaire. Nous voulions également savoir si le LipiFlow est sûr et s'il entraîne des effets secondaires indésirables.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché des études comparant le LipiFlow à d'autres traitements courants de la sécheresse oculaire (compresses chaudes, dispositifs thermostatiques, produits d'hygiène des paupières, médicaments topiques, interventions orales) et examinant les différences entre le LipiFlow et les autres traitements en ce qui concerne les symptômes (sécheresse oculaire) et les signes (fonction des glandes de Meibomius, temps de rupture des larmes) rapportés par les patients. Nous avons analysé et résumé les résultats des essais et évalué notre confiance dans les données probantes.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé 13 essais avec un total de 1155 participants (1720 yeux) souffrant de sécheresse oculaire.
En comparant le LipiFlow à des compresses chaudes basiques, à des produits d'hygiène des paupières ou à des médicaments contre la sécheresse oculaire, il n'y a pas eu de données probantes claires suggérant une différence dans l'amélioration des scores de symptômes obtenus à l'aide de questionnaires ou des signes obtenus par des tests de la surface oculaire. Les dispositifs thermostatiques ont diminué les scores de symptômes par rapport au LipiFlow d'après un questionnaire, mais ce résultat n'a pas été retrouvé avec d'autres questionnaires. Le LipiFlow pourrait améliorer les scores de symptômes sur la base d'un questionnaire par rapport à une intervention orale.
Nous n'avons pas trouvé de données probantes indiquant que LipiFlow est dangereux ou provoque des effets secondaires indésirables.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Notre confiance dans les données probantes est faible à très faible car les participants aux essais connaissaient le traitement qu'ils recevaient, ce qui pourrait avoir influencé leurs réponses aux symptômes, et car il existe des différences entre les études incluses, notamment en ce qui concerne les régimes d'essai. Cette absence de données probantes rend difficile l'évaluation des bénéfices et des risques du LipiFlow par rapport à d'autres traitements. Les limites liées à l'absence de masquage des participants pourraient être corrigées dans les essais futurs en incluant un groupe témoin qui subit un traitement LipiFlow fictif sans pulsation thermique.
Les données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont à jour jusqu'en octobre 2022.
LipiFlow fonctionne de manière similaire à d'autres traitements de la sécheresse oculaire (SO) couramment utilisés, en ce qui concerne les signes et les symptômes de la SO. Les meilleures données probantes disponibles ont été considérées comme ayant un niveau de biais élevé, conduisant à un niveau de confiance faible ou très faible. Des recherches supplémentaires avec une mise en mise en aveugle adéquate, une méthodologie de test standardisée et un échantillon représentatif de la population atteinte d’un dysfonctionnement des glandes de Meibomius (DGM) sont donc nécessaires avant de pouvoir tirer des conclusions définitives concernant les bénéfices et les risques comparatifs.
Le dysfonctionnement des glandes de Meibomius (DGM) est la cause sous-jacente la plus fréquente de la sécheresse oculaire (SO). Le DGM entraîne une altération pathologique de la composition ou de la quantité de meibum, ou des deux, ce qui se traduit par une évaporation des larmes et par les signes et symptômes typiques associés à la SO. Le système de pulsation thermique LipiFlow (LipiFlow) est un dispositif médical utilisé pour traiter le DGM en cabinet ; toutefois, on ne sait pas si le LipiFlow peut être plus performant que d'autres traitements du DGM.
Évaluer l'efficacité du LipiFlow pour traiter les signes et les symptômes de la SO et l’innocuité du LipiFlow par rapport à un traitement fictif ou à d'autres traitements disponibles pour le DGM chez les adultes.
Le coordinateur de recherche documentaire du groupe Cochrane sur l'ophtalmologie a recherché dans les bases de données électroniques des essais contrôlés randomisés. Il n'y avait pas de restriction quant à la langue ou la date de publication. Nous avons consulté le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL, y compris le registre des essais du groupe Cochrane sur l'ophtalmologie ; 2022, Issue 6), MEDLINE Ovid, Embase.com, PubMed, LILACS (Latin American and Caribbean Health Science Information database), ClinicalTrials.gov et le Système d'enregistrement international des essais cliniques (ICTRP) de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS). Nous avons également examiné les références bibliographiques des essais, des articles de revue et des revues identifiés afin d'obtenir des informations sur les essais pertinents qui n'auraient pas été identifiés par notre stratégie de recherche. Nous avons contacté les chercheurs au sujet des essais en cours. La dernière recherche dans la base de données a été effectuée le 24 octobre 2022.
Nous avons inclus les études menées chez des adultes (âgés de plus de 18 ans) souffrant de SO ou de DMG, selon la définition des investigateurs de l'essai primaire. Nous n'avons imposé aucune restriction en matière de race, d'ethnie ou de sexe. Nous avons pris en compte les essais impliquant des porteurs de lentilles de contact s'ils étaient représentés de manière égale entre les groupes.
Nous avons utilisé la méthodologie standard de Cochrane.
Nous avons inclus 13 essais qui ont randomisé un total de 1155 participants (28 à 236 participants randomisés par étude). Six essais ont été menés aux États-Unis, trois en Chine, deux en Thaïlande, un en France et un en Italie. Huit essais étaient monocentriques, tandis que quatre essais étaient multicentriques ; un essai n'a pas indiqué le nombre de centres participants.
Caractéristiques des études
La population d'étude des essais inclus était composée de 66 % de femmes (de 48 % à 80 %), âgées de 19 à 86 ans. Le LipiFlow, utilisé comme intervention autonome, a été comparé à des compresses chaudes dans cinq études, à un dispositif thermostatique dans cinq études, à une intervention orale dans un essai et à des médicaments topiques contre la sécheresse oculaire dans un essai. Le LipiFlow a également été évalué conjointement avec un produit d'hygiène des paupières par rapport à un produit d'hygiène des paupières seul dans un essai.
Résultats
Cinq essais ont comparé le LipiFlow à une simple compresse chaude appliquée pendant des durées et des fréquences variables au cours de la période d'essai ; un seul de ces essais combinait une compresse chaude avec un massage des paupières. L'analyse des scores de symptômes à l'aide de différents questionnaires (Ocular Surface Disease Index [OSDI] et Standard Patient Evaluation of Eye Dryness [SPEED]) a fourni des données probantes contradictoires quant à une différence de symptômes entre LipiFlow et les compresses chaudes basiques après quatre semaines. Il n'y a pas eu de données probantes concernant l'expression des glandes de Meibomius, la qualité du meibum ou le temps de rupture des larmes en comparant LipiFlow avec des compresses chaudes basiques. Cinq autres essais ont comparé le LipiFlow à des dispositifs thermostatiques. L'analyse des scores de symptômes après quatre semaines a montré que les dispositifs thermostatiques avaient réduit les scores OSDI d'une différence de moyennes (DM) de 4,59 (intervalle de confiance [IC] à 95 % de 1,23 à 7,95 ; I 2 = 0, P = 0,007 ; 553 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible) par rapport au LipiFlow. Lorsque nous avons comparé le LipiFlow et l'hygiène des paupières avec l'hygiène des paupières seule, il n'y avait pas de données probantes suggérant une différence dans les signes ou les symptômes à tous les points de mesure évalués.
Un seul essai a comparé le LipiFlow à un médicament topique contre la dermatite atopique (lifitegrast 5%). L'estimation de l'essai unique suggère que le lifitegrast à 5 % pourrait augmenter les scores d'expression des glandes de Meibomius par rapport au LipiFlow au jour 42 (DM -1,21, IC à 95 % -2,37 à -0,05 ; 50 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible) en utilisant une échelle d'expression des glandes de Meibomius de 0 à 8. Un essai a comparé le LipiFlow à une intervention orale (doxycycline), et a constaté que le LipiFlow pouvait entraîner des scores SPEED significativement meilleurs que la doxycycline après trois mois (DM -4,00, IC à 95 % -7,33 à -0,67 ; 24 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible). Aucune autre différence significative en termes de signes ou de symptômes n'a été constatée entre LipiFlow et la doxycycline à trois mois. Nous n'avons pas constaté d'autres différences statistiquement significatives en termes de symptômes ou de signes pour les autres analyses effectuées dans le cadre de cette revue au point de mesure d'une à quatre semaines.
Les événements indésirables
Aucun essai n'a rapporté les événements indésirables menaçant la vision liés à l'intervention.
Post-édition effectuée par Inès Belalem et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr