Principaux messages
1) Les porteurs de lentilles de contact souples (LCS) en silicone hydrogel et en hydrogel pourraient bénéficier d'un confort oculaire similaire, mais les résultats sont très incertains.
2) À long terme, le risque de subir un événement indésirable au niveau de l'œil pourrait être plus élevé avec les LCS en silicone hydrogel à port prolongé qu'avec les LCS en hydrogel. Comme ci-dessus, le petit nombre d'études et les limites des données probantes signifient que nous sommes très incertains quant aux résultats.
Que sont les lentilles de contact souples en silicone hydrogel et en hydrogel ?
Les lentilles de contact sont souvent utilisées comme alternative aux lunettes pour la correction de la vue. Contrairement aux lunettes, les lentilles de contact sont placées directement sur la surface de l'œil. Les LCS sont fabriquées à partir de matières plastiques flexibles, généralement en silicone hydrogel ou en plastique hydrogel. Ces matériaux sont poreux, avec de minuscules espaces ou trous qui permettent aux liquides et à l'air de passer à travers la surface de l'œil. Les matériaux en silicone hydrogel sont plus perméables à l'air et contiennent moins d'eau que les LCS en hydrogel.
En quoi les deux types de LCS diffèrent-ils dans la gêne oculaire qu'ils provoquent ?
Les lentilles de contact peuvent bloquer l'oxygène et modifier les larmes à la surface de l'œil. Cela peut entraîner une irritation des yeux, une gêne et même des lésions (telles que des éraflures ou des infections) à la surface de l'œil. Les différences entre les matériaux des lentilles pourraient entraîner une gêne et des risques.
Que voulions-nous savoir ?
Nous voulions savoir si les LCS en silicone hydrogel peuvent diminuer la gêne oculaire et les complications telles que les infections oculaires par rapport aux LCS en hydrogel.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché des études comparant les LCS en silicone hydrogel par rapport aux LCS en hydrogel chez des adultes âgés de 18 ans ou plus. Nous avons comparé et résumé les résultats des études et évalué le niveau de confiance dans les données probantes sur la base des plans d'étude et des méthodes.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons trouvé sept études incluant un total de 1371 participants âgés de 21 à 33 ans, avec plus de femmes que d'hommes dans la majorité des études. Trois études ne portaient que sur de nouveaux porteurs de LCS ; deux études portaient sur des utilisateurs de LCS nouveaux et expérimentés ; et deux études ne décrivaient pas le niveau d'expérience des participants. Les périodes d'étude allaient d'une semaine à un an, la plupart des études ayant duré trois mois. La plupart des études ont été financées par des entreprises qui fabriquent des LCS ou dont les auteurs sont employés par ces entreprises, ou les deux.
Lorsque l'on compare les LCS en hydrogel et en silicone hydrogel en termes de confort, les données probantes sont d’un niveau de confiance très faible quant au fait que l'un offre un meilleur confort que l'autre. Bien que les données probantes soient d'un niveau de confiance très faible, les LCS en hydrogel pourraient être plus sûres que les LCS en silicone hydrogel après un an de port.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Nous n'avons qu'une faible confiance dans les données probantes concernant la tolérance et le confort des lentilles de contact en silicone hydrogel par rapport aux lentilles de contact en hydrogel. Notre confiance a été principalement influencée par un plan d'étude et une conduite défectueux. Il est également possible que les participants aux études aient su quel traitement ils avaient reçu, de sorte que le niveau de confort autodéclaré pourrait être biaisé.
Ces données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont à jour jusqu'en juin 2022.
Les données probantes globales en faveur d'une différence entre tous les lentilles de contact souples (LCS) en silicone hydrogel et en hydrogel incluses étaient d'un niveau de confiance très faible, la plupart des essais présentant un risque de biais global élevé. La majorité des études n'ont pas évalué le confort à l'aide d'un instrument validé. Il n'y avait pas de données probantes suffisantes pour recommander un matériau de LCS plutôt qu'un autre. Pour un port prolongé, les LCS en hydrogel pourraient présenter un risque plus faible d'événements indésirables à 52 semaines par rapport à celles en silicone hydrogel. De futurs essais bien conçus sont nécessaires pour générer des données probantes d’un niveau de confiance élevé afin de clarifier davantage les différences de confort et de tolérance du matériau de LCS.
L'inconfort oculaire est la principale cause d'abandon définitif du port de lentilles de contact souples (LCS). L'hydrogel de silicone et les matériaux d'hydrogel sont les deux principales catégories de LCS, les matériaux d'hydrogel de silicone étant plus récents et plus perméables à l'air que les matériaux d'hydrogel. La question de savoir si le confort est associé au matériau des LCS est controversée malgré de nombreuses études. De même, la différence entre ces matériaux en termes de critères de jugement en matière de tolérance (par exemple, la fréquence des kératites microbiennes) n'est pas claire.
Évaluer l'efficacité et la tolérance comparatives des LCS en silicone hydrogel et des LCS en hydrogel sur le confort auto-déclaré, les résultats des tests de sécheresse oculaire et les événements indésirables chez les adultes de 18 ans ou plus qui portent de LCS.
Le coordinateur de recherche documentaire du groupe Cochrane sur l’ophtalmologie a recherché dans les bases de données électroniques des essais contrôlés randomisés (ECR). Il n'y avait pas de restriction quant à la langue ou la date de publication. Nous avons consulté le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL, y compris le registre des essais du groupe Cochrane sur l'ophtalmologie ; 2022, Issue 6), MEDLINE Ovid, Embase.com, PubMed, LILACS (Latin American and Caribbean Health Science Information database), ClinicalTrials.gov et le Système d'enregistrement international des essais cliniques (ICTRP) de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS). Nous avons également cherché les références bibliographiques des études identifiées, des articles de revue et des lignes directrices pour trouver des informations sur les études pertinentes qui n'auraient pas été identifiées par notre stratégie de recherche. En outre, nous avons contacté les enquêteurs concernant les essais en cours. La dernière recherche dans la base de données a été effectuée le 24 juin 2022.
Les critères de sélection de notre recherche comprenaient les ECR, les quasi-ECR et les ECR croisés.
Nous avons utilisé la méthodologie standard de Cochrane.
Nous avons inclus sept ECR en groupes parallèles menés aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Australie, en Allemagne, en Inde et en Turquie. Au total, 1371 participants ont été randomisés. La durée du port de LCS a varié d'une à 52 semaines.
Caractéristiques des études et risque de biais
Le nombre médian de participants par essai était de 120 (écart interquartile : 51 à 314), et l'âge moyen était compris entre 20,7 et 33,0 ans. Les femmes représentaient la majorité des participants (de 55 % à 74,9 % ; 5 ECR). Collectivement, les essais inclus ont comparé huit LCS en silicone hydrogel différentes à trois LCS en hydrogel différentes. Cinq essais ont comparé des LCS à usage quotidien et deux ont comparé des LCS à port prolongé (portés pendant sept jours et six nuits). Les nouveaux porteurs de LCS ont été recrutés dans trois essais. Deux essais ont inclus à la fois des nouveaux porteurs et des porteurs confirmés de LCS, et deux essais n'ont pas rapporté les antécédents des participants en matière d'utilisation de LCS. Cinq essais ont été financés par l'industrie. Nous avons jugé le risque de biais global « élevé » ou « présentant quelques préoccupations » pour les critères de jugement relatifs à la tolérance et à l'efficacité.
Résultats
Un essai a rapporté des résultats de l'indice des maladies de la surface oculaire (IMSO), les données probantes étant très incertaines quant aux effets du matériau de LCS sur les scores IMSO (différence de moyennes de -1,20, intervalle de confiance [IC] à 95 % de -10,49 à 8,09 ; 1 ECR, 47 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible). Trois essais ont rapporté des résultats de confort sur l'échelle visuelle analogique, sans différence claire de confort entre les matériaux, mais les données probantes étaient d'un niveau de confiance très faible ; les résultats des essais n'ont pas pu être combinés car les trois essais ont rapporté des résultats à des points de mesure différents. Les données probantes sont très incertaines quant à l'effet du matériau de LCS sur l'abandon du port de lentilles de contact (risque relatif [RR] 0,64, IC à 95 % 0,11 à 3,74 ; 1 ECR, 248 participants). Aucun des essais inclus n'a rapporté des résultats du questionnaire sur la sécheresse oculaire due aux lentilles de contact (Contact Lens Dry Eye Questionnaire, CLDEQ-8) ou de l'évaluation standard de la sécheresse oculaire par le patient (Standard Patient Evaluation of Eye Dryness, SPEED).
Il n'y a pas de données probantes d'une différence cliniquement significative (> 0,5 unité) entre les lentilles de silicone hydrogel à usage quotidien et les lentilles de silicone hydrogel en ce qui concerne la coloration de la cornée, la coloration de la conjonctive ou la rougeur de la conjonctive (données probantes d’un niveau de confiance très faible).
Événements indésirables
Des données probantes d’un niveau de confiance très faible issues de deux essais comparant des lentilles de contact jetables journalières ne suggèrent pas de différence entre les matériaux des lentilles en ce qui concerne le risque d'événements indésirables menaçant la vision après une à quatre semaines (RR 0,68, IC à 95 % 0,08 à 5,51 ; 2 ECR, 368 participants). Deux essais comparant les LCS à port prolongé ont indiqué que les LCS en hydrogel pourraient présenter un risque d'événements indésirables 2,03 fois moins élevé après 52 semaines que les LCS en silicone hydrogel (RR 2,03, IC à 95 % 1,38 à 2,99 ; 815 participants), mais le niveau de confiance des données probantes était très faible.
Post-édition effectuée par Elissar El Chami et Cochrane France. Une erreur de traduction ou dans le texte d'origine ? Merci d'adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr