Mensajes clave
-
Las pruebas de diagnóstico por la imagen histerosalpingosonografía (HSSG), histerosalpingografía (HSG) e hidrolaparoscopia transvaginal (THL) pueden mostrar de manera fiable si las trompas de Falopio están bloqueadas.
-
La HSG parece indicar una obstrucción de las trompas cuando no la hay con más frecuencia que la HSSG y la THL.
-
Necesitamos más estudios que comparen una prueba con otra, y sobre las trompas llenas de líquido y la histerosalpingografía por resonancia magnética (HSG-RM).
¿Por qué es importante diagnosticar una obstrucción de las trompas de Falopio?
Las trompas de Falopio conectan los ovarios con el útero. Su obstrucción puede impedir el embarazo, ya que el óvulo y el espermatozoide no pueden encontrarse. El diagnóstico de trompas obstruidas (oclusión tubárica) y de líquido en las trompas (hidrosálpinx) es fundamental para elegir el tratamiento correcto. Tradicionalmente, se utiliza la cirugía mínimamente invasiva (laparoscopia con tinte), pero este método es invasivo y caro. Se han desarrollado pruebas alternativas con métodos de diagnóstico por la imagen, que son más económicas y menos invasivas, y que se pueden hacer durante una consulta externa.
¿Cuáles son las pruebas de diagnóstico por la imagen?
-
Histerosalpingosonografía (HSSG): se introduce suero fisiológico o espuma en el útero, y se utiliza una ecografía interna para ver si el líquido pasa a través de las trompas de Falopio.
-
Histerosalpingografía (HSG): se introduce un líquido de contraste en el útero y las radiografías muestran si fluye a través de las trompas.
-
Hidrolaparoscopia transvaginal (THL): se introduce una cámara diminuta a través de la pared vaginal. Al mismo tiempo, se introduce suero fisiológico en el útero para ver si pasa a través de las trompas.
-
Histerosalpingografía por resonancia magnética (HSG-RM): similar a la HSG, pero se utiliza una resonancia magnética (RM) para obtener imágenes detalladas de las trompas.
¿Qué queríamos averiguar?
Queríamos averiguar cómo de bien pueden mostrar estas pruebas la obstrucción de las trompas de Falopio y las trompas llenas de líquido, en comparación con la prueba tradicional de cirugía laparoscópica.
¿Qué hicimos?
Buscamos estudios que investigaran estas pruebas en comparación con la cirugía tradicional laparoscópica. Agrupamos los resultados de todos los estudios y comprobamos cómo de bien podía mostrar cada prueba de forma correcta una obstrucción de las trompas y líquido en las trompas.
¿Qué encontramos?
La revisión incluyó 21 estudios con un total de 1939 mujeres:
-
8 estudios sobre HSSG;
-
8 estudios sobre HSG;
-
3 estudios sobre TLH;
-
ningún estudio sobre la HSG-RM;
-
2 estudios sobre HSSG y HSG
Solo 2 estudios sobre HSSG y 2 estudios sobre HSG informaron sobre el líquido en las trompas.
Tres estudios no estaban en inglés; se tradujeron en línea. Nueve estudios no explicaron claramente si las participantes eran mujeres con riesgo bajo o alto de obstrucción de las trompas. Siete estudios no mencionaron si las pruebas las hizo una persona capacitada.
Obstrucción de las trompas
La HSSG, la HSG y la THL son pruebas fiables para la obstrucción de las trompas de Falopio. La HSG podría tener más probabilidades que la HSSG y la THL de indicar que las trompas están obstruidas cuando no lo están.
Si 1000 mujeres se sometieran a pruebas para detectar la obstrucción de las trompas de Falopio mediante diferentes pruebas de diagnóstico por la imagen, y 182 de ellas tuvieran realmente obstrucción de ambas trompas (esta cifra se basó en la frecuencia con la que se encontró realmente la afección en los estudios incluidos), entonces:
-
para la HSSG: A 186 mujeres se les diría que tienen obstrucción de las trompas según los resultados de la HSSG. De estas, 8 mujeres en realidad tendrían las trompas permeables. A 814 mujeres se les diría que tienen las trompas permeables, y de estas, 4 mujeres en realidad las tendrían obstruidas.
-
para la HSG: A 189 mujeres se les diría que tienen obstrucción de las trompas según los resultados de la HSG. De estas, 49 mujeres en realidad tendrían las trompas permeables. A 811 mujeres se les diría que tienen las trompas permeables, y de estas, 57 mujeres en realidad las tendrían obstruidas.
-
para la THL: A 181 mujeres se les diría que tienen obstrucción de las trompas según los resultados de la THL. De estas, 8 mujeres en realidad tendrían las trompas permeables. A 819 mujeres se les diría que tienen las trompas permeables, y de estas, 9 mujeres en realidad las tendrían obstruidas.
Trompas llenas de líquido
-
Un estudio con HSSG proporcionó los resultados por trompa y el otro proporcionó los resultados por mujer, por lo que no fue posible combinar sus resultados.
-
Dos estudios con HSG proporcionaron los resultados por trompa. Mostraron que todas las mujeres diagnosticadas con líquido en las trompas presentaban esta afección, y 4 de cada 100 mujeres diagnosticadas con líquido en las trompas no tenían.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Los estudios incluidos analizaron la obstrucción de una sola trompa, en un lado o en ambos lados. Solo unos pocos estudios informaron sobre cada uno de estos casos para cada prueba, por lo que fue difícil establecer conclusiones. Además, solo unos pocos estudios compararon una prueba de diagnóstico por la imagen con otra, por lo que no podemos afirmar con certeza qué prueba es mejor.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta noviembre de 2023.
Leer el resumen científico
Alrededor del 18% al 33% de las parejas con infertilidad presentan oclusión tubárica (trompas de Falopio bloqueadas o dañadas) o hidrosálpinx (hidrosalpinge, trompas llenas de líquido). La laparoscopia diagnóstica (cirugía mínimamente invasiva) con cromopertubación (prueba de permeabilidad tubárica con colorante azul de metileno) se considera la prueba de referencia para descartar la oclusión tubárica y la hidrosálpinx. Sin embargo, debido a su naturaleza invasiva y su alto coste, se hacen pruebas alternativas menos invasivas con técnicas de imagen. Estas incluyen la histerosalpingosonografía (HSSG), la histerosalpingografía (HSG), la hidrolaparoscopia transvaginal (THL) ambulatoria y la histerosalpingografía por resonancia magnética (HSG-RM). La elección de la prueba varía en diferentes contextos; la elección del contraste, la habilidad del especialista y la tecnología de la prueba son factores que pueden influir en la calidad diagnóstica. Además, la eficacia de las pruebas visuales de permeabilidad tubárica puede variar según la población, según si la prueba se hace a un grupo no seleccionado o a uno clasificado como de alto o bajo riesgo de presentar patología tubárica.
Objetivos
Determinar y comparar la exactitud diagnóstica de las pruebas visuales de permeabilidad tubárica (HSSG, HSG, THL y HSG-RM) para el diagnóstico de la oclusión de las trompas de Falopio.
Los objetivos secundarios son determinar y comparar la exactitud diagnóstica de las pruebas visuales de permeabilidad tubárica (HSSG, HSG, THL y HSG-RM) para el diagnóstico de hidrosálpinx y evaluar la heterogeneidad con respecto a las características poblacionales (estratificación del riesgo poblacional) y las características de las pruebas índice (medios de contraste, tecnología, habilidades del especialista).
Métodos de búsqueda
Buscamos en CENTRAL, MEDLINE, Embase y CINAHL y en 2 registros de ensayos. También contactamos con expertos en la materia para identificar estudios adicionales (última fecha de búsqueda: 6 de noviembre de 2023).
Criterios de selección
Incluimos estudios sobre la exactitud diagnóstica de una única prueba índice y estudios sobre la exactitud diagnóstica comparativa de 2 o más pruebas índice. Las pruebas índice incluidas fueron: HSSG, HSG, THL y HSG-RM. La laparoscopia con prueba de permeabilidad tubárica con colorante azul de metileno fue la prueba de referencia. Incluimos a participantes que habían intentado concebir durante al menos 1 año. Todas las participantes de los estudios incluidos debían haber pasado por la prueba de referencia. Las enfermedades de interés fueron la oclusión tubárica bilateral, la oclusión tubárica al menos unilateral, la oclusión tubárica por trompa y la hidrosálpinx.
Obtención y análisis de los datos
Dos autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente. Hicimos un metanálisis de efectos aleatorios en un modelo bivariante. Para cada prueba índice, presentamos parejas de sensibilidad y especificidad con sus intervalos de confianza (IC) del 95% para cada estudio, así como la sensibilidad y especificidad agrupadas en un diagrama de bosque (forest plot). Utilizamos la herramienta Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS)-2 para evaluar el riesgo de sesgo.
Resultados principales
Identificamos 11 787 entradas e incluimos 21 estudios (1939 participantes). Dos estudios compararon directamente la HSSG y la HSG con la prueba de referencia, mientras que los otros 19 informaron sobre la exactitud diagnóstica de 1 de las pruebas índice (10 sobre la HSSG, 10 sobre la HSG y 3 sobre la THL). No incluimos estudios de HSG-RM.
HSSG: para la oclusión tubárica bilateral, la sensibilidad agrupada fue 0,98 (IC del 95%: 0,19 a 1,00; 3 estudios, 259 mujeres; evidencia de certeza moderada) y la especificidad fue 0,99 (IC del 95%: 0,93 a 1,00; 4 estudios, 259 mujeres; evidencia de certeza alta). Los análisis de subgrupos mostraron que el Doppler en color se asoció con una especificidad mayor que la ecografía estándar, pero con una sensibilidad similar. No encontramos diferencias en la exactitud diagnóstica con el uso de la ecografía tridimensional/bidimensional o bidimensional, ni con el uso de espuma o suero fisiológico como medio de contraste. No pudimos hacer un metanálisis sobre el diagnóstico de la hidrosálpinx.
HSG: para la oclusión tubárica bilateral, la sensibilidad agrupada fue 0,77 (IC del 95%: 0,58 a 0,89; 7 estudios, 670 mujeres; evidencia de certeza muy baja) y la especificidad fue 0,94 (IC del 95%: 0,87 a 0,97; 7 estudios, 670 mujeres; evidencia de certeza moderada). Para la hidrosálpinx por trompa, la sensibilidad agrupada fue 1,00 y la especificidad fue 0,96 (IC del 95%: 0,96 a 0,98; 2 estudios, 360 trompas).
THL: para la oclusión tubárica bilateral, la sensibilidad y la especificidad agrupadas fueron 0,95 (IC del 95%: 0,30 a 1,00; 3 estudios, 172 mujeres; evidencia de certeza baja) y 0,99 (IC del 95%: 0,84 a 1,00; 3 estudios, 172 mujeres; evidencia de certeza moderada), respectivamente. No pudimos hacer un metanálisis sobre el diagnóstico de la hidrosálpinx.
No hubo información suficiente sobre las habilidades de los especialistas ni la estratificación del riesgo de las pacientes de ninguna las pruebas índice para hacer más análisis.
Conclusiones de los autores
La evidencia mostró que la HSSG, la HSG y la THL son pruebas fiables para el diagnóstico de la oclusión tubárica bilateral. La evidencia para los estudios comparativos de exactitud diagnóstica es muy limitada. No incluimos estudios sobre la exactitud diagnóstica de la HSG-RM. La certeza de la evidencia varió de muy baja a alta. Esto principalmente se debió al riesgo de sesgo alto o incierto, la heterogeneidad y la imprecisión. La falta de información sobre el riesgo poblacional y la experiencia de los especialistas podría reducir la generalizabilidad de los resultados a la práctica clínica habitual.
Financiación
Esta revisión Cochrane no contó con financiación específica.
Registro
Protocolo (2022) disponible a través de https://doi.org/10.1002/14651858.CD014968
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.
Esta revisión Cochrane se creó originalmente en inglés. El equipo que ha llevado a cabo la traducción es el responsable de la precisión de la misma. La traducción de revisiones se hace de forma minuciosa y sigue procesos establecidos para garantizar un control de la calidad. No obstante, en caso de discrepancias, traducciones inexactas o inadecuadas, prevalecerá la versión original en inglés.
