Mensajes clave
-
En comparación con los implantes dentales convencionales colocados tras un procedimiento de aumento del hueso maxilar superior, los implantes más largos anclados en el hueso cigomático presentaron una menor probabilidad de fracaso y permitieron la colocación de prótesis funcionales en un plazo mucho más corto, aunque se asociaron con un mayor número de complicaciones.
-
Los orificios donde se colocan los implantes pueden prepararse con un instrumento rotatorio convencional o con un instrumento vibratorio que «desgasta» el hueso (cirugía piezoeléctrica). Podría haber poca o ninguna diferencia entre los 2 métodos en cuanto a la durabilidad de los implantes o las prótesis de reemplazo, o el riesgo de complicaciones, pero el fresado rotatorio probablemente sea más rápido.
-
Pocos estudios han analizado estos temas. Necesitamos más estudios y más grandes para tener mayor confianza en los beneficios y los riesgos.
¿Qué sucede cuando las personas han perdido todos o casi todos sus dientes naturales?
Cuando se pierden dientes, el hueso circundante se puede encoger gradualmente porque deja de recibir el estímulo de la masticación. La cantidad de pérdida ósea varía entre las personas. Puede llegar a ser tan intensa que haga que sea imposible para las personas llevar cómodamente prótesis dentales de quita y pon (móviles). Esto puede dificultar el comer y el hablar, y afectar la confianza en uno mismo, el bienestar y las relaciones sociales. Los implantes dentales pueden ayudar a solucionar estos problemas.
¿Qué son los implantes dentales y cómo ayudan?
Los implantes dentales convencionales son tornillos cortos (0,5 a 2 cm de largo) que se colocan en el hueso maxilar y actúan como raíces artificiales de los dientes. Los dentistas pueden colocar dientes permanentes ("fijos"), o prótesis dentales móviles o semifijas.
Los implantes en el hueso cigomático ("implantes cigomáticos") son más largos: alrededor de 3 a 5 cm. Se utilizan cuando el maxilar superior se ha reducido tanto que ya no hay suficiente hueso para sostener los implantes convencionales de forma segura. Los implantes cigomáticos casi siempre sostienen prótesis dentales fijas, no prótesis removibles.
Con estos implantes, a menudo se pueden colocar dientes fijos el mismo día que los implantes. Esto se debe a que evitan la necesidad de realizar un injerto de hueso en el maxilar, un procedimiento en el que el cirujano agrega hueso nuevo (o un material similar al hueso) a la mandíbula para que pueda sostener el implante. Los injertos óseos son procedimientos complejos, caros y que requieren mucho tiempo. Pueden requerir varias cirugías y tardar más de 1 año antes de poder colocar los dientes postizos.
Los implantes cigomáticos se pueden colocar mediante fresado rotatorio o mediante cirugía piezoeléctrica, una técnica que utiliza vibraciones ultrasónicas para cortar el hueso y que podría ser menos traumática para los tejidos. Los implantes dentales cigomáticos pueden estar asociados a complicaciones, por lo que sus posibles beneficios se deben valorar en relación con los riesgos que conllevan.
¿Qué queríamos averiguar?
Queríamos determinar si, en comparación con los implantes convencionales colocados en un maxilar con injerto óseo, los implantes cigomáticos se asociaban con un menor número de:
-
fracasos de los dientes postizos (cuando los dientes se rompen o se aflojan);
-
fracasos del implante (cuando los tornillos del implante se vuelven inestables);
-
complicaciones.
También queríamos averiguar:
-
qué tipo de implante dio lugar a una mayor satisfacción y a una rehabilitación más rápida;
-
qué método para la preparación del sitio del implante fue más rápido para los cirujanos y preferido por las personas sometidas al tratamiento.
¿Qué hicimos?
Buscamos estudios que compararan los siguientes:
-
implantes cigomáticos con implantes convencionales colocados en un maxilar superior reconstruido mediante injerto de hueso en personas con pérdida ósea grave del maxilar superior; o
-
diferentes formas de preparar el sitio del implante cigomático.
Comparamos y resumimos los resultados de los estudios y calificamos la confianza en la evidencia en función de factores como la metodología de los estudios.
¿Qué encontramos?
Encontramos 2 estudios pequeños que siguieron a los participantes durante 3 años. Ambos se realizaron en Europa. Uno comparó implantes cigomáticos con implantes convencionales en hueso injertado e incluyó 71 personas. El otro comparó la cirugía piezoeléctrica con el fresado rotatorio para preparar el sitio del implante e incluyó a 20 personas.
Resultados principales
Después de 3 años, en comparación con los implantes convencionales en el hueso del maxilar con injerto óseo, los implantes cigomáticos:
-
podrían haber dado lugar a un menor número de fracasos de las prótesis dentales: por cada 100 personas tratadas, aproximadamente 12 personas menos con implantes cigomáticos presentaron problemas con sus prótesis;
-
probablemente se produjeron menos fracasos del implante: por cada 100 personas tratadas, aproximadamente 22 personas menos con implantes cigomáticos presentaron problemas;
-
probablemente dieron lugar a más complicaciones: aproximadamente 4 de cada 5 personas con implantes cigomáticos presentaron complicaciones, en comparación con alrededor de la mitad de las personas con implantes convencionales.
No sabemos qué procedimiento hizo que las personas quedaran más satisfechas. Sin embargo, las personas que recibieron implantes cigomáticos probablemente recibieron sus nuevos dientes mucho antes (en poco más de 1 día) que aquellas que recibieron implantes convencionales, donde habitualmente se necesitaron 444 días antes de poder colocar las prótesis de reemplazo.
En el estudio que comparó 2 métodos (cirugía piezoeléctrica comparada con fresado rotatorio) para preparar los sitios del implante, después de 3 años, podría haber poca o ninguna diferencia entre ellos en cuanto a:
-
el fracaso de los dientes postizos;
-
el fracaso del implante;
-
las complicaciones;
-
la preferencia de las personas.
Sin embargo, el fresado rotatorio probablemente hizo que la colocación del implante fuera más rápida en más de 9 minutos.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
La confianza en la evidencia varió entre muy baja y moderada. Solo encontramos 2 estudios que evaluaron estos enfoques, y en ellos participaron pocas personas. Se necesitan más estudios bien diseñados para identificar los mejores métodos.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta noviembre de 2025.
Leer el resumen científico
Los implantes dentales se utilizan para reemplazar los dientes perdidos. La colocación de implantes dentales se ve limitada por la presencia de un volumen óseo adecuado que permita su anclaje. Para resolver este problema se han desarrollado varios procedimientos de reconstrucción ósea. Los implantes cigomáticos son implantes largos en forma de tornillo desarrollados como una opción parcial o completa de los procedimientos de aumento óseo para el maxilar gravemente atrófico. Es posible insertar de uno a tres implantes cigomáticos a través de la cresta alveolar posterior que pasa por el seno maxilar, o externamente a él, para engancharlos al cuerpo del hueso cigomático. Se necesitan además varios implantes dentales convencionales en la región frontal del maxilar para estabilizar la prótesis. Las principales ventajas potenciales de los implantes cigomáticos podrían ser que no se necesitarían injertos óseos y que se podría colocar antes una prótesis fija. Otra indicación específica para su uso podría ser la necesidad de reconstruir el maxilar después de maxilectomía en pacientes con cáncer.
Objetivos
Evaluar los efectos de los implantes cigomáticos para la rehabilitación de personas con maxilares con atrofia severa que requieren prótesis soportadas por implantes mediante la comparación de: (1) implantes cigomáticos con o sin procedimientos de aumento óseo versus implantes dentales convencionales en hueso aumentado; (2) implantes cigomáticos con o sin implantes convencionales versus implantes subperiósticos; (3) un tipo de implante cigomático o técnica versus otro tipo o técnica.
Métodos de búsqueda
Para identificar los estudios a incluir en la revisión utilizamos CENTRAL, MEDLINE, Embase y 2 registros de ensayos, junto con el examen de las referencias y el contacto con autores de estudios. Realizamos las búsquedas en noviembre de 2025.
Criterios de selección
Ensayos controlados aleatorizados (ECA) en pacientes con reabsorción grave del maxilar, que no pudieron ser rehabilitados con implantes dentales convencionales, tratados con implantes cigomáticos sin injerto de hueso versus implantes dentales convencionales con injerto de hueso u otros procedimientos para la reconstrucción ósea, con un seguimiento de al menos un año.
Obtención y análisis de los datos
Dos autores de la revisión habrían extraído los datos de los estudios elegibles y evaluado su riesgo de sesgo de forma independiente y por duplicado. Los resultados de los estudios incluidos se debían combinar en un metanálisis mediante el modelo de efectos aleatorios cuando hubiera más de cuatro estudios, y el modelo de efectos fijos cuando hubiera menos de cuatro estudios. La estimación del efecto de la intervención se habría expresado como diferencia media para los resultados continuos y riesgo relativo para los resultados dicotómicos, con intervalos de confianza del 95%. La heterogeneidad debía investigarse incluyendo factores clínicos y metodológicos.
Resultados principales
No se identificaron ECA elegibles para inclusión en esta revisión.
Conclusiones de los autores
A los 3 años, los implantes cigomáticos probablemente reducen el tiempo hasta la rehabilitación en comparación con el injerto óseo (1,34 versus 444,32 días). Probablemente reducen los fracasos del implante y probablemente aumentan el riesgo de complicaciones. Los implantes cigomáticos podrían reducir los fracasos de la prótesis, pero las estimaciones son poco precisas. El efecto sobre la satisfacción de los pacientes sigue siendo incierto.
En comparación con la cirugía piezoeléctrica, el fresado rotatorio probablemente reduce el tiempo de colocación del implante. En el caso del fracaso de la prótesis, el fracaso del implante, las complicaciones y la preferencia de los pacientes, la cirugía piezoeléctrica podría tener poco o ningún efecto, y no se pueden descartar efectos beneficiosos o perjudiciales importantes debido a los intervalos de confianza muy amplios. La preparación del sitio del implante con la cirugía piezoeléctrica es probablemente más lenta y no siempre es factible en presencia de hueso muy denso.
En general, el conjunto de evidencia para ambas comparaciones es limitado y está afectado por la imprecisión, lo que restringe el grado de confianza con la que estos hallazgos se pueden aplicar en ámbitos clínicos. Se necesitan más ECA bien diseñados para reducir la incertidumbre actual.
Financiación
Esta revisión Cochrane fue financiada (en parte) por la Universidad Vita-Salute San Raffaele de Milán.
Registro
Protocolo: (2003): 10.1002/14651858.CD00415
Revisión original (2003): DOI: 10.1002/14651858.CD004151
Actualización de la revisión (2005): DOI: 10.1002/14651858.CD004151.pub2
Actualización de la revisión (2013): DOI: 10.1002/14651858.CD004151.pub3
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.
Esta revisión Cochrane se creó originalmente en inglés. El equipo que ha llevado a cabo la traducción es el responsable de la precisión de la misma. La traducción de revisiones se hace de forma minuciosa y sigue procesos establecidos para garantizar un control de la calidad. No obstante, en caso de discrepancias, traducciones inexactas o inadecuadas, prevalecerá la versión original en inglés.
