Mensajes clave
• Las pruebas rápidas de antígeno no son tan precisas cuando se utilizan en personas sin signos ni síntomas de infección, en comparación con cuando se utilizan en personas con síntomas. Funcionan mejor en este último grupo, que ha estado en contacto con alguien con covid-19 confirmada; sin embargo, la evidencia no es definitiva.
• La exactitud de las pruebas rápidas de antígeno varía entre las diferentes pruebas rápidas de antígeno de distintos fabricantes. Falta evidencia para muchas pruebas disponibles en el mercado, y ninguna cumple plenamente con los estándares de la OMS para diagnosticar la covid-19 en personas asintomáticas.
• Se necesita más evidencia para comprender si el cribado de personas sin síntomas puede reducir la propagación de la covid-19, especialmente en ámbitos no sanitarios como las escuelas y los hogares.
¿Qué son las pruebas rápidas de antígeno en el lugar de la atención para la covid-19?
Estas pruebas se utilizan para confirmar o descartar la covid-19, en personas con o sin síntomas. Tienen varias ventajas:
• son portátiles: se puede utilizar en cualquier lugar, incluso en casa o en ámbitos no sanitarios;
• son más fáciles de usar que una prueba de laboratorio: se necesita un equipo mínimo;
• son más económicas: son más baratas que las pruebas de laboratorio estándares;
• no necesitan de un especialista: cualquier persona puede utilizarlas, y no precisa de un técnico ni un contexto especializado; y
• proporcionan resultados rápidos: los resultados se obtienen casi inmediatamente.
Para esta revisión, nos centramos en las pruebas rápidas de antígenos (también llamadas "pruebas de flujo lateral"). Estas pruebas detectan proteínas del virus en muestras de la nariz o la garganta. Son similares a las pruebas de embarazo y vienen en casetes de plástico desechables.
¿Por qué es importante esta pregunta?
Las personas sin síntomas de covid-19 necesitan una manera fácil y fiable de identificar si están infectadas. Esto les ayuda a evitar transmitir el virus a otros, especialmente a quienes están en alto riesgo. La covid-19 se suele confirmar con una prueba de laboratorio llamada RT-PCR, que precisa de un equipo especializado y a menudo tarda al menos 24 horas en producir un resultado.
Las pruebas rápidas de antígenos permiten que más personas se hagan la prueba rápidamente, aunque no tengan síntomas. Sin embargo, es importante comprender su exactitud y cómo utilizarlas correctamente para evitar resultados falsos.
¿Qué queríamos averiguar?
Queríamos saber si las pruebas rápidas de antígeno a la venta son lo suficientemente exactas como para diagnosticar la infección por covid-19 de forma fiable en personas sin síntomas.
¿Qué hicimos?
Buscamos estudios que midieran la exactitud de las pruebas rápidas de antígenos en personas sin síntomas de covid-19. Estas personas también se sometieron a una prueba de RT-PCR para confirmar si estaban infectadas. Los estudios se realizaron en hospitales, ámbitos extrahospitalarios o en la propia casa.
¿Qué encontramos?
Revisamos 146 estudios con 144 250 muestras únicas. La covid-19 se confirmó en 7104 de estas muestras. Los estudios investigaron 41 pruebas de antígeno diferentes. Cerca del 60% de los estudios se realizaron en Europa.
Resultados principales
En personas con covid-19 confirmada, las pruebas de antígeno identificaron correctamente la infección por covid-19 en una media de 55% de personas sin síntomas. Las pruebas fueron ligeramente más exactas en las personas que habían estado en contacto con alguien infectado por covid-19 (una media del 59% de las personas con infección se identificaron correctamente) en comparación con las personas sin exposición conocida (una media del 53% de las personas con infección se identificaron correctamente).
En las personas sin covid-19, las pruebas de antígeno descartaron correctamente la infección en el 99,5% de las personas.
La exactitud de la prueba varió entre las diferentes marcas. Ninguna de las pruebas cumplió con los estándares de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para confirmar o descartar la covid-19 cuando se aplicaron a personas sin síntomas. Algunas pruebas cumplieron con el estándar de la OMS en un estudio por separado, pero no cuando se evaluaron en personas sin síntomas.
Según los resultados globales de personas sin contacto conocido con alguien con covid-19, en una población de 10 000 personas sin síntomas, de las cuales 50 (0,5%) tuvieran realmente covid-19:
• 67 personas darían positivo en la prueba de covid-19. De estas, 40 (60%) no tendrían covid-19 (resultado falso positivo).
• 9934 personas darían negativo en la prueba de covid-19. De estas, 24 (0,2%) tendrían realmente covid-19 (resultado falso negativo).
Utilizando los resultados globales de personas sospechosas de haber tenido contacto con alguien con covid-19, si 10 000 personas sin síntomas de este grupo se sometieran a la prueba de antígenos, y 50 (0,5%) de ellas tuvieran realmente covid-19:
• 89 personas darían positivo en la prueba de covid-19. De estas, 60 (67%) no tendrían covid-19 (resultado falso positivo).
• 9911 personas darían negativo en la prueba de covid-19. De estas, 21 (0,2%) tendrían realmente covid-19 (resultado falso negativo).
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
La mayoría de los estudios incluyeron grupos representativos de personas e interpretaron las pruebas de una manera no sesgada. Sin embargo, los estudios a menudo no siguieron las instrucciones del fabricante para utilizar la prueba o no evaluaron a las personas en condiciones reales (como en el lugar de atención).
Los estudios fueron algo peores para confirmar que las personas no tenían covid-19. En más de la mitad de los estudios no se intentó confirmar si las personas que dieron negativo realmente no tenían covid-19, por ejemplo, teniendo en cuenta el tiempo desde que estuvieron en contacto con alguien que presentaba síntomas de covid-19.
Hubo pocos estudios que compararan directamente distintas marcas de pruebas, por lo que no podemos determinar fácilmente cuál es la mejor. No es posible hacer comentarios sobre la relación entre un resultado positivo en la prueba de antígeno y qué capacidad de contagiar tiene una persona. Tampoco hay información suficiente para saber si la repetir la prueba de antígenos reduce el riesgo de propagación del virus en un grupo de personas.
¿Cuál es el grado de actualización de esta revisión?
Esta revisión actualiza la anterior e incluye evidencia publicada hasta el 17 de febrero de 2022.
Leer el resumen científico
Las pruebas rápidas y precisas de diagnóstico para la infección por SARS-CoV-2 podrían ayudar a controlar la pandemia de covid-19 al aumentar potencialmente el acceso a dichas pruebas y acelerar la detección de la infección, además de fundamentar las decisiones de gestión clínica y de salud pública para reducir la transmisión. Las iteraciones anteriores de esta revisión aportaron evidencia clara y concluyente de un rendimiento superior de la prueba en quienes presentaban posibles signos y síntomas de covid-19. Sin embargo, el rendimiento de la prueba en personas asintomáticas y la sensibilidad por contexto e indicación de la prueba siguen siendo inciertos. Esta es la cuarta iteración de esta revisión, publicada por primera vez en 2020.
Objetivos
Evaluar la exactitud diagnóstica de las pruebas rápidas de antígeno en el lugar de la atención (PRAg) para el diagnóstico de la infección por SARS-CoV-2 en grupos de población asintomática.
Métodos de búsqueda
El 17 de febrero de 2022 buscamos en la base de datos de evidencia viva COVID-19 Open Access Project de la Universidad de Berna (que incluye actualizaciones diarias de MEDLINE y Embase y prepublicaciones de medRxiv y bioRxiv). Incluimos evaluaciones independientes de laboratorios nacionales de referencia, de FIND y del sitio web Diagnostics Global Health. No aplicamos restricciones de idioma.
Criterios de selección
Incluimos estudios de exactitud de las pruebas de cualquier diseño que evaluaran las pruebas rápidas de antígenos producidas comercialmente en personas asintomáticas que se hacen pruebas por contacto confirmado o sospecha de contacto con la infección por SARS-CoV-2, infección por SARS-CoV-2 confirmada o ausencia confirmada de infección, o en personas sometidas a cribaje (screening) para detectar infección. Incluimos evaluaciones de aplicaciones únicas de una prueba (un resultado de prueba informado por persona). Las pruebas de referencia para la presencia o ausencia de infección fueron cualquier prueba molecular de laboratorio (principalmente la reacción en cadena de la polimerasa de transcriptasa inversa [RT-PCR]).
Obtención y análisis de los datos
Utilizamos procedimientos estándares de cribado con 3 autores de la revisión. Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente la calidad (mediante la herramienta QUADAS-2) y extrajeron los resultados de los estudios. Un autor de la revisión extrajo otras características de los estudios y un segundo las verificó. Presentamos la sensibilidad y la especificidad con intervalos de confianza (IC) del 95% para cada prueba y para los datos agrupados mediante el modelo bivariante. Investigamos la heterogeneidad incluyendo variables indicadoras en los modelos de regresión logística de efectos aleatorios. Presentamos los resultados en una tabla por fabricante de la prueba y el cumplimiento de las instrucciones de uso del fabricante, y según el estado de los síntomas.
Resultados principales
Incluimos 146 cohortes de estudios (descritas en 130 informes de estudios). Los resultados principales se refieren a 164 evaluaciones de aplicaciones de una sola prueba que incluyen 144 250 muestras únicas (7104 con SARS-CoV-2 confirmado) obtenidas de poblaciones asintomáticas o principalmente asintomáticas. Los estudios se realizaron mayormente en Europa (85/146; 58%) y evaluaron 41 pruebas (test) de antígeno en el mercado. Solo 6 estudios compararon 2 o más marcas de pruebas. Casi todos los estudios (96%) utilizaron solo la RT-PCR para definir la presencia o ausencia de infección.
El riesgo de sesgo fue alto debido a la selección de los participantes (13,9%); la interpretación de la prueba índice (3,2%); la limitación de la prueba de referencia para la ausencia de infección (3,2%); y el flujo de participantes y el momento de la evaluación (46,32%). Las características de los participantes (11,8%) y la administración de la prueba índice (117,80%) difirieron de la forma en que se pretendía utilizar la prueba y en quién.
Las estimaciones de sensibilidad variaron considerablemente entre los estudios, pero las especificidades fueron concordantemente altas. La sensibilidad media fue del 55,0% (IC del 95%: 50,9%; 59,0%) y la especificidad media fue del 99,5% (IC del 95%: 99,5%; 99,6%) en las 147 evaluaciones de PRAg que proporcionaron la sensibilidad y especificidad (149 251 muestras, 7636 casos). La sensibilidad media fue mayor cuando había sospecha de exposición epidemiológica al SARS-CoV-2 (58,6%; IC del 95%: 51,4% a 65,5%; 43 evaluaciones; 15 516 muestras, 1483 casos) en comparación con los casos en los que se informó de que la prueba estaba ampliamente disponible para cualquiera que se prestara a hacérsela (53,0%; IC del 95%: 48,4% a 57,5%; 103 evaluaciones; 129 032 muestras, 5660 casos); sin embargo, los IC se superpusieron, lo que limita la inferencia que puede extraerse de estos datos. La especificidad media fue igualmente alta para ambos grupos (99,4% y 99,6%). La sensibilidad fue generalmente inferior cuando se utilizó en un contexto de cribado (valores resumidos del 40,6% al 42,1% para 3 de cada 4 contextos de cribado) en comparación con la realización de la prueba en personas asintomáticas en centros de pruebas de covid-19 (56,7%) o servicios de urgencias (54,7%). Se observó una disminución de las sensibilidades globales a medida que disminuía la carga vírica de la muestra.
La sensibilidad varió entre las marcas. Cuando las pruebas se utilizaron siguiendo las instrucciones del fabricante, las sensibilidades medias por marca variaron entre el 36,3% y el 78,8% en los participantes asintomáticos (14 pruebas con suficientes datos para agruparlos). Ninguna de las pruebas cumplió con el estándar de rendimiento aceptable de la OMS para la sensibilidad (del 80%) según el metanálisis; sin embargo, las sensibilidades de estudios individuales (para los que no fue posible hacer el metanálisis) superaron el 80% para 3 pruebas. El criterio de rendimiento aceptable de la OMS del 97% de especificidad lo cumplieron todas las pruebas excepto 4 (según estudios individuales o el metanálisis) cuando se utilizaron siguiendo las instrucciones del fabricante.
Con una prevalencia del 0,5%, utilizando los datos globales de las personas asintomáticas, en un contexto en el que las pruebas estaban ampliamente disponibles y se sospechaba una exposición epidemiológica a la covid-19, los valores predictivos positivos (VPP) resultantes serían del 40% al 33%, lo que significa que entre 3 de cada 5 y 2 de cada 3 resultados positivos serán falsos positivos, y entre 1 de cada 2 y 2 de cada 5 casos se pasarán por alto.
Conclusiones de los autores
La evidencia para la prueba de antígenos en cohortes asintomáticas ha aumentado considerablemente desde la publicación de la actualización anterior de esta revisión. Las sensibilidades medias siguen siendo inferiores en personas asintomáticas en comparación con personas sintomáticas; sin embargo, hay una indicación de que las sensibilidades podrían ser mayores cuando se sospecha la exposición epidemiológica al SARS-CoV-2 en comparación con hacerle la prueba a cualquier persona asintomática sin importar la indicación. Las sensibilidades fueron particularmente bajas cuando se utilizaron pruebas de antígenos en contextos de cribado. La sensibilidad de las pruebas también varía según el fabricante, lo que apunta a la necesidad de una validación clínica apropiada de una prueba de antígeno concreta en un contexto determinado de uso previsto antes de hacer un uso más generalizado.
Es necesario seguir investigando para evaluar la efectividad de los programas de cribado a la hora de reducir la transmisión de la infección, tanto si se trata de un cribado masivo o una estrategia selectiva que incluya las escuelas, el ámbito sanitario y el cribado de viajeros.
Financiación
Este artículo presenta investigaciones independientes apoyadas por el NIHR Birmingham Biomedical Research Centre, University Hospitals Birmingham NHS Foundation Trust y la Universidad de Birmingham. Las opiniones expresadas pertenecen a los autores y no necesariamente al NHS, al NIHR o al Ministerio de Salud y Asuntos Sociales de Reino Unido.
Registro
Protocolo (2020) DOI: 10.1002/14651858.CD013596
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.
Esta revisión Cochrane se creó originalmente en inglés. El equipo que ha llevado a cabo la traducción es el responsable de la precisión de la misma. La traducción de revisiones se hace de forma minuciosa y sigue procesos establecidos para garantizar un control de la calidad. No obstante, en caso de discrepancias, traducciones inexactas o inadecuadas, prevalecerá la versión original en inglés.
