Materiales didácticos impresos: efectos sobre la práctica profesional y resultados de la asistencia sanitaria

Esta traducción está desactualizada. Por favor, haga clic aquí para ver la versión en inglés más reciente de esta revisión.

Las revistas médicas y las guías de práctica clínica son canales comunes para distribuir información científica a los profesionales sanitarios, ya que permiten una amplia distribución a costos relativamente bajos. La entrega de materiales didácticos impresos tiene como objetivo mejorar la conciencia, los conocimientos, las actitudes y las aptitudes de los profesionales sanitarios y, en última instancia, mejorar la práctica profesional y los resultados de la salud de los pacientes. Los resultados de esta revisión indican que los materiales didácticos impresos mejoran ligeramente la práctica de los profesionales sanitarios en comparación con ninguna intervención, pero la falta de resultados impide establecer conclusiones sobre su impacto en los resultados de los pacientes.

Conclusiones de los autores: 

Los resultados de esta revisión indican que cuando se utilizan solos y en comparación con ninguna intervención, los MDI pueden tener un pequeño efecto beneficioso sobre los resultados de la práctica profesional. No se dispone de información suficiente para determinar de manera fiable el efecto de los MDI en los resultados de los pacientes, y se desconoce la significación clínica de los tamaños de los efectos observados. La eficacia de los MDI en comparación con otras intervenciones, o de los MDI como parte de una intervención multifacética, no está clara.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Los materiales didácticos impresos son una estrategia de difusión pasiva muy utilizada para mejorar la calidad de la práctica clínica y los resultados de los pacientes. Tradicionalmente se presentan en forma de documentos como monografías, publicación en revistas revisadas por pares y guías clínicas.

Objetivos: 

Evaluar el efecto de los materiales didácticos impresos en la práctica de los profesionales sanitarios y en los resultados de la salud de los pacientes.

Explorar la influencia de algunas de las características de los materiales didácticos impresos (p.ej., la fuente, el contenido, el formato) en su efecto sobre la práctica profesional y los resultados de los pacientes.

Métodos de búsqueda: 

Para esta actualización se reescribieron las estrategias de búsqueda y se modificaron significativamente las publicadas en la revisión original, a fin de reorientar la búsqueda del material publicado hacia el material impreso y ampliar la terminología que describe el material impreso. Debido a los cambios significativos, se realizaron búsquedas en todas las bases de datos desde la fecha de inicio hasta junio de 2011. Se hicieron búsquedas en: MEDLINE, EMBASE, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), HealthStar, CINAHL, ERIC, CAB Abstracts, Global Health y el Registro EPOC.

Criterios de selección: 

Se incluyeron los ensayos controlados aleatorizados (ECA), los ensayos clínicos controlados (ECC), los estudios controlados tipo antes y después (before and after studies) (CAD) y los análisis de series de tiempo interrumpido (STI) que evaluaron la repercusión de los materiales didácticos impresos (MDI) sobre la práctica de los profesionales sanitarios o sobre los resultados de los pacientes. Se incluyeron tres tipos de comparaciones: (1) MDI versus ninguna intervención, (2) MDI versus una sola intervención, (3) intervención multifacética donde se incluye MDI versus intervención multifacética sin MDI. No hubo restricciones de idioma. Se incluyó cualquier medida objetiva de la práctica profesional (p.ej., el número de pruebas indicadas, las prescripciones de un determinado fármaco) o resultados de salud de los pacientes (p.ej., la presión arterial).

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión realizaron la extracción de datos de forma independiente, y cualquier desacuerdo se resolvió mediante el debate entre los autores de la revisión. Para los análisis, los estudios incluidos se agruparon según el diseño del estudio, el tipo de resultado (práctica profesional o resultado del paciente, continuo o dicotómico) y el tipo de comparación. Para los ensayos controlados, se informó el tamaño del efecto mediano para cada resultado dentro de cada estudio, el tamaño del efecto mediano entre los resultados de cada estudio y la mediana de estos tamaños del efecto entre los estudios. Cuando se disponía de datos, se volvieron a analizar los estudios de STI y se informaron las diferencias medias en la pendiente y el nivel de cada resultado, entre los resultados de cada estudio y luego entre los estudios. Cada MDI se clasificó según los posibles modificadores de los efectos relacionados con la fuente de los MDI, el canal utilizado para su entrega, su contenido y su formato.

Resultados principales: 

La revisión incluye 45 estudios: 14 ECA y 31 estudios de STI. Casi todos los estudios incluidos (44/45) compararon la eficacia de los MDI con ninguna intervención. En un solo estudio se comparó MDI en papel con el mismo documento entregado en CD-ROM. Sobre la base de siete ECA y 54 resultados, la mediana de la diferencia de riesgo absoluto en los resultados categóricos de la práctica fue 0,02 cuando se compararon los MDI con ninguna intervención (rango: 0 a +0,11). Sobre la base de tres ECA y ocho resultados, la mediana de la mejoría en la diferencia de medias estandarizada para los resultados continuos de la práctica profesional fue 0,13 cuando se compararon los MDI con ninguna intervención (rango: -0,16 a +0,36). Sólo dos ECA y dos estudios de STI informaron sobre los resultados de los pacientes. Además, se volvieron a analizar 54 resultados de 25 estudios de STI, utilizando la regresión de series de tiempo y se observó una mejoría estadísticamente significativa en el nivel o la pendiente en 27 resultados. A partir de los estudios de STI, se calcularon las mejorías en los resultados de la práctica profesional entre los estudios después de la difusión del MDI (cambio medio estandarizado en el nivel = 1,69). A partir de los datos reunidos, no fue posible señalar qué característica del MDI influyó en su eficacia.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Share/Save