Ventilación a presión positiva intermitente por via nasal (vppin) versus presión positiva continua en las vias aéreas por via nasal (cpapn) en neonatos prematuros después de la desintubación.

Esta traducción está desactualizada. Por favor, haga clic aquí para ver la versión en inglés más reciente de esta revisión.

Alguna evidencia muestra que la ventilación a presión positiva intermitente por vía nasal (VPPIN) aumenta la efectividad de la presión positiva continua en las vías aéreas por vía nasal (CPAPN) en niños prematuros que no necesitan más el tubo endotraqueal (tubo en la tráquea)

Los niños prematuros con problemas respiratorios necesitan frecuentemente ayuda de una máquina (ventilador) que suministra respiraciones regulares a través de un tubo en la tráquea. El proceso de extubación o retirada del tubo no siempre ocurre con facilidad y puede ser necesario que el tubo tenga que colocarse nuevamente si el niño es incapaz de manejarse por sí mismo. La CPAPN y la VPPIN son vías para apoyar la respiración del niño de una forma menos invasiva - los tubos son más cortos y llegan solamente por detrás de la nariz, por lo que causan menos daño. La CPAP y la VPPIN se pueden usar después de la extubación para reducir el número de niños que necesitan regresar al tubo endotraqueal largo. LA CPAPN suministra presiones estables a la parte posterior de la nariz que se transmiten a los pulmones, ayudándolos a funcionar mejor. La VPPIN brinda el mismo apoyo pero también añade algunas respiraciones a partir del ventilador. Los tres estudios que compararon CPAPN y VPPIN mostraron que la VPPIN reduce la necesidad de regreso del tubo endotraqueal. Se necesitan estudios futuros para asegurar que la VPPIN es segura.

Conclusiones de los autores: 

Implicaciones para la práctica: la VPPIN es un método útil de acrecentar los efectos beneficiosos de la CPAPN en niños prematuros. Su uso reduce la incidencia de síntomas de fallo de extubación con más efectividad que la CPAPN. Dentro de los límites del pequeño número de niños aleatorizados a VPPIN existe una ausencia fiable de efectos secundarios gastrointestinales que se reportaron en series de casos previas.

Implicaciones para la investigación: ensayos clínicos futuros deberían reclutar suficientes niños como para detectar diferencias en resultados importantes como la enfermedad pulmonar crónica y la perforación gastrointestinal. En ensayos futuros se debería establecer el impacto de la sincronización de la VPPIN sobre la seguridad y eficacia de la técnica.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Los ensayos clínicos aleatorios previos y los metanálisis han mostrado que la presión positiva continua en las vías aéreas por vía nasal (CPAPN) es un método útil de apoyo respiratorio después de la extubación. Sin embargo, los niños manejados de esta forma algunas veces "fallan" y necesitan de reintubación endotraqueal con sus correspondientes riesgos y gastos. La ventilación a presión positiva intermitente por vía nasal (VPPIN) es un método para aumentar la CPAPN mediante la entrega de respiraciones del ventilador a través de los tenedores nasales. Se ha observado que los niños de más edad y los adultos con fallo respiratorio crónico se benefician de la VPPIN y la técnica se ha aplicado a neonatos. No obstante se han reportado efectos secundarios graves que incluyen perforación gástrica y los clínicos se mantienen dudosos acerca del papel de la VPPIN en neonatología. Recientemente ha sido posible sincronizar la administración de VPPIN con los esfuerzos respiratorios propios del niño, lo que hace a esta modalidad más útil en este grupo de pacientes.

Objetivos: 

Determinar si el uso de VPPIN comparado con la CPAPN, en el niño prematuro extubado después de un periodo de ventilación a presión positiva intermitente, disminuye la tasa de fallo de extubación, sin efectos adversos.

Estrategia de búsqueda (: 

Se buscó en Medline usando los términos MeSH: Infant, Newborn (exp) and Positive-pressure respiration (exp). Se utilizaron otras fuentes que incluyeron el Registro Cochrane de Ensayos Clínicos Controlados, CINAHL usando los términos de búsqueda: Infant, newborn and intermittent positive pressure ventilation, informaciones de expertos, revisiones previas incluyendo referencias cruzadas y artículos procedentes de simposios.

Criterios de selección: 

Se seleccionaron para esta revisión los ensayos clínicos controlados aleatorios que compararon el uso de VPPIN con CPAPN en niños prematuros extubados.

Obtención y análisis de los datos: 

Los datos relacionados con los resultados clínicos incluyendo fallo de extubación, reintubación endotraqueal, tasas de apnea, perforación gastrointestinal, intolerancia a la alimentación, enfermedad pulmonar crónica y duración de la estadía hospitalaria se obtuvieron de forma independiente por los tres revisores. Los ensayos se analizaron usando el riesgo relativo (RR), la diferencia de riesgo (DR) y el número necesario a tratar (NNT) para los resultados dicotómicos y las diferencia de promedios ponderada (DPP) para los resultados continuos.

Resultados principales

Se identificaron tres ensayos que compararon la extubación de niños a VPPIN o a CPAPN. Todos los ensayos usaron la forma sincronizada de VPPIN. Todos mostraron un beneficio estadísticamente significativo para niños extubados a VPPIN en términos de prevención de los criterios de fallo de extubación. El metanálisis muestra que el efecto también es clínicamente importante [RR 0.21 (0.10, 0.45), DR -0.32 (-0.45, -0.20), NNT 3 (2, 5)]. No hubo reportes de perforación gastrointestinal en ninguno de los ensayos. Las diferencias en las tasas de enfermedad pulmonar crónica se acercaron pero no alcanzaron significación estadística, favoreciendo a la VPPIN [RR 0.73 (0.49, 1.07), DR -0.15 (-0.33, 0.03)].

Conclusiones de los autores

Implicaciones para la práctica: la VPPIN es un método útil de acrecentar los efectos beneficiosos de la CPAPN en niños prematuros. Su uso reduce la incidencia de síntomas de fallo de extubación con más efectividad que la CPAPN. Dentro de los límites del pequeño número de niños aleatorizados a VPPIN existe una ausencia fiable de efectos secundarios gastrointestinales que se reportaron en series de casos previas.

Implicaciones para la investigación: ensayos clínicos futuros deberían reclutar suficientes niños como para detectar diferencias en resultados importantes como la enfermedad pulmonar crónica y la perforación gastrointestinal. En ensayos futuros se debería establecer el impacto de la sincronización de la VPPIN sobre la seguridad y eficacia de la técnica.

Esta revisión debería citarse como:Davis PG, Lemyre B, De Paoli AGLa Biblioteca Cochrane PlusThe Cochrane Library
Resultados principales: 

Se identificaron tres ensayos que compararon la extubación de niños a VPPIN o a CPAPN. Todos los ensayos usaron la forma sincronizada de VPPIN. Todos mostraron un beneficio estadísticamente significativo para niños extubados a VPPIN en términos de prevención de los criterios de fallo de extubación. El metanálisis muestra que el efecto también es clínicamente importante [RR 0.21 (0.10, 0.45), DR -0.32 (-0.45, -0.20), NNT 3 (2, 5)]. No hubo reportes de perforación gastrointestinal en ninguno de los ensayos. Las diferencias en las tasas de enfermedad pulmonar crónica se acercaron pero no alcanzaron significación estadística, favoreciendo a la VPPIN [RR 0.73 (0.49, 1.07), DR -0.15 (-0.33, 0.03)].

Share/Save