關鍵訊息

• 與解剖標記導引相比，超音波導引可能提高首次嘗試成功率、縮短成功進行共同股動脈（common femoral artery，CFA）穿刺的時間，並降低靜脈穿刺（意外刺入非目標動脈的靜脈）及減少穿刺次數。

• 仍需要更多研究來提升我們對這些證據的信心。

這是什麼疾病（狀況），以及它是如何治療的？

經皮（穿過皮膚）共同股動脈（CFA）穿刺是許多血管內介入處置的重要步驟（即以微創方式處理動脈和/或靜脈問題）。這些處置範圍從診斷性的動脈血管攝影（用來評估動脈內部及其可能的病變的一種影像檢查），到治療性介入（用於治療動脈相關疾病），其中包括但不限於：支架置放（放置小型支架以維持動脈暢通）、栓塞術（刻意形成血塊以封堵不需要的血管部分）以及血栓切除術（移除血管內不需要的血塊）。這些處置讓診斷與治療動脈阻塞性疾病（動脈阻塞）、動脈瘤（動脈壁膨出）、動脈夾層（動脈壁撕裂），以及動靜脈瘻管（動脈與靜脈之間的異常連結）成為可能。傳統上，經常使用解剖標記來引導共同股動脈（CFA）穿刺。近年來，超音波導引逐漸成為一種可能風險較低且更有效的選擇，儘管比較超音波導引與解剖標記引導經皮 CFA 穿刺的研究結果仍存在差異。

我們想要了解什麼？

我們的目標是探討，與解剖標記引導相比，超音波導引是否能提升共同股動脈（CFA）穿刺的成功率與速度、降低與經皮 CFA 穿刺相關的併發症率，及/或改善病人的體驗。

我們做了什麼？

我們搜尋了比較超音波導引與解剖標記引導（透過觸診［用手指或手按壓身體表面］或透視［X 光引導］，或兩者結合）取得經皮 CFA 穿刺的研究，對象為接受診斷性或治療性血管內介入處置的人。我們比較並總結了這些研究的結果，並根據研究方法與規模等因素評估我們對這些證據的信心。

我們發現了什麼？

我們找到九項研究，共納入 4,447 名參與者。研究顯示，與解剖標記引導相比，超音波導引可能提高首次穿刺成功率、縮短成功進行 CFA 穿刺的時間，並降低誤刺靜脈（意外刺入非目標動脈的靜脈）及穿刺次數。

研究證據有何限制？

我們對這些證據的信心從中等到低，原因包括：研究中的參與者可能知道自己接受的是哪種處置；由於證據有限，某些重要結果無法評估；且研究未涵蓋某些重要的病人族群，例如高風險族群。

此文獻最後更新日期為何？

文獻證據更新至 2024 年 1 月。