关键信息
• 与自由策略相比，使用限制性红细胞输血策略可能对于31至100天内死亡的受试者数量几乎没有差异，但由于纳入的研究相对较少、纳入的受试者数量较少、干预和结局报告的异质性以及证据的整体质量，该研究问题仍未得到适当解决。
• 与自由策略相比，使用限制性红细胞输血策略可能对于生活质量、任何出血、临床显著出血（例如出血导致失血而需要输血、入院、需要手术或导致死亡）、严重感染、住院时间长度或重新入院的需求几乎没有差异。数据缺失和受试者未采用盲法显著影响了生活质量和出血结局的数据。与主要结局相似，这些问题需要进一步的研究，纳入更多受试者来回答。
• 没有找到有探索强化放射治疗30天内形成血栓的风险或死亡风险的研究。需要开展更大规模的研究，包括儿童以及成人急性白血病患者以外的人群，来回答接受强化治疗的血液恶性肿瘤患者这一更广泛人群的研究问题。
什么是红细胞输血阈值？
• 红细胞输血是一种医疗程序，将捐赠的红细胞提供给需要红细胞的人，以取代他们可能较低的红细胞数。血癌患者，特别是需要化疗或干细胞移植等强化治疗的人，通常需要多次输血。通常情况下，特定的红细胞水平或输血阈值，被用于了解何时给患者进行输血，因为低于该特定水平会对健康产生负面影响。与以较高水平输血的自由性策略相比，限制性输血策略将以较低的水平输注红细胞。
我们想知道什么？
• 我们想了解，与自由性策略相比，限制性输血策略是否会提升31至100天的存活率。我们也想了解，与自由性策略相比，限制性策略是否会改善生活质量、任何出血、临床显著出血、严重感染、住院时间和再入院率。
我们做了什么?
• 我们在MEDLINE（自1946年起）、Embase（自1974年起）、CINAHL（自1982年起）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials， CENTRAL）（ Cochrane图书馆 2023 年第 2 期）以及其他8个数据库（包括3个试验注册库）中检索了关于接受强化化疗或放射治疗或两者合并治疗、有或没有接受干细胞移植的儿童或成人血癌患者，评估限制性与自由性红细胞输血策略比较的随机对照试验和前瞻性非随机研究。我们比较和总结了结果，并评估了研究特征和方法，以评估整体证据的可信度。
我们发现了什么？
• 有9项研究符合我们的纳入标准；7项已完成，2项仍在进行中。已完成的研究是1997年至2022年间进行，包括540名受试者。有一项随机对照试验纳入了接受干细胞移植的儿童（6名儿童），但出于安全考虑已提前停止。其他5项随机对照试验仅纳入成人，包括239名接受化疗的急性白血病成人和315名接受干细胞移植的血癌成人。不同研究中的限制性策略（70至80 g/L）和自由性策略（80至120 g/L）的血红蛋白阈值各不相同。所有7项研究都报告了资金来源。有1项研究是由行业赞助的。
证据的局限性是什么？
• 纳入的研究有相当高的偏倚风险；不同策略如何影响结局，特别是死亡率的估计，可能的益处或伤害范围很广，但人数太少，无法确定，大量证据专门针对接受干细胞移植的急性白血病和血癌患者。大多数研究都存在大量偏离方案的情况，由于偏离方案的原因没有得到很好的记录，这可能会影响许多结局。本综述里纳入的研究几乎只有成人受试者，只有1项研究纳入了6名儿童受试者。
证据的时效性如何？
• 本综述是对先前综述的更新。证据检索截至2023年3月21日。
阅读完整摘要
据估计，1/4到1/2的血液系统恶性肿瘤患者会出现贫血。输注红细胞（Red Blood Cell, RBC）治疗贫血有不同的策略。限制性输血策略允许较低的血红蛋白 (Hb) 水平，而自由输血策略旨在维持较高的 Hb水平。最有效、最安全的策略尚不清楚。
研究目的
确定在接受强化化疗或放疗或二者兼有，且有或无造血干细胞移植（Haematopoietic Stem Cell Transplant, HSCT）治疗的血液系统恶性肿瘤患者中，采取限制性红细胞输血策略与自由红细胞输血策略的有效性和安全性。
检索策略
我们在 MEDLINE（自 1946 年起）、Embase（自 1974 年起）、CINAHL（自 1982 年起）、 Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）(CENTRAL)（ Cochrane 图书馆 2023 年，第 2 期）和其他8个数据库（包括3个试验注册库）中检索了截至 2023 年 3 月 21 日的随机对照试验 (RCT) 和非随机研究 (NRS)。我们还检索了灰色文献，并联系了输血领域的专家以获取更多试验。语言、日期或发表状态无限制。
纳入排除标准
我们纳入了评估限制性与自由性红细胞输血策略在接受强化化疗或放疗或两者兼有，并且接受或未接受HSCT的儿童或成人恶性血液疾病患者中的RCT和前瞻性NRS。
资料收集与分析
两名综述作者独立筛选了参考文献和可能相关的研究报告全文，提取了研究资料，并评估了偏倚风险。任何分歧通过讨论和咨询第三方解决。二分类结局以风险比（Risk Ratio, RR）和95%置信区间（Confidence Interval, CI）表示。对异质性结局指标采用叙述综合。使用Review Manager Web对数据进行meta分析。主要研究结局包括：31至100天的全因死亡率、生活质量、任何出血的受试者人数、临床显著出血的受试者人数、严重感染、入院时间（天数）和0至3个月的再入院率。证据质量采用GRADE进行评估。
主要结果
九项研究符合资格；其中包括8项RCT和1项NRS。共纳入644名受试者，来自6项已完成的RCT（n=560）和1项已完成的 NRS（n=84），还有2项正在进行的RCT，共包含294名受试者（260名成人和34名儿童），尚待纳入。仅有1项完成的RCT纳入接受HSCT的儿童（n=6）；其他5项RCT仅纳入成人：239 名急性白血病患者正在接受化疗，315 名患者正在接受 HSCT（166 名为异体移植，149名为自体移植）。限制性策略的输血阈值范围为70 g/L至80 g/L，自由性策略的输血阈值范围为80 g/L至120 g/L。由于儿科试验提前终止，提供的证据有限，因此，为了减少间接性，研究结果摘要表中仅报告了包含成人试验的效果。
RCT 证据
总体而言，采用限制性输血策略和自由性输血策略相比，31到100天内死亡的受试者数量可能几乎没有差异，但证据非常不确定（3项研究；451名受试者；RR=1.00, 95% CI [0.27, 3.70], P=0.99； 极低质量证据 ）。
采用限制性输血策略与自由性输血策略相比，0至3个月时的生活质量可能几乎没有差异，但证据非常不确定 （3项研究；431名受试者；由于异质性，分析无法完成； 极低质量证据 ）。
采用限制性输血策略与自由性输血策略相比，0至3个月内出现任何出血的受试者人数可能几乎没有差异（3项研究；448名受试者；RR=0.91, 95% CI [0.78, 1.06], P=0.22； 低质量证据 ）。
采用限制性输血策略与自由性输血策略相比，0至3个月内出现临床显著出血的受试者人数可能几乎没有差异（4项研究；511名受试者；RR=0.94, 95% CI [0.74, 1.19], P=0.60； 低质量证据 ）。
采用限制性输血策略与自由性输血策略相比，0至3个月内发生严重感染的受试者人数可能几乎没有差异（3项研究，451名受试者；RR=1.20, 95% CI [0.93, 1.55], P=0.17； 低质量证据 ）。
与自由性输血策略相比，限制性输血策略可能导致0至3个月的入院时间几乎没有差异（2项研究；388名受试者；由于报告的异质性，分析无法完成； 中等质量证据 ）。
采用限制性输血策略与自由性输血策略相比，再次住院率可能几乎没有差异（1项研究，299 名受试者；RR=0.89, 95% CI [0.52, 1.50]；P=0.65； 低质量证据 ）。
来自 NRS 的证据
限制性红细胞输血策略是否能降低100天内的死亡风险（1项研究，84名受试者，限制性1例死亡；自由性1例死亡； 极低质量证据 ）；或降低临床显著出血的风险（1项研究，84名受试者，限制性3例；自由性8例； 极低质量证据 ），这些证据都非常不确定。
没有 NRS 报告其他符合条件的结局。
作者结论
本综述的结果基于7项研究和644名受试者。
由于纳入的研究相对较少、纳入的受试者数量较少、干预和结局报告的异质性以及证据的总体质量，因此很难得出明确的结论。为了提高限制性红细胞输血策略对临床结局的真实效果的确定性，需要严格设计和执行研究。证据主要基于两类人群：接受强化化疗的急性白血病成年人和需要 HSCT 的血液系统恶性肿瘤成年人。尽管在先前综述结果中增加了来自三项 RCT 的 405 名受试者，但仍然没有足够的证据来回答本综述的主要结局。如果我们假设 100 天内的死亡率为 3%，那么我们总共需要 1492 名受试者，才能有 80% 的机会在 5% 的显著性水平下检测到全因死亡率从 3% 增加到 6%。总体而言，需要进一步开展 RCT，特别是针对儿童。
译者：崔铖朋，审校：刘琴（重庆医科大学公共卫生学院循证医学中心Cochrane中国协作网成员单位 The Cochrane China Network Affiliate School of Public Health, Chongqing Medical University），2025年2月6日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
