此综述的目的是什么？
该Cochrane综述的目的是比较多种辅助低视力人群的阅读工具之间的不同之处。 该系统综述的作者收集并分析了所有相关的研究来回答这个问题，他们检索到13项相关研究。
主要信息
没有足够的证据来支持使用特定类型的电子或光学阅读辅助工具。该综述表明，阅读速度随着立式电子设备的使用而提高。尽管自这些研究开展以来，技术可能有所进步，但几乎没有证据表明头戴式或便携电子设备与光学或其他电子设备有区别。没有证据支持使用滤镜或棱镜眼镜有益。
本综述研究了什么？
随着人口老龄化，视力低下的人数在增加。当人们的视力开始减退时，放大光学和电子辅助设备通常可以帮助人们保持阅读的能力。Cochrane作者回顾了阅读辅助工具对低视力人群阅读能力影响的证据，以了解使用传统光学设备（如手持或支架显微放大镜）与电子设备（如站立式闭路电视和手持电子放大镜）相比在阅读性能上是否存在差异。
Cochrane综述作者评估了每项综述发现的证据质量等级。他们寻找证据的不确定因素，如研究方法上的问题、小样本量研究以及不同研究结果的不一致性。他们还寻找能使证据更加确定的因素，包括非常大的影响。他们将每项研究评价为非常低、低、中等或高质量证据。
本综述的主要结果是什么？
Cochrane系统综述作者检索到13项相关研究。7项试验在美国进行，5项试验在英国进行，还有1项在加拿大进行。这些研究比较了不同阅读工具对阅读行为的影响，主要是阅读速度。受试者是接受低视力服务的成年人。大部分人因为黄斑变性导致中央区域视力丧失，而且往往与年龄有关。因为大多数研究的样本量都很小，其结果往往不精确，很难知道它们是否适用于所有视力低下的人。
结果如下：
·电子设备的阅读速度可能比光学放大镜更快（中等和低质量证据）。
·在最初的康复咨询中提供闭路电视（CCTV）可能会比标准的低视力辅助处方提高阅读速度（低质量证据）。
·与光学设备相比，头戴式电子设备的阅读速度显示出不一致的差异（中等或低质量证据）。
·在立式闭路电视上的阅读速与平板电脑类似（低质量证据）。
·将电子便携设备添加到首选光学设备上似乎没有提高阅读速度（低质量证据）。
·与清晰滤镜相比，彩色滤镜没有更好而可能更差地影响了阅读速度（低质量证据）。
·对于年龄相关的黄斑变性患者而言，定制的或标准的棱镜眼镜并没有比传统的阅读眼镜显示出额外的益处（低质量证据）。
该综述的时效性如何？
Cochrane综述作者检索了2018年1月17日之前发表的研究。
阅读完整摘要
低视力康复治疗的目的是让人们恢复或继续完成日常的生活，而阅读是其中最重要的。这是通过提供合适的光学设备和针对使用残余视力和低视力辅助的特殊训练来实现的，光学设备的范围是简单的光学放大镜到高倍率视频放大镜。
研究目的
本综述是旨在评价不同视觉阅读辅助工具对低视力成人的影响。
检索策略
我们检索了Cochrane临床试验注册库（CENTRAL）（包括Cochrane眼睛和视力试验注册）（2017年第12期）、MEDLINE Ovid、BIREME LILACS、OpenGrey、the ISRCTN registry、 ClinicalTrials.gov和世界卫生组织（WHO）国际临床试验注册平台（ICTRP）。最新检索的截止日期是2018年1月17日。
纳入排除标准
研究者定义该综述纳入16岁及以上的低视力人群、比较任何用于阅读的设备或工具与另一种设备或工具的随机和半随机试验。我们没有将使用低视力阅读辅助工具和没有使用辅助工具相比较，因为对于不能阅读普通印刷品的人来说，测量阅读速度这一主要结局显然是不可能的。我们考虑通过增加图像放大率（如使用光学和电子放大镜）、增强文本对比度（如使用彩色滤镜）或试图优化视角或凝视位置（如使用棱镜）来最大限度地提高视觉阅读能力。我们没有纳入有关于听力阅读辅助工具的研究，如有声读物或屏幕阅读器，或通过触摸，比如盲文设备。我们没有考虑康复策略或复杂的低视力干预。
资料收集与分析
我们使用了Cochrane推荐的标准方法学流程。至少两位作者独立评估试验质量和提取资料。该综述的主要结局是每分钟的单词阅读速度。次要结局包括阅读时间和视敏度、易用性和使用频率、生活质量和不良结局。我们使用GRADE评价了证据的质量。
主要结果
我们纳入了11项小型的交叉设计研究（含435名受试者）， 1项两组平行对照研究（含37名受试者）和1项三组平行对照研究（含243名受试者）。这些研究在美国（7项研究）、英国（5项研究）、和加拿大（1项研究）进行。与年龄相关的黄斑变性（AMD） 是最常见的低视力原因， 10 项研究报告了其中50%或更多的受试者均为这一状况。在这些研究中，受试者年龄在9岁到97岁之间，但多数年龄较大 （研究受试者的平均中位年龄是71岁）。没有一项研究使用了盲法，否则这些研究就会在很大程度上被评为低偏倚风险。所有研究都报告了主要结局——阅读速度。没有一项研究测量或报告了不良结局。
与光学设备（立式或手持式放大镜）相比，使用立式闭路电视（CCTV）阅读速度可能更快（低质量证据，2项研究，92名受试者）。有中等质量证据证据表明，使用电子设备的阅读持续时间较长， 而且使用起来更容易。同样的结果也出现在安装了“鼠标”的电子设备上。在头戴式设备的研究中发现了混合结果，其中一项涉及70名受试者的研究发现，使用鼠标的头戴式设备优于光学设备，另一项涉及20名受试者的研究发现光学设备更好（低质量证据）。三项低质量的研究（含93名受试者）发现立式和头戴式电子设备在阅读速度、灵敏度或易用程度方面没有显著差异。同样地，一项涉及100名受试者的低质量的研究显示，a9.7平板电脑与立式CCTV在阅读速度上没有显著的差异，这是不精确的估计（未报告其他结果）。
一项低质量的涉及100名受试者的研究显示，将电子便携式设备添加到首选的光学设备中，结果显示，阅读速度只有很小的差异。一项涉及37名受试者的低质量证据的平行组研究发现，如果受试者在最初的康复咨询中接受了 CCTV而不是仅用标准的低视力辅助工具，那么在一个月内就能获得较高的阅读速度。
一项涉及243名AMD受试者的平行组研究发现，使用棱镜眼镜与传统眼镜在阅读速度、阅读灵敏度和生活质量方面没有显著差异。一项涉及10名AMD受试者的研究发现，与使用清晰滤镜相比，使用彩色滤镜非但没有更好、甚至可能更差地影响了阅读速度（低质量证据，其他结局没有报告）。
作者结论
没有足够的证据来支持对于低视力辅助工具用户使用哪一种特定类型的电子或光学阅读辅助工具最有效。然而，有证据表明，与光学设备相比，立式电子设备可能能够提高阅读速度。有较少证据支持使用头戴式或便携式电子设备；然而，本综述在纳入了相关研究后，其电子设备的技术可能较纳入时又有所提高，而现代便携式电子设备具有灵活使用放大倍数等理想的特性。目前没有较好的证据来支持使用滤镜或棱镜眼镜。今后的研究应着眼于评估每种设备的持续长期使用情况，以及不同训练方案对其使用的影响，并可结合患者的不同特征预测使用不同设备后的表现，包括一些更昂贵的电子设备。
译者：刘雪寒，审校：卜繁龙、鲁春丽，北京中医药大学循证医学中心。2018年7月20日
