关键信息
与机械通气机或婴儿呼吸装置提供的持续气道正压通气（continuous positive airway pressure, CPAP）相比，气泡式CPAP可降低CPAP治疗失败的风险。气泡式CPAP可能对死亡风险或与早产相关的其他并发症的风险影响很小或没有影响，但可能会增加中至重度鼻损伤的风险。
什么是CPAP？
CPAP是一种呼吸支持的形式，可用于支持有肺部问题的早产儿的呼吸。各种类型的机器都可以提供CPAP，包括水下气泡装置 （气泡式CPAP）、机械通气和婴儿呼吸装置。
我们想要发现什么？
我们想确定是否有证据支持气泡式系统与通气或婴儿呼吸装置系统相比能够降低CPAP治疗失败率（婴儿病情恶化或婴儿需要机械通气）并减少并发症和伤害。
我们做了什么？
我们在医学数据库中检索了截至2023年1月的随机对照临床试验（一种受试者被随机分配到两个或多个治疗组中的一个的研究）。
我们发现了什么？
我们纳入了15项试验，这些试验在总共1437名早产儿中比较了气泡式CPAP与呼吸机或婴儿呼吸装置CPAP的使用。试验大多规模较小，并且存在设计缺陷，可能会使他们的发现面临偏倚风险。
主要研究结果
合并分析结果表明，使用气泡式CPAP而不是通气或婴儿呼吸装置CPAP可以降低CPAP治疗失败的风险，但气泡式CPAP可能不会影响死亡或其他早产并发症的风险。气泡式CPAP可能会增加中至重度鼻损伤的风险。纳入的研究均未着眼于对残疾或其他发育结局的影响。
证据存在哪些局限性？
由于此次纳入研究所使用的研究方法可能会引入偏倚，且研究数据有限（意味着结果不太精确），我们认为气泡式与通气或婴儿呼吸装置相比对早产儿CPAP影响的证据质量低。因此，我们对结果的可信度有限。
阅读完整摘要
有几种类型的压力源，包括水下气泡装置、机械通气和婴儿呼吸装置，可用于为患有呼吸窘迫的早产儿提供持续气道正压通气（continuous positive airway pressure, CPAP）。目前尚不清楚与其他压力源相比，使用气泡式CPAP是否与低CPAP治疗失败率、死亡率和其他发病率相关。
研究目的
评估对比其他压力源（机械通气或婴儿呼吸装置），气泡式CPAP对于降低患有呼吸窘迫或有呼吸窘迫风险早产儿治疗失败及相关发病率、死亡率的益处和伤害。
检索策略
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（CENTRAL; 2023年，第1期），MEDLINE（1946年至2023年1月6日），Embase（1974年至2023年1月6日），母婴护理数据库（1971年至2023年1月6日）以及护理和相关健康文献的累积索引（1982年至2023年1月6日）。我们还检索了临床试验数据库和所得文献的参考文献列表。
纳入排除标准
我们纳入了随机对照临床试验，比较气泡式CPAP与其他压力源（机械通气或婴儿呼吸装置）对早产儿鼻腔CPAP的输送。
资料收集与分析
我们采用标准的Cochrane方法学程序。两位综述作者分别评估试验质量并提取资料，采用风险比（risk ratio, RRs）、风险差（risk difference, RD）和均数差（mean difference, MDs）综合效果估计。我们使用GRADE方法评估对治疗失败、全因死亡率、神经发育障碍、气胸、中重度鼻外伤和支气管肺发育不良影响的证据质量。
主要结果
我们纳入了15项试验，共包含1437名婴儿。所有试验都是小型试验（受试人数中位数为88人）。约半数的试验报告未能清晰地阐述生成随机序列和确保分配方案隐藏的方法。由于缺乏对护理人员或调查人员实施盲法措施，导致所有试验均有潜在偏倚的风险。这些试验在过去25年中在国际护理机构中进行，主要在印度（五项试验）和伊朗（四项试验）这两个国家进行。研究的压力源为市面销售的气泡式CPAP设备对比不同机械通气（11项试验）或婴儿呼吸装置（4项试验）。
Meta分析表明，与机械通气或婴儿呼吸装置CPAP相比，使用气泡式CPAP可降低治疗失败率（RR=0.76，95% 置信区间（confidence interval, CI）[0.60, 0.95] (I²=31%); RD=−0.05, 95% CI [−0.10, −0.01]；额外有益结局需要治疗的人数=20，95% CI [10, 100]; 13项试验，1230名婴儿；低质量证据）。压力源的类型可能不会影响出院前的死亡率（RR=0.93，95% CI [0.64, 1.36] (I²=0%); RD=−0.01, 95% CI [−0.04, 0.02]; 10项试验，1189名婴儿；低质量证据）。没有有关神经发育障碍的数据。Meta分析表明，压力源可能不会影响气胸的风险（RR=0.73, 95% CI [0.40, 1.34] (I²=0%); RD=−0.01, 95% CI [−0.03, 0.01]; 14项试验，1340名婴儿；低质量证据）。气泡式CPAP可能会增加中至重度鼻损伤的风险（RR=2.29, 95% CI [1.37, 3.82] (I² = 17%); RD=0.07, 95% CI [0.03, 0.11]；额外有害结局需要治疗的人数=14, 95% CI [9, 33]; 8项试验，753名婴儿；中等质量证据）。压力源可能不会影响支气管肺发育不良的风险（RR=0.76, 95% CI [0.53, 1.10] (I²=0%); RD=−0.04, 95% CI [−0.09, 0.01]；7项试验，603名婴儿；低质量证据）。
作者结论
鉴于气泡式CPAP与其他压力源对早产儿治疗失败风险和大多数相关发病率和死亡率的影响的证据质量较低，未来需要大型、高质量试验来提供充分的有效性和适用性证据来指导与背景和环境相关的政策和实践。
译者：李斯妮（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：牟焕玉（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2023年5月4日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
