关键信息：
• 由于缺乏稳健的证据，与碘伏（PI）相比，在酒精中加入氯己定作为新生儿中心导管置入时的消毒液，其益处和风险尚不明确。
• 早产儿使用聚维酮可能降低甲状腺激素的水平，甲状腺激素是生长发育的一种必要激素。
• 研究数量有限且缺乏来自中低收入国家的研究，降低了我们对证据质量和适用性的可信度。
什么是中心导管？
需要重症监护的婴儿可能需要一根特殊导管置入他们的血管，这种导管被称为中心导管。需要中心导管的原因是各种各样的，包括给予药物和营养。这些中心导管很重要，但会导致各种各样的并发症。
什么是导管相关性血流感染（CRBSI）和中心导管相关性血流感染（CLABSI）？
严重感染是中心导管插入最常见的并发症之一。源于或可能源于中心导管的感染分別称为CRBSI和CLABSI。在插入导管前在皮肤上使用消毒液，这些感染是可以预防的。
我们想要知道什么？
我们想知道哪种消毒方法最适合用于：
• 预防CRBSI/CLABSI；
• 降低血液感染率；
• 防止导管内滋生细菌。
我们还想知道是否使用这些溶液会增加小婴儿皮肤受到化学刺激的风险或导致其他副作用。
我们做了什么？
我们检索了比较以下内容的试验：
• 不同类型的消毒液；或者
• 同种消毒液不同浓度。
我们对这些结果进行了比较和汇总，并根据研究方法和样本规模等因素评估证据质量。
我们发现了什么？
我们找到了三项试验：一项来自美国、一项来自英国、一项来自爱尔兰。这些试验涉及466名婴儿并在新生儿重症监护进行。两项研究比较了70%异丙醇中的10%PI与2%氯己定。第三项试验比较了两种不同的氯己定制备：一种醇基溶液和一种水基溶液。所有试验涉及妊娠26至35周之间出生且出生体重在1000克至2000克之间的早产儿。这些研究都不是由制药公司资助的。
主要结果
在比较70%酒精中2%氯己定（CHG-IPA）和PI的试验中：
• 与PI相比，使用CHG-IPA可能导致CRBSI（2项试验，352名婴儿）和死亡（1项试验，304名婴儿）几乎没有差异。• 尚不清楚CHG-IPA是否减少皮肤灼烧和CLABSI（2项试验，352名婴儿）。
• 使用10%PI可能会干扰甲状腺激素的产生（1项试验，304名婴儿）。
与水基氯己定相比，醇基氯己定可能会导致CRBSI和CLABSI发生率几乎没有差异，并且可能导致皮肤刺激几乎没有差异（1项试验，114名婴儿）。
证据的局限性是什么？
与PI相比，我们对氯己定更能预防CRBSI、CLABSI或死亡的可信度不足，同时我们对氯己定在其他结局方面优于PI的证据也并不可信。纳入研究的规模较小，并且参与研究的人群清楚婴儿接受的到的处理方案，这可能影响了结局。
证据的时效性如何？
证据更新至2022年4月22日。
阅读完整摘要
中心静脉导管（central venous catheters, CVC）与新生儿血栓形成、心包积液、外渗和感染等潜在危险的并发症相关。留置导尿管是医院感染的主要危险因素之一。在准备中心导管插入期间使用皮肤消毒剂可能预防导管相关血流感染（CRBSI）和中心静脉导管相关血流感染（CLABSI）。然而，尚不清楚哪种消毒液在预防感染的同时副作用最小。
Objectives
为了系统评估不同消毒液预防CVC新生儿CRBSI和其他相关结局的安全性和有效性。
Search strategy
我们检索了CENTRAL、MEDLINE、Embase和试验注册库，检索截止日期为2022年4月22日。我们还检查了与本次Cochrane综述中干预措施或研究人群相关的已纳入试验及系统综述的参考文献列表。
Selection criteria
如果随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）或整群随机对照试验在新生儿重症监护室（NICU）中进行，并且将任何消毒液（单一或组合）与任何其他类型的消毒液或无消毒液或安慰剂进行比较，以准备中心导管插入。我们排除了交叉试验和半随机对照试验。
Data collection and analysis
我们采用了来自标准的Cochrane新生儿组的方法。我们使用GRADE方法来评价证据质量。
Main results
我们纳入了三项试验，进行了两种不同的比较：70%异丙醇中的2%氯己定（CHG-IPA）与10%碘伏（PI）对比（两项试验）；以及CHG-IPA与2%氯己定水溶液（CHG-A）的对比（一项试验）。共有466名来自Ⅲ级NICU的新生儿被评估。所有纳入的试验都有较高的偏倚风险。主要结局和一些重要的次要结局的证据质量从极低到中等不等。没有纳入将杀菌皮肤溶液与不含杀菌溶液或安慰剂进行比较的试验。
CHG-IPA与10%PI
与PI相比，CHG-IPA可能导致CRBSI几乎没有差异（风险比（risk ratio, RR）=1.32，95%置信区间（confidence interval, CI）[0.53, 3.25]；风险差（risk difference, RD）=0.01，95% CI [-0.03, 0.06]；352名婴儿，2项试验，低质量证据）以及全因死亡率（RR=0.88，95% CI [0.46, 1.68]；RD=-0.01，95% CI [-0.08, 0.06]；304名婴儿，1项试验，低质量证据）。关于CHG-IPA对CLABSI的影响，证据非常不确定（RR=1.00，95% CI [0.07, 15.08]；RD=0.00，95% CI [-0.11, 0.11]；48名婴儿，1项试验；极低质量证据），对于化学烧伤的影响，证据也非常不确定（RR=1.04，95% CI [0.24, 4.48]；RD=0.00，95% CI [-0.03, 0.03]；352名婴儿，2项试验，极低质量证据）。基于一项试验的结果，与PI相比，接受CHG-IPA的新生儿似乎发生甲状腺功能障碍的可能性较低（RR=0.05, 95% CI [0.00, 0.85]；RD=-0.06, 95% CI [-0.10, -0.02]；额外伤害结局需治病例数(NNTH)=17, 95% CI [10, 50]；304名婴儿）。这两项纳入试验均未评估过早移除中心导管的结局或出口部位感染的婴儿或导管的比例。
CHG-IPA与CHG-A
有证据表明，在插入中心导管之前将CHG-IPA应用于新生儿皮肤可能导致已证实的CRBSI发生率几乎没有差异（RR=0.80，95% CI [0.34, 1.87]；RD=-0.05，95% CI [-0.22, 0.13]；106名婴儿，1项试验，低质量证据）以及CLABSI（RR=1.14，95% CI [0.34, 3.84]；RD=0.02，95% CI [-0.12, 0.15]；106名婴儿，1项试验，低质量证据），与CHG-A相比。与CHG-A相比，CHG-IPA可能导致过早拔除导管几乎没有差异（RR=0.91，95% CI [0.26, 3.19]；RD=-0.01，95% CI [-0.15, 0.13]；106名婴儿，1项试验，中等质量证据）以及化学烧伤（RR=0.98，95% CI [0.47, 2.03]；RD=-0.01，95% CI [-0.20, 0.18]；114名婴儿，1项试验，中等质量证据）。没有试验评估全因死亡率的结局以及婴儿或导管出口部位感染的比例。
Authors' conclusions
根据当前的证据，与PI相比，CHG-IPA可能导致CRBSI和死亡率几乎没有差异。关于CHG-IPA对CLABSI和化学烧伤的影响，证据非常不确定。一项试验显示，与CHG-IPA相比，使用PI使甲状腺功能紊乱在统计学上显著增加。
有证据表明，当插入中心导管前将CHG-IPA应用于新生儿皮肤时，可能导致已被证实的CRBSI和CLABSI的率几乎没有差异。与CHG-A相比，CHG-IPA可能导致在化学烧伤和过早拔除导管方面几乎没有差异。
在可以得出更有力的结论之前，需要进一步的试验来比较不同的消毒液，特别是在中低收入国家。
译者：彭冬蕊（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：王冰怡（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），2024年12月13日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
