ข้ามไปยังเนื้อหาหลัก

คลอร์เฮกซิดีนหรือน้ำยาฆ่าเชื้ออื่นๆ: อันไหนใช้ได้ผลดีกว่ากันในการป้องกันการติดเชื้อในทารกแรกเกิดที่มีสายสวนในเส้นเลือด

ใจความสำคัญ

• เนื่องจากขาดหลักฐานที่แน่ชัด ประโยชน์และความเสี่ยงของคลอเฮกซิดีนในแอลกอฮอล์เมื่อเปรียบเทียบกับโพวิโดน-ไอโอดีน (PI) ในฐานะสารละลายฆ่าเชื้อสำหรับการใส่สายสวนในเส้นเลือดส่วนกลางในทารกแรกเกิดนั้นไม่ชัดเจน

• การใช้โพวิโดนในทารกที่คลอดก่อนกำหนดอาจลดระดับไทรอยด์ฮอร์โมน ซึ่งเป็นฮอร์โมนที่จำเป็นต่อการเจริญเติบโตและพัฒนาการ

• จำนวนการศึกษาที่จำกัดและการขาดการศึกษาจากประเทศที่มีรายได้ต่ำและปานกลางลดความเชื่อมั่นของเราในความแน่นอนและการนำไปหลักฐานนี้ไปใช้

สายสวนหลอดเลือดคืออะไร

ทารกที่ต้องการการดูแลอย่างเข้มข้นอาจต้องใส่สายสวนพิเศษที่เรียกว่าสายสวนกลางเข้าไปในหลอดเลือด จำเป็นต้องใช้สายสวนกลางด้วยเหตุผลหลายประการรวมถึงการให้ยาและสารอาหาร สายสวนกลางเหล่านี้มีความสำคัญ แต่สามารถนำไปสู่ภาวะแทรกซ้อนต่างๆ

การติดเชื้อในกระแสเลือดที่เกี่ยวข้องกับสายสวน (CRBSI) และการติดเชื้อในกระแสเลือดที่เกี่ยวข้องกับสายสวนกลาง (CLABSI) คืออะไร

การติดเชื้อร้ายแรงเป็นหนึ่งในภาวะแทรกซ้อนที่พบบ่อยที่สุดของการใส่สายสวนกลาง การติดเชื้อที่มีต้นกำเนิดหรืออาจเกิดจากสายสวนกลางเรียกว่า CRBSI และ CLABSI ตามลำดับ การติดเชื้อเหล่านี้สามารถป้องกันได้โดยใช้น้ำยาฆ่าเชื้อบนผิวหนังก่อนใส่สายสวน

เราต้องการค้นหาอะไร

เราสนใจที่จะทราบว่าน้ำยาฆ่าเชื้อชนิดใดดีที่สุดใน:
• การป้องกัน CRBSI/CLABSI;

• ลดอัตราการติดเชื้อในเลือด;

• ป้องกันการเจริญเติบโตของเชื้อโรคภายในสายสวนกลาง

นอกจากนี้ เรายังสนใจที่จะทราบว่าการใช้สารละลายเหล่านี้เพิ่มความเสี่ยงต่อการระคายเคืองต่อสารเคมีบนผิวหนังของเด็กเล็กหรือทำให้เกิดผลเสียอื่นๆ หรือไม่

ผู้วิจัยทำการศึกษาอย่างไร

เราค้นหาการทดลองที่เปรียบเทียบ:

• น้ำยาฆ่าเชื้อประเภทต่างๆ หรือ

• ความเข้มข้นต่างกันของน้ำยาฆ่าเชื้อชนิดเดียวกัน

เราเปรียบเทียบและสรุปผลลัพธ์ และให้คะแนนความเชื่อมั่นของเราในหลักฐาน โดยพิจารณาจากปัจจัยต่างๆ เช่น วิธีและขนาดการศึกษา

ผู้วิจัยพบอะไร

เราพบการทดลอง 3 ฉบับ: 1 ฉบับจากสหรัฐอเมริกา 1 ฉบับจากสหราชอาณาจักร และ 1 ฉบับจากไอร์แลนด์ การทดลองเหล่านี้เกี่ยวข้องกับทารก 466 คนและดำเนินการในหอผู็ป่วยทารกแรกเกิดวิกฤต การทดลอง 2 ฉบับเปรียบเทียบ PI 10% กับคลอเฮกซิดีน 2% ในไอโซโพรพิลแอลกอฮอล์ 70% การทดลองที่ 3 เปรียบเทียบการเตรียมคลอร์เฮกซิดีนที่แตกต่างกันสองแบบ: สารละลายที่มีแอลกอฮอล์เป็นส่วนประกอบหลัก และสารละลายที่มีน้ำเป็นส่วนประกอบหลัก การทดลองทั้งหมดเกี่ยวข้องกับทารกเกิดก่อนกำหนดที่เกิดระหว่าง 26 ถึง 35 สัปดาห์ของการตั้งครรภ์ และมีน้ำหนักแรกเกิดระหว่าง 1000 กรัม ถึง 2000 กรัม ไม่มีการศึกษาใดได้รับทุนจากบริษัทยา

ผลลัพธ์หลัก

ในการทดลองเปรียบเทียบคลอเฮกซิดีน 2% ในแอลกอฮอล์ 70% (CHG-IPA) กับ PI:
• เมื่อเปรียบเทียบกับ PI การใช้ CHG-IPA อาจส่งผลเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีความแตกต่างใน CRBSI (การศึกษา 2 ฉบับ ทารก 352 คน) และการเสียชีวิต (การทดลอง 1 ฉบับ ทารก 304 คน) ไม่ชัดเจนว่า CHG-IPA ช่วยลดการไหม้ของผิวหนังและ CLABSI (การทดลอง 2 ฉบับ ทารก 352 คน)
• การใช้ 10% PI อาจรบกวนการผลิตไทรอยด์ฮอร์โมน (การทดลอง 1 ฉบับ ทารก 304 คน)

เมื่อเทียบกับคลอเฮกซิดีนที่เป็นน้ำ คลอเฮกซิดีนที่มีแอลกอฮอล์เป็นส่วนประกอบอาจส่งผลให้เกิดความแตกต่างเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยในอัตรา CRBSI และ CLABSI ที่พิสูจน์แล้ว และอาจส่งผลให้เกิดความแตกต่างของการระคายเคืองต่อผิวหนังเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย (การทดลอง 1 ฉบับ ทารก 114 คน)

ข้อจำกัด ของหลักฐานคืออะไร

เมื่อเทียบกับ PI เรามีความมั่นใจเพียงเล็กน้อยว่าคลอเฮกซิดีนสามารถป้องกัน CRBSI, CLABSI หรือเสียชีวิตได้ดีกว่า และเราไม่มั่นใจในหลักฐานที่แสดงว่าคลอเฮกซิดีนดีกว่า PI สำหรับผลลัพธ์อื่นๆ การศึกษาที่รวบรวมมีขนาดเล็กและผู้ที่เกี่ยวข้องในการศึกษาทราบชนิดของน้ำยาที่ทารกได้รับ ซึ่งอาจส่งผลต่อผลลัพธ์

ความเป็นปัจจุบันของการทบทวนวรรณกรรมนี้

หลักฐานเป็นปัจจุบันถึงวันที่ 22 เมษายน 2022

บทนำ

สายสวนหลอดเลือดดำส่วนกลาง (CVC) เกี่ยวข้องกับภาวะแทรกซ้อนที่อาจเป็นอันตราย เช่น การเกิดลิ่มเลือด เลือดออกที่เยื่อหุ้มหัวใจ การรั่วของหลอดเลือด และการติดเชื้อในทารกแรกเกิด สายสวนที่อยู่ภายในร่างกายเป็นหนึ่งในปัจจัยเสี่ยงหลักสำหรับการติดเชื้อในโรงพยาบาล การใช้น้ำยาฆ่าเชื้อผิวหนังในระหว่างการเตรียมการใส่สายสวนส่วนกลางอาจป้องกันการติดเชื้อในกระแสเลือดที่เกี่ยวข้องกับสายสวน (CRBSI) และการติดเชื้อในกระแสเลือดที่เกี่ยวข้องกับสายสวนส่วนกลาง (CLABSI) อย่างไรก็ตาม ยังไม่ชัดเจนว่าน้ำยาฆ่าเชื้อชนิดใดดีที่สุดในการป้องกันการติดเชื้อโดยมีผลข้างเคียงน้อยที่สุด

วัตถุประสงค์

เพื่อประเมินความปลอดภัยและประสิทธิภาพของน้ำยาฆ่าเชื้อที่แตกต่างกันอย่างเป็นระบบในการป้องกัน CRBSI และผลลัพธ์อื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องในทารกแรกเกิดที่มี CVC

วิธีการสืบค้น

เราค้นหา CENTRAL, MEDLINE, Embase และการลงทะเบียนการทดลองจนถึง 22 เมษายน 2022 เราตรวจสอบรายการอ้างอิงของการทดลองที่รวบรวมไว้และการทบทวนอย่างเป็นระบบที่เกี่ยวข้องกับวิธีการที่ใช้ (interventions) รือประชากรที่ตรวจสอบใน Cochrane Review นี้

เกณฑ์การคัดเลือก

การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (RCTs) หรือ Cluster-RCTs มีสิทธิ์ได้รับการรวมในการทบทวนวรรณกรรมนี้ หากดำเนินการในหออภิบาลทารกแรกเกิด (NICU) และกำลังเปรียบเทียบน้ำยาฆ่าเชื้อใดๆ (เดี่ยวหรือผสม) กับน้ำยาฆ่าเชื้อชนิดอื่นๆ หรือไม่มีน้ำยาฆ่าเชื้อหรือยาหลอกเพื่อเตรียมใส่สายสวนส่วนกลาง เราไม่รวม quasi-RCT และ cross-over trials

การรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล

เราใช้วิธีการมาตรฐานของ Cochrane Neonatal เราใช้วิธี GRADE เพื่อประเมินความเชื่อมั่นของหลักฐาน

ผลการวิจัย

เรารวมการทดลองสามเรื่องที่มีการเปรียบเทียบสองแบบที่แตกต่างกัน: คลอเฮกซิดีน 2% ในไอโซโพรพิลแอลกอฮอล์ 70% (CHG-IPA) เทียบกับ 10% โพวิโดน-ไอโอดีน (PI) (การทดลอง 2 ฉบับ); และ CHG-IPA เทียบกับคลอร์เฮกซิดีน 2% ในสารละลายที่เป็นน้ำ (CHG-A) (การทดลอง 1 ฉบับ) มีการประเมินทารกแรกเกิดทั้งหมด 466 คนจาก NICU ระดับ III การศึกษาที่รวบรวมมาทั้งหมดมีความเสี่ยงของอคติสูง ความเชื่อมั่นของหลักฐานสำหรับผลลัพธ์หลักและผลลัพธ์รองที่สำคัญบางรายการมีตั้งแต่ต่ำมากไปจนถึงปานกลาง ไม่มีการทดลองที่เปรียบเทียบน้ำยาฆ่าเชื้อผิวหนังกับการไม่ใช้น้ำยาฆ่าเชื้อผิวหนังหรือยาหลอก

CHG-IPA เทียบกับ 10% PI

เมื่อเปรียบเทียบกับ PI แล้ว CHG-IPA อาจส่งผลให้เกิดความแตกต่างเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยใน CRBSI (อัตราส่วนความเสี่ยง (RR) 1.32, ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) 0.53 ถึง 3.25; ความแตกต่างของความเสี่ยง (RD) 0.01, 95% CI −0.03 ถึง 0.06; ทารก 352 คน การทดลอง 2 ฉบับ หลักฐานมีความเชื่อมั่นต่ำ) และการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุ (RR 0.88, 95% CI 0.46 ถึง 1.68; RD −0.01, 95% CI −0.08 ถึง 0.06; ทารก 304 คน, การศึกษา 1 ฉบับ, หลักฐานมีความเชื่อมั่นต่ำ) หลักฐานมีความไม่แน่นอนอย่างมากเกี่ยวกับผลกระทบของ CHG-IPA ต่อ CLABSI (RR 1.00, 95% CI 0.07 ถึง 15.08; RD 0.00, 95% CI −0.11 ถึง 0.11; ทารก 48 คน, การทดลอง 1 ฉบับ; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก) และการไหม้จากสารเคมี (RR 1.04, 95% CI 0.24 ถึง 4.48; RD 0.00, 95% CI −0.03 ถึง 0.03; ทารก 352 คน, การศึกษา 2 ฉบับ, หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก) เปรียบเทียบกับ PI จากการทดลองเดี่ยว ทารกที่ได้รับ CHG-IPA ดูเหมือนจะมีโอกาสเกิดความผิดปกติของต่อมไทรอยด์น้อยกว่าเมื่อเทียบกับ PI (RR 0.05, 95% CI 0.00 ถึง 0.85; RD −0.06, 95% CI −0.10 ถึง −0.02; จำนวนที่จำเป็นในการรักษาสำหรับผลลัพธ์ที่เป็นอันตรายเพิ่มหนึ่งราย (NNTH) 17, 95% CI 10 ถึง 50; ทารก 304 ราย) การทดลองทั้ง 2 ฉบับไม่มีการประเมินผลของการเอาสายสวนออกก่อนกำหนดหรือสัดส่วนของทารกหรือสายสวนที่มีการติดเชื้อที่จุดทางออก

CHG-IPA เทียบกับ CHG-A

หลักฐานบ่งชี้ว่า CHG-IPA อาจส่งผลให้เกิดความแตกต่างเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยในอัตรา CRBSI ที่พิสูจน์แล้วเมื่อทาบนผิวหนังของทารกแรกเกิดก่อนการใส่สายกลาง (RR 0.80, 95% CI 0.34 ถึง 1.87; RD −0.05, 95% CI − 0.22 ถึง 0.13 ทารก 106 คน การทดลอง 1 ฉบับ หลักฐานมีความเชื่อมั่นต่ำ) และ CLABSI (RR 1.14, 95% CI 0.34 ถึง 3.84; RD 0.02, 95% CI −0.12 ถึง 0.15; ทารก 106 คน, การทดลอง 1 ฉบับ, หลักฐานมีความเชื่อมั่นต่ำ) เมื่อเทียบกับ CHG-A เมื่อเปรียบเทียบกับ CHG-A แล้ว CHG-IPA อาจให้ผลเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีความแตกต่างในการถอดสายสวนก่อนวัยกำหนด (RR 0.91, 95% CI 0.26 ถึง 3.19; RD −0.01, 95% CI −0.15 ถึง 0.13; ทารก 106 คน, การทดลอง 1 ฉบับ, หลักฐานความเชื่อมั่นปานกลาง) และการไหม้จากสารเคมี (RR 0.98, 95% CI 0.47 ถึง 2.03; RD −0.01, 95% CI −0.20 ถึง 0.18; ทารก 114 คน, การทดลอง 1 ฉบับ, หลักฐานมีความเชื่อมั่นปานกลาง) ไม่มีการทดลองใดประเมินผลของการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุและสัดส่วนของทารกหรือสายสวนที่มีการติดเชื้อที่จุดทางออก

ข้อสรุปของผู้วิจัย

จากหลักฐานในปัจจุบัน เมื่อเปรียบเทียบกับ PI CHG-IPA อาจส่งผลให้ CRBSI และการเสียชีวิตมีความแตกต่างเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย หลักฐานไม่แน่นอนอย่างมากเกี่ยวกับผลกระทบของ CHG-IPA ต่อ CLABSI และการไหม้จากสารเคมี การทดลอง 1 ฉบับแสดงให้เห็นว่าความผิดปกติของต่อมไทรอยด์เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติเมื่อใช้ PI เทียบกับ CHG-IPA

หลักฐานบ่งชี้ว่า CHG-IPA อาจส่งผลให้เกิดความแตกต่างเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยในอัตราของ CRBSI และ CLABSI ที่พิสูจน์แล้วเมื่อทาบนผิวหนังของทารกแรกเกิดก่อนการใส่สายสวนส่วนกลาง เมื่อเทียบกับ CHG-A แล้ว CHG-IPA อาจมีผลเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีความแตกต่างในการเกืดการไหม้จากสารเคมีและการถอดสายสวนออกก่อนเวลาอันควร

จำเป็นต้องมีการทดลองเพิ่มเติมเพื่อเปรียบเทียบน้ำยาฆ่าเชื้อที่แตกต่างกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศที่มีรายได้น้อยและปานกลาง ก่อนที่จะได้ข้อสรุปที่ชัดเจนยิ่งขึ้น

บันทึกการแปล

แปลโดย พญ.วิลาสินี หน่อแก้ว โรงพยาบาลมะเร็งอุบลราชธานี Edit โดย ผกากรอง 26 พฤศจิกายน 2023

การอ้างอิง
Muhd Helmi MA, Lai NM, Van Rostenberghe H, Ayub I, Mading E. Antiseptic solutions for skin preparation during central catheter insertion in neonates. Cochrane Database of Systematic Reviews 2023, Issue 5. Art. No.: CD013841. DOI: 10.1002/14651858.CD013841.pub2.

การใช้คุกกี้ของเรา

เราใช้คุกกี้ที่จำเป็นเพื่อให้เว็บไซต์ของเรามีประสิทธิภาพ เรายังต้องการตั้งค่าการวิเคราะห์คุกกี้เพิ่มเติมเพื่อช่วยเราปรับปรุงเว็บไซต์ เราจะไม่ตั้งค่าคุกกี้เสริมเว้นแต่คุณจะเปิดใช้งาน การใช้เครื่องมือนี้จะตั้งค่าคุกกี้บนอุปกรณ์ของคุณเพื่อจดจำการตั้งค่าของคุณ คุณสามารถเปลี่ยนการตั้งค่าคุกกี้ได้ตลอดเวลาโดยคลิกที่ลิงก์ 'การตั้งค่าคุกกี้' ที่ส่วนท้ายของทุกหน้า
สำหรับข้อมูลโดยละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับคุกกี้ที่เราใช้ โปรดดู หน้าคุกกี้

ยอมรับทั้งหมด
กำหนดค่า