研究背景
脑瘫患儿独立行走困难。一般认为，与不行走或地面行走(即没有机械支持)相比，他们可能受益于机械辅助步行训练。机械辅助行走训练包括使用电动设备，如跑步机、步态训练器(一种轮式行走辅助设备)或机器人训练设备(如机器人膝关节支架)，以帮助脑瘫儿童进一步行走。有或没有体重支持(如安全带、扶手或手动物理支持)的情况下，都可以进行这种训练。
综述问题
与不行走或等量的地上行走相比，机械辅助步行对3至18岁脑瘫儿童的步行、活动参与和生活质量的影响如何。
研究特点
本综述纳入17项研究，共涉及451名平均年龄在4至14岁之间的儿童。这些儿童都患有脑瘫。我们发现，其中四项研究比较了没有体重支持的机械辅助步行与不步行；两项研究比较了没有体重支持的机械辅助步行与相同数量的地上步行；八项研究比较了体重支持下的机械辅助步行与不步行；三项研究比较了体重支持下的机械辅助行走与相同量的地上行走。机械辅助行走训练每次15至40分钟，每周2至5次，持续4至12周。17项研究中，5项研究是由一笔拨款资助的，其中1项研究是由两笔不同的拨款资助的；8项研究没有报告资助信息，3项研究没有获得资助。
目前的证据截止到2020年1月。
主要研究结果
无体重支撑的机械辅助行走
1.与不行走相比，无体重支撑的机械辅助行走在步行速度和粗大运动功能（控制步行时使用的身体大肌肉所需的技能）方面稍有改善。在一项研究中，两组在不良事件(不期望看到的结局)方面没有差异。
2.与相同数量的地面行走相比，无体重支撑的机械辅助行走在行走速度、大运动功能和活动参与方面稍有改善。没有研究报告不良事件发生。
有体重支撑的机械辅助行走
1.与不步行相比，有体重支撑的机械辅助行走在步行速度方面略有改善，但在粗大运动功能、活动参与或不良事件方面没有明显差异。
2.与相同数量的地面行走相比，有体重支撑的机械辅助行走在行走速度、大运动功能和参与方面没有表现出优势。没有研究报告不良事件发生。
结论
中等和低质量的证据表明，与不行走和相同数量的地面行走相比，在没有体重支持的情况下使用机械辅助行走可能会使行走速度和大运动功能有微小改善。对于有体重支持的机械辅助行走，相比于不行走，其对步行速度和大运动功能方面都有好处，但与相同数量的地面行走相比，其没有表现出优势。报告不良事件的研究不多，尽管他们似乎没有显示出组间差异。机械辅助行走可以提供大量的重复性训练。对注意力不集中的年幼儿童来说，这可能为他们提供一种有效的练习方法，因为他们很难进行相同量的地上行走。
与不行走相比，机械辅助行走训练可能会导致行走速度的小幅提高（有或无体重支持），并可能改善粗大运动功能（有体重支持）。与相同量的地面行走相比，有体重支持的机械辅助行走训练可能会导致行走速度和粗大运动功能的小幅差异，尽管有两项研究发现，没有体重支持的机械辅助行走训练可能比相同量的地面行走训练对行走速度和粗大运动功能更有效。没有多少研究报告了不良事件，尽管那些报告了不良事件的研究似乎没有显示出组间的差异。结果基本上没有临床意义，样本量很小，不同研究的偏倚风险和干预强度不同，因此很难得出有力的结论。机械辅助行走训练是进行高强度、重复性、特定任务训练的一种手段，可能对注意力不集中的儿童有用。
脑瘫是儿童最常见的身体残疾。机械辅助行走训练可以通过借助或不借助体重支持，使脑瘫儿童进行复杂步态周期的重复练习。为确定治疗的证据基础以改善行走性能，检查机械辅助行走训练的效果很重要。
通过比较试验组和对照组在行走、活动参与和生活质量上的差异，评价机械辅助行走对于3-18岁的脑瘫儿童的影响。
2020年1月，我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、其他六个数据库和两个试验注册库。我们手动检索了会议摘要，并检查了纳入研究的参考文献列表。
随机对照试验（Randomized controlled trials, RCTs）或准RCTs，包括交叉试验，比较任何类型的机械辅助行走训练（有或无体重支持）与无行走训练或相同剂量的地面行走训练在3至18岁的脑瘫儿童（分类为粗大运动功能分类系统[GMFCS]I至IV级）中的情况。
我们采用了Cochrane所期望的标准方法学程序。
本综述包括17项研究，451名来自门诊环境的受试者（GMFCS I至IV级；平均年龄范围为4至14岁）。干预期（4至12周）的范围很广，训练强度也是如此，包括训练时间（15分钟至40分钟）和次数（每周2至5次）。六项研究由拨款资助，三项没有资金支持，八项没有报告资助信息。由于干预的性质，所有研究存在表现偏倚的风险都很高。
无体重支持的机械辅助行走训练与无行走训练的比较
四项研究（100名受试者）评估了这一比较。与无步行相比，Biodex Gait Trainer 2™（Biodex，Shirley，NY，USA）测量结果显示，无体重支持的机械辅助行走训练增加了步行速度（平均差[mean difference, MD]=0.05米/秒[变化得分]，95%置信区间[confidence interval, CI]0.03至0. 07；1项研究，10名受试者；中等质量证据），并改善了干预后的粗大运动功能（标准化均数差[standardized mean difference, SMD]=1.30[干预后得分]，95% CI [0.49,2.11]；2项研究，60名受试者；低质量证据）。一项研究（30 名受试者）报告没有不良事件（低质量证据）。没有研究衡量参与或生活质量。
无体重支持的机械辅助行走训练与相同量的地面行走训练的比较
两项研究（55名受试者）评估了这种比较。与相同量的地面行走相比，由6分钟步行测试或Vicon步态分析评估得出，无体重支持的机械辅助行走训练增加了行走速度（MD=0.25 m/s[变化或干预后得分]，95% CI [0.13，0.37]；2项研究，55名受试者；中等质量证据），与相同量的地面行走训练相比，由粗大运动功能测量（ Gross Motor Function Measure,GMFM）评估得出，它还改善了粗大运动功能（MD=11.90%[变化得分]，95% CI[2.98至20.82]；1项研究，35名受试者；中等质量的证据）；由小儿残疾评估量表（从0到59分）评估得出，它还改善了活动参与（MD=8.20[变化得分]，95% CI [5.69，10.71]；1项研究，35名受试者；中等质量的证据）。没有研究对不良事件或生活质量进行测量。
无体重支持的机械辅助行走训练与无行走训练的比较
八项研究（210名受试者）评估了这一比较。与不进行行走训练相比，通过10米或8米行走测试，有体重支持的机械辅助行走训练增加了行走速度（MD=0.07米/秒[变化和干预后得分]，95% CI [0.06，0.08]；7项研究，161名受试者；中等质量证据）。根据GMFM评估，各组粗大运动功能无差异（MD=1.09%[变化和干预后得分]，95% CI [-0.57，-2.75]；3项研究，58名参与者；低质量证据）；各组在活动参与方面无差异（SMD=0.33[变化得分]，95% CI [-0.27，0.93]；2项研究，44名受试者；低质量证据）；通过儿科脑性瘫痪生活质量模块（the Pediatric Quality of Life Cerebral Palsy Module）评估（评分为0[差]至100[好]），各组在生活质量方面无差异（MD=9.50%[变化得分]，95% CI [-4. 03，23.03]；1项研究，26名受试者；低质量证据）。三项研究（56 名受试者）报告没有不良事件（低质量证据）。
有体重支持的机械辅助行走训练与相同量的地面行走训练的比较
三项研究（86名受试者）评估了这一对照类型。根据10米或5分钟步行测试，各组在行走速度上无差异(MD=-0.02 m/s[改变和干预后得分]，95% CI [-0.08，0.04]；3项研究，78名受试者；低质量证据)；根据GMFM评估，各组在粗大运动功能方面无差异（MD=-0.73% [干预后得分]，95% CI [-14.38，12.92]；2 项研究，52 名受试者；低质量证据）；根据学校功能评估（ the School Function Assessment）（评分从19到76）评估，各组在活动参与方面无差异（MD=-4.74 [变化得分]，95% CI [-11.89，2.41]；1 项研究，26 名受试者；中等质量证据）。没有研究对不良事件或生活质量进行测量。
译者：王怡然（北京中医药大学），审校：张晓雯（北京中医药大学循证医学中心）。2021年9月1日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com