丁丙诺啡治疗癌性疼痛患者

丁丙诺啡对于大多数中度到重度癌性疼痛患者有良好缓解作用,但其在治疗癌性疼痛中发挥的作用尚不清楚。

许多癌症患者经受着中度到重度癌性疼痛,需要使用强效止痛药进行治疗。丁丙诺啡和吗啡是两种常用于缓解癌性疼痛的强效止痛药。然而,强效止痛药并不是对所有患者的疼痛有效,也不是所有患者都能很好地耐受。本Cochrane系统综述旨在评估在缓解癌性疼痛方面,丁丙诺啡与其他缓解癌痛药物相比,疼痛缓解效果及其耐受性是否更好、更差,还是相同。

我们在2015年1月20日检索文献,纳入了19项研究,共计1421名患者,包括不同种类的丁丙诺啡相互比较、与其他强效止痛药比较、与安慰剂比较的研究。 报告的患者平均年龄为49.1岁至67.16岁,研究持续时间从仅单次给药到6个月不等。

总体来讲这些研究表明,丁丙诺啡是一种有效的强效止痛药,在某些情况下可能比其他强效止痛药稍好一些。 然而,这些试验提供的证据质量很低,根据现有证据,仍然很难判断在用强阿片类药物治疗癌性疼痛时应用丁丙诺啡是否合适。 试验中所有被比较的强效止痛药都出现许多不良反应,如呕吐,便秘和嗜睡。

结论: 

根据现有证据,仍然很难判断在用强阿片类药物治疗癌性疼痛时丁丙诺啡是否合适。然而,与使用吗啡、羟考酮和芬太尼这些更标准的治疗药物相比,它可能只算得上是四线药物,甚至即使是四线药物也是只适用于某些患者。但是,选择姑息治疗的患者通常异质性大、病情复杂,镇痛药种类众多、给药方式也不同,增加了患者和处方者的选择。特别是,舌下含服和注射途径似乎具有更明确的止痛效果,而透皮途径还有更多问题需要研究。

阅读摘要全文
背景: 

许多癌症患者经受着中度到重度癌性疼痛,需要使用强效止痛药进行治疗。丁丙诺啡,芬太尼和吗啡是几种常用于缓解癌性疼痛的强效止痛药。然而,强效止痛药并不是对所有患者的疼痛有效,也不是所有患者都能很好地耐受。本Cochrane系统综述旨在评估在缓解癌性疼痛方面,丁丙诺啡与其他缓解疼痛药物相比,疼痛缓解效果及其耐受性是否更好、更差,还是相同。

目的: 

评价丁丙诺啡对患癌性疼痛的成年和儿童患者的有效性和耐受性。

检索策略: 

我们检索了Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL)(2014年12月或第12期),MEDLINE(通过OVID)(1948年起,2015年1月20日止),EMBASE(通过OVID)(1980年起,2015年1月20日止),ISI Web of Science(SCI-EXPANDED&CPCI-S)(截止2015年1月20日),ISI BIOSIS (1969年起,2015年1月20日止)。我们于2015年2月16日检索了ClinicalTrials.gov(http://clinicaltrials.gov/; 随机对照试验meta注册,(metaRegister of Controlled Trials, mRCT)(http://www.controlled-trials.com/mrct/ ),世界卫生组织(World Health Organization, WHO)国际临床试验注册平台(International Clinical Trials Registry Platform, ICTRP)检索门户网站(http://apps.who.int/trialsearch/)和欧洲国际联合会国际疼痛研究联合会会议论文集(International Association for the Study of Pain, IASP ;通过欧洲疼痛补充疗法杂志)。我们查阅了已确定试验的参考书目以及相关研究和系统综述,以确认电子检索未检出其他试验。我们联系了纳入试验的作者以得到其他相关试验。

纳入标准: 

我们纳入的研究类型有随机对照试验,平行组或交叉设计试验,试验中比较丁丙诺啡(任何制剂形式和以任何途径给药)与安慰剂或阳性药物(包括丁丙诺啡)对于成年和儿童癌症患者的癌性疼痛的缓解效果。

资料的收集与分析: 

两位评价作者独立提取以下相关资料:研究设计,受试者情况(包括年龄、所患癌症特点、既往使用的镇痛药物和环境),干预措施(包括滴度测定细节)和结局指标。并根据Cochrane标准方法学独立评估纳入研究的质量。由于无法对数据进行meta分析,我们对结果进行了叙述性总结。我们使用GRADE方法评估每个结局指标的总体证据质量。

主要结果: 

本Cochrane系统综述中,我们纳入了19项相关研究,共计1421名患者,比较了16种不同的干预措施。

在将丁丙诺啡与其他药物进行比较的研究中,11项研究比较分析了随机化分配的各组,5项研究发现丁丙诺啡优于对照组的药物。 3项研究发现丁丙诺啡与对照药物之间没有差异,而另外3项研究发现丁丙诺啡治疗在副作用或患者偏好/可接受性方面不如替代(药物)治疗。

在比较丁丙诺啡的不同剂量或制剂/给药途径的研究中,肌肉注射丁丙诺啡和丁丙诺啡栓剂的在镇痛强度等级方面没有明显差异。 然而,相对于栓剂组,肌肉注射组的头晕、恶心、呕吐和总不良事件数的平均严重程度均明显更高(1项研究)。

舌下含服丁丙诺啡与皮下注射丁丙诺啡镇痛持续时间相似,但舌下含服丁丙诺啡缓解疼痛起效更快,并且在两者之间报告的不良事件发生率没有明显差异(1项研究)。

就透皮丁丙诺啡而言,2项研究发现它优于安慰剂,而另有1项研究发现不同剂量的透皮丁丙诺啡与安慰剂无明显差异。

测试不同剂量透皮丁丙诺啡的研究中,没有研究报告明确的量效关系。

证据基础的质量有限,有以下因素造成,未报告大多数偏倚评估项目(例如,患者纳排标准),纳入的研究样本量小,患者的脱落(纳入或随机化分配的患者中,8.2%的患者脱落是因为效果不佳,14.6%是出于安全考虑),以及在许多研究中少报告或没有报告预期结局指标。 所有结局指标的证据质量都很低。

翻译备注: 

译者:南梦蝶(北京中医药大学第一临床医学院志愿者),审校:杨鸣(北京中医药大学循证医学中心)。2019年3月28日

Tools
Information
Share/Save