系统综述问题
我们评价了关于局部（应用于皮肤表面）治疗面部或颈部烧伤效果的证据。我们想找出哪些治疗方法能最有效地治愈这些伤口，并改善瘢痕外观，这是面部烧伤的一个特别重要的问题。我们还想了解局部治疗如何影响感染和疼痛等并发症的风险，以及如何影响人们的生活质量。
研究背景
烧伤是一个重要的健康问题，也是全球成人和儿童残疾和毁容的主要原因。低收入国家的妇女和儿童尤其面临风险。烧伤发生在头部或颈部时会造成特别问题。脸是一个人身份的核心，在交流中起着至关重要的作用。面部烧伤可能会直接影响听力、嗅觉以及呼吸等其他基本功能。局部治疗，如（非）抗菌药膏和皮肤替代品，最常用于治疗面部烧伤。我们想比较这些治疗方法的有效性，以评价其获益和伤害。
研究特征
2019年12月，我们检索了研究局部治疗用于面部烧伤的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）。随机对照试验是随机选择患者接受的治疗或护理的医学研究。这种类型的研究设计提供了最可靠的健康证据，证明不同的治疗或护理方法是否会产生影响。我们发现12项研究适合纳入本次系统综述更新，共有507名受试者，平均年龄在5.3至41.9岁之间。三项研究比较了抗菌剂和非抗菌剂，两项研究比较了不同的抗菌剂，四项研究比较了皮肤替代品和抗菌剂，而四项研究则比较了各种局部治疗。一项研究促成了两项比较。八项研究规模小（受试者少于40名），并且由于缺乏盲法，几乎所有研究都存在高偏倚风险（受试者和评价者可能知道受试者被分配到哪一组，并对效果有不同的解释）。
主要研究结果
总体而言，关于任何局部干预对面部烧伤患者伤口愈合或感染的影响，主要存在低至极低质量证据。此外，关于纳入的干预措施对手术需求、疼痛、瘢痕质量、患者满意度、住院时间和副作用的影响，存在低至极低质量的证据。
所有结果均存在高偏倚风险，并且各不相同，这可能夸大了效果。
证据质量
总体而言，关于局部治疗用于面部烧伤的有效性，证据质量为低至极低。关于局部治疗能否改善面部烧伤患者的结局，包括改善伤口愈合或感染率，目前还没有足够的可靠证据。需要对这些研究进行更好的试验设计和报告，以促进循证烧伤护理。
本系统综述的时效性如何？
我们检索了截至2019年12月已发表的研究。
关于任何局部干预对面部烧伤患者伤口愈合的影响，主要存在低至极低质量的证据。烧伤护理中的随机对照试验数量正在增加，但由于没有足够的研究遵循适当的循证标准进行和报告随机对照试验，证据仍然受到阻碍。
烧伤是一个重要的健康问题。经常发生在头部和颈部。面部是一个人身份的核心，提供最具表现力的交流方式。局部干预目前是治疗面部烧伤的基础。
评价局部干预对任何深度面部烧伤患者伤口愈合的影响。
2019年12月，我们检索了Cochrane伤口组专业注册库（Cochrane Wounds Specialised Register）；Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）；Ovid MEDLINE（包括进程中和其他未索引引文）；Ovid Embase和EBSCO CINAHL Plus。我们还检索了临床试验注册库，以获取正在进行的和未发表的研究，并浏览了相关纳入研究和系统综述的参考文献列表，以及meta分析和卫生技术报告，以找到其他相关研究。未限制语言、发表日期或研究环境。
评价面部烧伤局部治疗效果的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）符合本系统综述的纳入条件。
两位综述作者独立进行研究筛选、资料提取、偏倚风险评价，并对证据质量进行GRADE等级评价。
在第一次更新中，我们纳入了12项RCTs，包括507名受试者。
大多数试验纳入了在近期烧伤后进入专门烧伤中心的成年人。
局部用药包括抗菌剂（磺胺嘧啶银（silver sulphadiazine, SSD）、爱康肤银、铈-磺胺嘧啶、庆大霉素乳膏、醋酸磺胺灭脓乳膏、杆菌肽）、非抗菌剂（湿润烧伤膏（Moist Exposed Burn Ointment, MEBO）、盐水浸泡敷料、皮肤替代物（包括生物工程皮肤替代物（TransCyte）、同种异体移植物和异种移植物（猪异种皮），以及杂项治疗（生长激素疗法、重组人粒细胞-巨噬细胞集落刺激因子水凝胶（recombinant human granulocyte-macrophage colony-stimulating factor hydrogel, rhGMCS））、酶清创术和含有Helix Aspersa提取物的乳膏）。
几乎所有纳入本系统综述的证据质量都被评为低或极低，通常是因为随机化程序（即随机序列生成和分配方案隐藏）不明确导致的高偏倚风险；缺乏对受试者、提供者，有时是结局评价者的盲法；由于受试者少、事件发生率低或两者兼有而导致的不精确性，通常出现在单一研究中。
局部抗菌剂比较局部非抗菌剂
中等质量证据表明，抗菌剂和非抗菌剂（SSD和MEBO）在伤口愈合时间方面可能几乎没有差异（风险比（hazard ratio, HR）为0.84（95%置信区间（confidence interval, CI） [0.78, 1.85]，1项研究，39名受试者）。与局部非抗菌剂相比，局部抗菌剂可能对伤口完全愈合的比例几乎没有影响（比较SSD和MEBO，风险比（risk ratio, RR）为0.94，95% CI [0.68, 1.29]；1项研究，39名受试者；低质量证据）。我们不确定在伤口感染方面是否存在差异（比较局部抗菌剂（Aquacel-Ag）和MEBO；RR=0.38, 95% CI [0.12, 1.21]；1项研究，40名受试者；极低质量证据）。没有试验报告伤口表面积随时间变化或部分伤口愈合。次要结局为瘢痕质量和患者满意度，证据质量低。两项研究评价了疼痛，但报告不完整。
局部抗菌剂比较其他局部抗菌剂
由于证据质量为低至极低，局部抗菌剂是否会对效果产生影响尚不确定。对于主要结局，部分（即大于90%）伤口愈合时间的证据质量低（SSD比较铈SSD：平均差（mean difference, MD）为-7.10天，95% CI [-16.43, 2.23]；1项研究，142名受试者）。关于局部抗菌剂是否对伤口感染有影响的证据质量极低（RR=0.73, 95% CI [0.46, 1.17]；1项研究，15名受试者）。关于面部烧伤需要手术的比例、疼痛、瘢痕质量、不良反应和住院时间，证据质量为低至极低。
皮肤替代品比较局部抗菌剂
低质量证据表明，与非特定的抗菌剂相比，皮肤替代品可能会略微缩短部分（即大于90%）伤口愈合的时间（MD=-6.00天，95% Cl [-8.69, -3.31]；1项研究，34名受试者）。
我们不确定皮肤替代品总体上是否会对效果产生其他影响，因为证据质量极低。结局包括伤口感染、疼痛、瘢痕质量、治疗的不良反应和住院时间。
单一研究表明了比较鲜明的低质量证据。与未指定的抗菌剂相比，生物工程皮肤替代品可能会略微减轻手术疼痛（MD=-4.00, 95% CI [-5.05, -2.95]；34名受试者）和背景疼痛（MD=-2.00, 95% CI [-3.05, -0.95]；34名受试者）。相反，与抗菌剂（Physiotulle Ag (Coloplast)）相比，生物敷料（猪异种皮）可能会略微增加浅度烧伤（MD=1.20, 95% Cl [0.65, 1.75]；15名受试者（30处伤口））和深Ⅱ度烧伤（MD=3.00, 95% Cl [2.34, 3.66]；10名受试者（20处伤口））的疼痛。
杂项治疗比较杂项治疗
单一研究表明，干预措施效果的证据质量为低至极低。低质量证据表明，与盐水浸泡的敷料相比，MEBO可能会略微缩短伤口完全愈合的时间（MD=-1.7天，95% CI [-3.32, -0.08]；40名受试者）。此外，与MEBO相比，含有Helix Aspersa的乳膏可能会略微增加伤口在14天时完全愈合的比例（RR=4.77, 95% CI [1.87, 12.15]；43名受试者）。由于证据质量为低至极低，我们不确定纳入研究中的任何杂项治疗是否会对伤口感染、瘢痕质量、疼痛和患者满意度的结局产生影响。
译者：王乐彤（北京中医药大学），审校：宋英琼（北京中医药大学人文学院2022级翻译硕士），2024年1月1日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com