关键信息
-与NCPAP相比，NIPPV可能降低拔管和重新插管后呼吸衰竭的风险。
-与NCPAP相比，NIPPV可以减少肺部空气间隙的空气泄露。
综述问题
鼻间歇性正压通气（nasal intermittent positive pressure ventilation, NIPPV）是否可以在脱离呼吸机时不对早产儿造成伤害前提下具有短期和长期益处，?它与鼻持续气道正压通气（nasal continuous positive airway pressure, NCPAP）相比如何？
什么是NIPPV和NCPAP？为什么需要它们？
在预产期之前出生的婴儿（早产儿）可能有自主呼吸困难，需要呼吸支持。有证据表明，在那些不再需要气管内插管（气管中的呼吸管）的早产儿中，使用NIPPV的支持可以提高NCPAP的有效性。有呼吸问题的早产儿通常需要机器（呼吸机）的帮助，通过气管内管提供稳定规律的呼吸。拔除（拔管）该管的过程并不总是顺利的，如果婴儿在没有外力帮助的情况下无法自行呼吸，则可能需要重新插入该管。NCPAP和NIPPV是一种以微创方式支持婴儿呼吸的方法，因为管子很短，只到达鼻子后部，因此对肺部的损害最小。拔管后可使用NCPAP和NIPPV，以减少需要重新插入气管内管的婴儿数量。NCPAP可以提供稳定的气压到鼻腔背部，使空气传导到肺部，帮助婴儿更舒适地呼吸。NIPPV通过呼吸机便可以在更高的压力下提供相同的呼吸支持。
我们想要研究什么？
我们想了解NIPPV在不对早产儿造成伤害的前提下是否有短期和长期的益处，以及它与NCPAP的比较。
我们做了哪些研究？
我们检索了科学数据库，以比较NCPAP与NIPPV在那些不再需要气管插管的早产儿（妊娠37周前出生）中的应用。我们研究了呼吸问题，重新插入气管内管的需要和副作用。
我们发现了什么？
我们找到了19项比较NCPAP与NIPPV的试验。在汇总试验结果时，我们发现NIPPV可能会减少极早产儿（从妇女最后一次月经周期第一天到28周及以上的时间）重新插入气管插管的需要。NIPPV还可以减少肺部空气泄露量。本综述中其他结局指标几乎没有差异。
这些证据有哪些局限性？
在临床试验中，临床医生和研究人员了解每个婴儿接受的治疗（NIPPV或NCPAP）。因此，我们对呼吸问题和需要重新插入气管插管的证据抱有中等程度的信心。
这些证据的时效性如何？
证据检索截至2023年1月。
阅读完整摘要
鼻持续气道正压通气（nasal continuous positive airway pressure, NCPAP）是拔管后提供呼吸支持的有效方法。鼻间歇正压通气（nasal intermittent positive pressure ventilation, NIPPV）可以通过鼻塞提供呼吸机呼吸来增强NCPAP。
Objectives
主要研究目的
旨在确定NIPPV与NCPAP管理对早产儿额外通气支持需求的影响，这些早产儿在间歇性正压通气一段时间后拔出气管插管。
次要研究目的
比较NIPPV组和NCPAP组在18至24个月时的腹胀、胃肠道穿孔、坏死性小肠结肠炎、慢性肺病、肺漏气的发生率以及死亡率、住院时间、呼吸暂停发生率和神经发育状况。
比较通过呼吸机和正压通气装置提供的NIPPV与NCPAP的效果，并评价通气同步的效果以及不同经济环境下干预措施的强度。
Search strategy
我们使用标准且全面的Cochrane检索方法。最新文献检索日期为2023年1月。
Selection criteria
我们纳入了针对准备拔管以接受无创呼吸支持的通气早产儿（胎龄（gestational age, GA）小于37周）的随机和半随机试验。干预措施为NIPPV和NCPAP。
Data collection and analysis
我们使用了标准的Cochrane研究方法。我们的主要研究结局是1.呼吸衰竭。我们的次要研究结局是2.气管内插管、3.腹胀、4.肠道胃穿孔、5.坏死性小肠结肠炎（necrotising enterocolitis, NEC）、6.慢性肺部疾病、7.肺漏气、8.死亡率、9.住院治疗、10.呼吸暂停和心动过缓以及11.神经发育状态。
我们使用了GRADE评级法以评价证据质量。
Main results
我们纳入了19项试验（涉及2738名婴儿）。与NCPAP相比，NIPPV可能降低拔管后呼吸衰竭的风险（风险比（risk ratio, RR）=0.75, 95%置信区间（confidence interval, CI） [0.67, 0.84]；获益需治疗人数（number needed to treat for an additional beneficial outcome, NNTB）=11, 95% CI [8, 17]；19项试验，涉及2738名婴儿；中等质量证据）和气管插管风险（RR=0.78, 95% CI [0.70, 0.87]；NNTB=12, 95% CI [9, 25]；17项试验，涉及2608名婴儿，中等质量证据），并可能减少肺部空气泄漏（RR=0.57, 95% CI [0.37, 0.87]；NNTB=50, 95% CI [33, +∞]；13项试验，涉及2404名婴儿；低质量证据）。NIPPV可能对胃肠道穿孔（RR=0.89，95% CI [0.58, 1.38]；8 项试验，涉及1478 名婴儿，低质量证据）、NEC（RR=0.86，95% CI [0.65, 1.15]；10项试验，涉及2069名婴儿；中等质量证据）、定义在36周时的慢性肺病的需氧量（RR=0.93，95% CI [0.84, 1.05]；9项试验，涉及2001名婴儿；中等质量证据）和出院前死亡率（RR=0.81，95% CI [0.61, 1.07]；11项试验，涉及2258名婴儿；低质量证据）几乎没有影响。
当考虑亚组分析时，呼吸机产生的NIPPV可能减少拔管后呼吸衰竭（RR=0.49, 95% CI [0.40, 0.62]；涉及1057名婴儿；I 2 =47%；中等质量证据），而使用正压通气装置（RR=0.95, 95% CI [0.77, 1.17]；涉及716名婴儿）或混合使用呼吸机和正压通气装置（RR=0.87, 95% CI [0.73, 1.02]；涉及965名婴儿）可能几乎没有差异。
Authors' conclusions
对于极早产儿（GA28周及以上），NIPPV可能比NCPAP更有效地降低拔管失败的发生率和拔管后48小时至一周内重新插管的需要。妊娠28周以下婴儿的资料很少。NIPPV组关于肺漏气的组别也可能减少。然而，这对胃肠道穿孔、NEC、慢性肺病或死亡率等其他临床相关结局没有影响。呼吸机产生的NIPPV在降低拔管失败后呼吸衰竭发生率和重新插管的需要方面似乎优于正压通气装置。用于提供NIPPV的同步可能很重要；然而，资料不足以支持强有力的结论。
未来的试验应纳入足够数量的婴儿，特别是GA小于28周的婴儿，以检测死亡或慢性肺部疾病的差异，并应比较不同类别的装置，确定NIPPV同步对该技术的安全性和有效性的影响，以及NIPPV设置的最佳组合（速率、峰值压力和呼气末正压）。试验应努力匹配干预组之间的平均气道压力，以便进行更好的比较。神经调节通气辅助需要通过适当把握度的随机试验进行进一步评价。
译者：方鹏（北京中医药大学21级英语中医药国际传播方向），审校：审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年1月1日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
