严重精神疾病患者的住院时间

自20世纪60年代以来,在北美和欧洲大部分地区,大型精神病院已经关闭,当地的小医院也建立了。关于精神疾病患者是否应该在医院里呆上几个月或仅仅几周的医学观点已经发生改变了。在精神病患者的药物治疗已有的情况下,社区的护理也得到了帮助。因此,在发达国家,医院的住院时间相对较短,大型的精神病院或精神病院几乎都消失了。然而,由于患者没有被制度化,或者因为疾病的原因和症状没有得到完全解决,所以短期的入院是否有益,仍然存在一些疑问。因为与那些长期住院的病人相比(”新的长期住院病人”),有些病人的住院时间短且频繁(“旋转门病人”),这些情况就更加复杂了。

该综述旨在确定多长的住院时间是最有帮助的,目前是基于2012年的检索结果。其中包括6项随机试验,比较短住院时间和长期住院治疗或标准护理。在重新入院、精神状态、过早地退出了研究、死亡的风险和失访的结局中没有发现组间差异。在社会功能方面,统计学显著差异显示,支持短期住院治疗。仅存在有限的信息表明,短期住院治疗并不会鼓励医院的“旋转门”模式,即不连贯或不佳的护理模式。

短住院时间(少于28天)应该可以让精神疾病患者放心的住院,这意味着他们不太可能再次入院,或者突然离开医院,或者在出院后失去与医生的联系,而不是他们得到长期护理。短期住院患者也更有可能在计划出院时间时出院,并有更大的机会找到工作。对于精神科医生、政策制定者和卫生专业人士来说,了解短期住院治疗并不能促进住院和不佳护理的“旋转门”模式,这一点很重要。

然而,这篇综述的所有证据都被综述作者认为是低质量的。更大的、设计良好的、报告良好的试验是需要的,主要结局要关注如死亡、自残、伤害他人、就业、犯罪行为、精神状态、治疗和服务的满意度、无家可归、社会或家庭关系和成本。

该简语概要是由一位服务使用者Benjamin Gray,服务用户和服务用户专家撰写的,重新考量了精神疾病。

结论: 

医院护理的效果和住院时间的长短对精神卫生政策很重要。我们仅发现了有限的数据涉及30岁以上的患者,为低质量和极低质量的证据。这些研究的结果表明,计划中的短期政策不鼓励严重精神疾病患者的住院和不连贯的照顾"旋转门"模式。未来需要的更大的、设计良好的和报告的试验,特别是短期住院政策不是常规护理。

阅读摘要全文
背景: 

过去30年里,在高收入国家,严重精神疾病患者的住院时间大幅减少,尽管仍有相当大的变化。在低收入国家,这种变化可能更大。一些人认为,住院治疗的减少会导致“旋转门”的出现,并且会使精神健康状况恶化,尽管表面上看来是节省了开支,而另一些人则认为延长住院时间可能会造成更大的伤害,因为将病人送到医院治疗会更加不利。

目的: 

本篇综述旨在对患有严重精神疾病的患者进行长期住院/标准住院治疗,以评估短期住院/短暂住院治疗的效果。

检索策略: 

我们在2007年7月对Cochrane精神分裂症小组的临床试验进行了检索,并于2012年5月更新检索。

纳入标准: 

我们纳入了所有随机对照试验,比较患有严重精神疾病患者计划的短期/短期与长期/标准的住院时间。

资料的收集与分析: 

我们采取了独立提取数据。对于二分类的数据,在意向性治疗基础上使用固定效果模型,我们计算了风险比(RR)和他们95%置信区间(CI)。对于连续性数据,如果我们确定了这些数据,我们计算其固定效应的均差(MD)。我们评估了纳入研究的偏倚风险,并使用GRADE评估证据的质量。

主要结果: 

我们纳入了六项在1969年到1980年间进行的相关的试验。我们发现死亡没有显著的差异(n=175,1项RCT,长期RR=0.42,CI=0.10 - 1.83,极低质量证据)。从长期来看,精神状态的改善没有任何差异(n=61,1项RCT,RR=3.39,CI=0.76 - 15.02,极低质量证据)。入院治疗没有差异(n=651,4项RCT,长期RR=1.26,CI=1.00,1.57,低质量证据)。从长期来看,过早退出研究的数据显示没有差异(n=229,2项RCT,RR=0.77,CI=0.34 - 1.77,低质量证据)。延迟出院的短期住院的病人数量超过了(P=0.01)完成计划住院时间的人数(n=404,3项RCT,长期RR=0.54,CI=0.33 - 0.88,低质量证据)。失访的研究对象数量没有差异(n=404,3项RCT,长期RR=1.7,CI=0.70 - 1.62,低质量证据)。最后,有一个显著差异有利于短期住院治疗对社会功能的影响,包括失业、无法维持家庭生活、或不知名的就业状况(n=330,2项RCT,长期RR=0.61,CI=0.50 - 0.76,极低质量证据)。

翻译备注: 

译者:杨小英,审校:鲁春丽,北京中医药大学循证医学中心。2017年12月5日。

Tools
Information
Share/Save