COVID-19 진단을위한 일상적인 실험실 검사는 얼마나 정확합니까?

일상적인 실험실 검사 란 무엇입니까?

일상적인 실험실 검사는 환자의 건강 상태를 평가하는 혈액 검사이다. 검사에는 다양한 유형의 백혈구 수 (신체가 감염과 싸우는 데 도움이 됨), 장기 손상을 나타내는 마커 (단백질) 및 일반적인 염증 감지가 포함된다. 이러한 검사는 널리 이용 가능하며 일부 지역에서는 COVID-19 진단에 사용할 수있는 유일한 검사일 수 있다.

무엇을 알아보고 싶었는가?

COVID-19가 의심되는 사람들은자가 격리, 치료를 받고 가까운 접촉에 알릴 수 있도록 감염 여부를 신속하게 알아야한다.

현재 COVID-19에 대한 표준 테스트는 일반적으로 RT-PCR 테스트이다. RT-PCR에서 코와 목의 샘플은 테스트를 위해 일반적으로 전문 장비가있는 대규모 중앙 실험실로 보내진다. 다른 검사에는 X- 레이와 같은 영상 검사가 포함되며이 검사에도 전문 장비가 필요하다.

일상적인 실험실 검사가 COVID-19가 의심되는 사람들을 대상으로 COVID-19를 진단하기에 충분히 정확한지 알고 싶었다. 또한 다양한 치료 수준에 대해 환자의 우선 순위를 정할 수있을만큼 정확한지 알고 싶었다.

연구업적

RT-PCR 또는 다른 테스트와 비교하여 COVID-19를 진단하기위한 일상적인 실험실 테스트의 정확성을 평가 한 연구를 검색했다. 연구는 어떤 디자인이든 될 수 있으며 세계 어디에서나 설정할 수 있다. 연구에는 COVID-19가 의심되는 모든 연령이나 성별의 참가자가 포함되거나 COVID-19가 있거나없는 것으로 알려진 사람들의 샘플을 사용할 수 있다.

연구 결과

COVID-19에 대한 67 가지 일상적인 실험실 테스트를 조사한 21 건의 연구를 발견했다. 대부분의 연구는 이러한 검사가 COVID-19를 유발하는 바이러스 감염을 얼마나 정확하게 진단했는지 조사했다. 4 건의 연구에는 어린이와 성인이 모두 포함되었고 16 건은 성인 만, 1 건은 어린이만 포함되었다. 중국에서 17 건의 연구가 수행되었으며이란, 이탈리아, 대만 및 미국에서 각각 1 건씩 수행되었다. 데이터베이스의 샘플을 사용한 연구를 제외한 모든 연구는 병원에서 이루어졌다. 대부분의 연구에서는 RT-PCR을 사용하여 COVID-19 진단을 확인했다.

테스트의 정확성은 '민감도'와 '특이성'을 사용하여 가장 자주 보고된다. 민감도는 COVID-19에 감염된 사람이 테스트에서 올바르게 감지 된 비율이다. 특이성은 COVID-19가없는 사람 중 검사에서 정확하게 식별되는 비율이다. 민감도와 특이도가 100 %에 가까울수록 검사가 더 좋다. 치료를 위해 환자의 우선 순위를 지정하는 테스트에는 80 % 이상의 높은 감도가 필요하다.

4 개 이상의 연구에서 특정 테스트를 평가 한 경우 결과를 통합하여 함께 분석했다. 우리의 분석에 따르면 세 가지 검사 만이 민감도와 특이도가 50 % 이상인 것으로 나타났다. 이들 중 2 개는 일반적인 염증 (인터루킨 -6 및 C 반응성 단백질의 증가)에 대한 마커였다. 세 번째는 림프구수 감소였다. 림프구는 백혈구의 한 유형으로 낮은 수치는 감염을 나타낼 수 있다.

결과는 얼마나 신뢰할 수 있습니까?

이 리뷰의 증거에 대한 우리의 신뢰는 연구가 서로 다르기 때문에 비교하기 어려웠 기 때문에 낮다. 예를 들어, 일부는 매우 아픈 사람들을 포함하고 일부는 COVID-19 증상이 거의없는 사람들을 포함했다. 또한 COVID-19의 진단은 여러 가지 방법으로 확인되었다. RT-PCR은 때때로 다른 테스트와 함께 사용되었다.

이 문헌고찰의 결과는 누구에게 적용되는가?

일상적인 실험실 검사는 대부분의 의료 시설에서 발행할 수 있다. 그러나 우리의 결과는 아마도 이러한 검사가 사용되는 대부분의 임상 상황을 대표하지 않을 것이다. 대부분의 연구에는 27 %에서 76 % 사이의 COVID-19 바이러스 감염률이 높은 매우 아픈 사람들이 포함되었다. 대부분의 1 차 의료 시설에서이 비율은 더 낮다.

이것이 뜻하는 바는 무엇인가?

일상적인 실험실 검사는 감염, 염증 또는 조직 손상의 원인으로 COVID-19와 다른 질병을 구별 할 수 없다. 어떤 테스트도 COVID-19에 대한 독립형 진단 테스트가 될만큼 잘 수행되지 않았으며 치료를 위해 환자의 우선 순위를 지정하지 않았다. 주로 환자의 건강 상태에 대한 전반적인 그림을 제공하는 데 사용된다. COVID-19의 최종 진단은 다른 테스트를 기반으로 해야한다.

이 문헌고찰은 얼마나 최신 결과인가?

2020 년 5 월 4 일까지 모든 COVID-19 연구를 검색했다.

연구진 결론: 

이 테스트는 환자의 일반적인 건강 상태에 대한 지표를 제공하고 일부 테스트는 염증 과정에 대한 특정 지표 일 수 있지만, 우리가 조사한 테스트 중 어느 것도 자체적으로 COVID-19를 정확하게 판단하거나 배제하는 데 유용하지 않았다. 연구는 특정 입원 집단을 대상으로 수행되었으며 향후 연구는 이러한 검사가 경미한 증상을 가진 사람들에게 어떻게 수행되는지 평가하기 위해 병원이 아닌 환경을 고려해야한다.

전체 초록 읽기
배경: 

중증 급성 호흡기 증후군 코로나 바이러스 2 (SARS-CoV-2) 및 그에 따른 COVID-19 질병을 발견하기 위한 특정 진단 검사가 항상 가능한 것은 아니며 결과를 얻는 데 시간이 걸린다. 백혈구 수, 항 응고 측정, C- 반응성 단백질 (CRP) 및 프로 칼시토닌과 같은 일상적인 실험실 마커는 환자의 임상 상태를 평가하는 데 사용된다. 이러한 실험실 검사는 특히 시간과 자원이 제한된 상황에서 잠재적 인 COVID-19 환자를 분류하는 데 유용 할 수 있다.

목적: 

사람이 COVID-19에 걸 렸는지 확인하기위한 분류 테스트로 일상적인 실험실 테스트의 진단 정확도를 평가했다.

검색 전략: 

2020 년 5 월 4 일에 Cochrane COVID-19 연구 등록부와 베른 대학의 COVID-19 생활 근거 데이터베이스에서 전자 검색을 수행했다.이 데이터베이스는 PubMed 및 Embase의 게시 된 기사와 medRxiv 및 bioRxiv의 사전 인쇄로 매일 업데이트된다. 또한, COVID-19 출판물 저장소를 확인하였다. 어떠한 언어 제한도 적용하지 않았다.

선정 기준: 

환자가 COVID-19에 걸 렸는지 확인하기위한 분류 테스트로 일상적인 실험실 테스트의 진단 정확도를 평가 한 케이스 제어 디자인과 연속적인 일련의 환자를 포함했다. 참조 표준은 역전사 효소 중합 효소 연쇄 반응 (RT-PCR) 단독 일 수 있다. RT-PCR 및 임상 전문 지식 또는 이미징; 며칠 간격으로 또는 다른 샘플에서 반복 된 RT-PCR; WHO 및 기타 사례 정의 및 연구 저자가 사용한 기타 참조 표준.

자료 수집 및 분석: 

두 명의 리뷰 저자가 포함 된 각 연구에서 독립적으로 데이터를 추출했다. 그들은 또한 QUADAS-2를 사용하여 연구의 방론적 품질을 평가했다. 4 개 이상의 연구를 포함하는 테스트의 계층 적 요약 수신기 작동 특성 (HSROC) 메타 분석을 위해 SAS 9.4의 'NLMIXED'절차를 사용했다. 결과의 해석을 용이하게하기 위해 각 메타 분석에 대해 포함 된 연구에서 특이성의 중앙값 및 사 분위수 범위 경계에 해당하는 SROC 곡선의 지점에서 요약 민감도를 추정했다.

주요 결과: 

이 검토에는 총 14,126 명의 COVID-19 환자와 56,585 명의 비 COVID-19 환자를 포함하여 21 개의 연구가 포함되었다. 연구는 총 67 개의 실험실 테스트를 평가했다. COVID-19에 대한 정기 검사의 진단 정확도에 관심이 있었지만 포함 된 연구에서는 RT-PCR을 통한 SARS-CoV-2 감염 검출을 참조 표준으로 사용했다. 테스트, 임계 값 및 적용되는 설정 간에는 상당한 이질성이 있었다. 일부 테스트의 경우 양성 결과는 정상 값에 비해 감소로 정의되었으며, 다른 테스트의 경우 양성 결과는 증가로 정의되었으며, 일부 테스트의 경우 증가와 감소가 모두 테스트 양성을 나타낼 수 있다. 어떤 연구도 모든 영역에 대한 비뚤림 위험이 낮거나 모든 영역에 적용 가능성에 대한 우려가 낮았다. 평가 된 테스트 중 3 개만이 50 % 이상의 요약 민감도와 특이성을 나타냈다. 인터루킨 -6 증가, C 반응성 단백질 증가 및 림프구 수 감소.

혈구 수

11 개의 연구에서 백혈구 수의 감소를 평가했으며 중앙 특이도는 93 %이고 요약 민감도는 25 %였다 (95 % CI 8.0 % ~ 27 %, 매우 낮은 불확실성 근거). 백혈구 수의 증가를 평가 한 15 건의 연구는 중앙 특이도가 낮고 해당 감도가 낮았다. 4 건의 연구에서 호중구 수의 감소를 평가했다. 그들의 중앙 특이도는 93 %로 요약 민감도는 10 %에 해당한다 (95 % CI 1.0 % ~ 56 %, 낮은 불확실성 근거). 호중구 수의 증가를 평가 한 11 건의 연구는 중앙 특이도가 낮고 해당 감도가 낮았다. 호중구 비율 증가에 대한 요약 민감도 (4 건의 연구)는 중앙 특이도 (38 %, 매우 낮은 불확실성 근거)에서 59 % (95 % CI 1.0 % ~ 100 %)였다. 단핵구 수 증가 (4 건의 연구)에 대한 요약 민감도는 중앙 특이도 (73 %, 매우 낮은 불확실성 근거)에서 13 % (95 % CI 6.0 % ~ 26 %)였다. 림프구 수 감소의 요약 민감도 (13 건의 연구)는 중앙 특이도 (53 %, 낮은 확실성 근거)에서 64 % (95 % CI 28 % ~ 89 %)였다. 림프구 비율의 감소를 평가 한 4 건의 연구에서 중앙 특이도가 낮고 해당 민감도가 낮았다. 혈소판 감소의 요약 민감도 (4 건의 연구)는 중앙 특이도 (88 %, 낮은 확실성 근거)에서 19 % (95 % CI 10 % ~ 32 %)였다.

간 기능 검사

알라닌 아미노 트랜스퍼 라제 증가의 요약 민감도 (9 건의 연구)는 중앙 특이도 (92 %, 낮은 확실성 근거)에서 12 % (95 % CI 3 % ~ 34 %)였다. 아스 파르 테이트 아미노 전이 효소 증가에 대한 요약 민감도 (7 건의 연구)는 중앙 특이도 (81 %)에서 29 % (95 % CI 17 % ~ 45 %)였다 (낮은 불확실성 근거). 알부민 감소의 요약 민감도 (4 건의 연구)는 중앙 특이도 (66 %, 낮은 불확실성 근거)에서 21 % (95 % CI 3 % ~ 67 %)였다. 총 빌리루빈 증가의 요약 민감도 (4 건의 연구)는 중앙 특이도 (92 %, 매우 낮은 불확실성 근거)에서 12 % (95 % CI 3.0 % ~ 34 %)였다.

염증 마커

CRP 증가 (14 개 연구)의 요약 민감도는 중앙 특이도 (44 %, 매우 낮은 불확실성 근거)에서 66 % (95 % CI 55 % ~ 75 %)였다. 프로 칼시토닌 증가의 요약 민감도 (6 개 연구)는 중앙 특이도 (86 %, 매우 낮은 불확실성 근거)에서 3 % (95 % CI 1 % ~ 19 %)였다. IL-6 증가 (4 건의 연구)에 대한 요약 민감도는 중앙 특이도 (58 %)에서 73 % (95 % CI 36 % ~ 93 %)였다 (매우 낮은 불확실성 근거).

기타 바이오 마커

크레아틴 키나아제 증가에 대한 요약 민감도 (5 건의 연구)는 중앙 특이도 (94 %)에서 11 % (95 % CI 6 % ~ 19 %)였다 (낮은 불확실성 근거). 혈청 크레아티닌 증가에 대한 요약 민감도 (4 건의 연구)는 중앙 특이도 (91 %, 낮은 불확실성 근거)에서 7 % (95 % CI 1 % ~ 37 %)였다. 젖산 탈수소 효소 증가에 대한 요약 민감도 (4 건의 연구)는 중앙 특이도 (72 %, 매우 낮은 불확실성 근거)에서 25 % (95 % CI 15 % ~ 38 %)였다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save