이 문헌고찰이 왜 중요합니까?
의료 직업은 도전적이고 까다로운 성격으로 알려져 있습니다. 의대생과 주니어 의사는 훈련 기간 동안 개인적 및 직업적 스트레스 요인이 증가한 것으로 확인되었습니다. 그 결과, 정신적 웰빙에 대한 부담이 증가합니다. 이 그룹은 건강의 전반적인 균형을 보장하고 환자 관리 및 환자 안전에 대한 책임을 돕기 위해 정신적 웰빙을 지원하는 것이 중요합니다. 또한 의대생과 주니어 의사는 종종 시간이 부족합니다. 따라서 마음챙김이 시간 약속을 정당화하는 효과적인 개입인지 여부를 확인하는 것이 중요합니다. 목표 집단의 마음챙김을 조사한 이전의 Cochrane 리뷰는 없습니다.
이 문헌고찰이 누구에게 참고가 되는가?
의대생 및 주니어 의사; 다양한 수준의 교육 및 전문 지식을 갖춘 기타 의료 전문가 의대생 교육 및 훈련에 관련된 대학 및 병원과 같은 기관.
이 리뷰는 어떤 질문에 대한 답을 목표로합니까?
마음챙김 기반 심리 개입은 의대생과 주니어 의사의 정신 건강에 어떤 영향을 미칩니까?
이 검토에는 어떤 연구가 포함되었습니까?
우리는 2021년 10월까지 출판된 의대생과 주니어 의사의 마음챙김에 대한 모든 연구를 찾기 위해 데이터베이스를 검색했습니다. 이 검토에 포함되기 위해 연구는 무작위 대조 시험(참가자가 무작위 방법을 사용하여 그룹에 할당되는 연구 유형)이어야 했습니다. 모든 학년의 의대생이나 대학원 1, 2, 3학년의 주니어 의사를 포함하는 연구가 필요했습니다. 참가자의 연령, 국적 또는 기존 건강 상태를 기반으로 한 연구를 제외하지 않았습니다. 분석에 총 731명의 참가자가 포함된 10개의 연구를 포함했습니다.
이 문헌고찰의 근거는 무엇을 말합니까?
전반적으로, 우리는 불안이나 우울증 증상에 대한 마음챙김 기반 개입의 효과에 대한 어떠한 증거도 확인하지 못했습니다. 그러나 마음챙김 기반 개입은 스트레스에 약간의 긍정적인 영향을 미치고 번아웃에는 경계선 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났습니다. 마음챙김 기반 개입이 의도적인 자해, 자살 생각 또는 자살 행동에 영향을 미쳤는지 여부는 보고할 수 없었습니다. 이러한 결과를 조사한 연구는 없었기 때문입니다. 마지막으로, 많은 연구에서 참가자에 대한 장기간의 추적 관찰이 없었기 때문에 의대생과 주니어 의사의 마음챙김의 장기적인 효과에 대해 언급하는 것은 불가능합니다.
우리는 증거의 전반적인 확실성을 '낮음' 또는 '매우 낮음'으로 평가했습니다.
앞으로 무엇을 해야 합니까?
검토에서 강력하고 긍정적인 결과는 없었지만 마음챙김 및 스트레스 결과에 관한 일부 결과는 마음챙김에 대한 추가 연구가 필요함을 시사합니다. 모든 미래 연구는 엄격하게 설계되어야 하며 이상적으로는 마음챙김의 장기적인 영향에 대한 평가를 포함해야 합니다.
대상 인구에서 마음챙김의 효과는 아직 확인되지 않았습니다. 주니어 의사와 의대생을 위한 마음챙김 개입에 대한 연구는 비교적 적습니다. 이용 가능한 연구는 적고 비뚤림 위험에 대한 우려가 있습니다. 따라서 이 인구집단에서 마음챙김 개입의 효과에 대한 결론을 이끌어낼 수 있는 증거는 많지 않습니다. 장기적으로 마음챙김의 효과를 결정하는 증거는 없었습니다.
마음챙김 개입은 정신 건강을 개선하기 위한 접근 방식으로 점점 인기를 얻고 있습니다. 현재까지 Cochrane Review는 의대생과 주니어 의사에게 마음챙김의 효과를 조사하지 않았습니다. 따라서 이 인구 집단에서 정신 건강이 좋지 않을 위험이 높은 예방 메커니즘으로서 마음챙김 개입의 효능에 관한 질문이 남아 있습니다.
의대생 및 주니어 의사의 정신적 웰빙과 학업 수행에 대한 마음챙김에 일차적으로 초점을 맞춘 심리적 개입의 효과를 평가합니다.
Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL), MEDLINE, Embase 및 기타 5개 데이터베이스(2021년 10월까지)를 검색하고 회색 문헌 검색을 수행했습니다.
우리는 모든 학년의 의대생과 대학원 1, 2, 3학년의 주니어 의사를 포함하는 마음챙김에 대한 무작위 통제 시험을 포함했습니다. 우리는 예방적 개입으로 마음챙김의 기본을 가르치는 데 일차적으로 초점을 맞춘 모든 심리적 개입을 포함했습니다. 1차 결과는 불안과 우울이었고, 2차 결과는 스트레스, 소진, 학업 성취도, 자살 충동 및 삶의 질이었습니다.
Cochrane의 편향 위험 위험 2 도구(RoB2)를 포함하여 Cochrane에서 권장하는 표준 방법을 사용했습니다.
731명의 참가자가 포함된 10개의 연구를 정량 분석에 포함했습니다.
대기자 명단 통제 또는 중재 없음과 비교하여 마음챙김 중재는 불안에 대한 중재 직후 상당한 차이를 나타내지 않았습니다(표준화된 평균 차이(SMD) 0.09, 95% CI -0.33~0.52, P = 0.67, I 2 = 57 %, 4건의 연구, 255명의 참가자, 매우 낮은 확실성 증거). SMD를 우울, 불안 및 스트레스 척도 21항목 자가 보고 설문지(DASS-21)로 다시 변환하면 임상적으로 중요하지 않을 것으로 추정되는 효과 크기가 추정되었습니다. 유사하게, 우울증에 대한 중재 직후에는 실질적인 차이가 없었습니다(SMD 0.06, 95% CI -0.19~0.31; P = 0.62, I 2 = 0%; 4개의 연구, 250명의 참가자, 낮은 확실성 증거). SMD를 다시 DASS-21로 전환하면 임상적으로 중요하지 않을 것으로 추정되는 효과 크기가 추정되었습니다. 이러한 결과에 대한 마음챙김 개입의 영향에 대한 장기간 평가를 보고한 연구는 없습니다.
2차 결과에 대해 메타 분석은 스트레스에 대한 개입 직후에 작지만 상당한 차이를 보여 마음챙김 개입을 선호했습니다(SMD -0.36, 95% CI -0.60~-0.13; P < 0.05, I 2 = 33%; 8건의 연구, 474명의 참가자, 낮은 확실성 증거), 그러나 이 차이는 임상적으로 중요하지 않을 것입니다. 메타 분석에서는 번아웃에 대한 중재 직후에 실질적인 차이가 없음을 발견했습니다(SMD -0.42, 95% CI -0.84~0.00; P = 0.05, I² = 0%; 3개의 연구, 91명의 참가자, 매우 낮은 확실성 증거). 메타 분석은 학업 수행에 대한 중재 직후에 작지만 상당한 차이를 발견했습니다(SMD -0.60, 95% CI -1.05~-0.14; P < 0.05, I² = 0%; 2개의 연구, 79명의 참가자; 매우 낮은 확실성 증거); 그러나 이 차이는 임상적으로 중요하지 않을 것입니다. 마지막으로, 삶의 질에 대한 중재 직후에는 실질적인 차이가 없었습니다(평균 차이(MD) 0.02, 95% CI -0.28~0.32, 연구 1개, 참가자 167명, 근거가 낮은 확실성). 이 검토의 사전 지정된 세 가지 결과(고의적 자해, 자살 생각 및 자살 행동)에 대한 데이터는 없었습니다.
우리는 모든 결과에 걸쳐 낮은 범위에서 매우 낮은 범위까지 증거의 확실성을 평가했습니다. 대부분의 결과에서 우리는 편견의 위험을 '일부 우려'가 있는 것으로 가장 자주 판단했습니다. 모든 영역에서 비뚤림 위험이 낮은 연구는 없었습니다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.