주요 수술 전(심장수술 외) 또는 침습적 시술 전 혈장수혈로 출혈 예방

문헌고찰의 질문

혈액 성분인 인간 혈장은 혈액 검사에서 혈액이 적절하게 응고되지 않을 수 있는 것으로 나타날 때 수술이나 다른 절차(흉부 배수관 삽입 등)를 받기 전에 수혈되는 경우가 많다. 이 검토의 목적은 이러한 관행이 후속 출혈이나 수혈의 필요성을 줄이는 데 얼마나 효과적인지, 그리고 이러한 접근방식이 사망 위험이나 그 밖의 현저한 해로운 영향을 증가시키는지를 평가하는 것이었다. 심사는 유전적 출혈장애가 있는 사람과 혈액 응고 능력을 떨어뜨리는 약을 복용하는 사람은 제외했다.

배경

인간 혈장은 헌혈자로부터 얻는다. 그것은 혈액 응고를 돕는 많은 요소들을 포함하고 있다. 혈장이 혈액검사에 근거하여 사람들에게 수혈될 수 있지만, 이러한 검사에는 한계가 있다. 사람의 혈액은 비정상적인 검사 결과에도 불구하고 적절하게 응고될 수 있다. 비정상적인 검사 결과도 출혈을 계속할 사람들을 명확하게 예측하지 못한다. 게다가, 혈장 수혈은 비정상적인 혈액 검사를 다양한 정도로 교정한다.

혈장 또한 비싸고, 일부 국가는 혈액제제 수혈을 통해 전염될 수 있는 혈액제 부족, 기증자 신뢰도, 그리고 감염에 대한 불완전한 검사에 문제가 있다. 혈장 수혈로 인해 생명을 위협하는 합병증의 가능성이 있는 경우, 이 환경에서 혈장 수혈의 사용은 명확한 유익성 근거 없이 위해의 위험을 수반한다.

연구 특징

모두 고소득 국가에서 시행된 5가지 임상시험을 포함했다.

우리의 검색은 2019년 1월 28일까지 계속된다. 한 실험에서는 혈장 수혈과 수혈이 주어지지 않은 것을 비교했다. 또 다른 실험에서는 혈장 또는 혈소판 수혈 또는 둘 다 주어진 혈장 또는 혈소판 수혈과 비교했다. 한 실험은 혈장 수혈을 혈전을 돕기 위해 주어진 대체 제품과 비교했다. 4차례 임상시험에는 18세 이상 성인 참가자가 참여했으며, 5차 공판에는 참가자의 나이를 명시하지 않았다.

4차례 시험에는 18세 이상 성인 참가자가 참여했으며, 5차 공판에는 참가자의 나이를 명시하지 않았다. 네 번의 실험에서 참가자들은 침상 시술을 받았다. 단지 한 번의 시험만이 몇몇 참가자들이 주요 외과 수술을 받는 것을 포함되었다. 두 번의 시도는 중환자실 참여자만, 두 번의 시도는 간질환 참여자만 포함했다.

한 임상시험에서는 참가자를 2명만 모집했다. 따라서 검토 결과는 234명의 참가자를 포함하는 나머지 4개의 시험을 포함한다. 세 번의 시험이 더 진행 중이다.

주요 결과

혈장 수혈이 주어지지 않은 것과 비교했을 때,주요 출혈의 차이, 참가자 1인당 수혈 횟수, 수혈로 인한 유해성(1회, 매우 낮은 품질의 근거)이 있었는지 매우 불확실하다. 혈장이나 혈소판 수혈 또는 둘 다 혈장이나 혈소판 수혈과 비교했을 때 30일 이내에 사망률의 차이가 있었는지, 수혈이 필요한 사람의 수(1회 시험, 매우 낮은 품질의 근거)에 차이가 있었는지 매우 불확실하다.

혈장 수혈이 다른 지혈제와 비교했을 때, 중대한 출혈이나 수혈로 인한 유해성에 차이가 있었는지 매우 불확실하다(1회 시험, 매우 낮은 품질의 근거).

혈장 수혈에 대한 서로 다른 트리거를 비교했을 때(1회; 참가자 60명) 이러한 결과에 대한 매우 낮은 품질의 근거로 인해 주요 출혈이나 수혈로 인한 유해성 차이점이 있었는지 매우 불확실하다. 혈액제제를 필요로 하는 사람들의 수는 비록 낮은 품질의 근거에 기초하고 있지만 전반적으로 줄어들었을지도 모른다.

어떤 시험도 절차와 관련된 해로운 사건이나 삶의 질을 결과로 보고하지 않았다.

근거수준

비뚤림 가능성, 제한된 임상 설정 및 개입 효과의 부정확한 추정과 같은 연구 내 이슈의 조합으로 인해 전체적인 근거의 품질은 임상적으로 중요한 결과의 범위에 걸쳐 대체로 매우 낮았다.

저자의 결론

매우 낮은 품질의 근거 때문에 비경상 수술이나 침습적 시술에서 플라즈마 사용에 대한 효과와 안전성이 매우 불확실하다. 게다가, 실험은 매우 낮은 품질의 근거 때문에 비경상 수술이나 침습적 시술에서 플라즈마 사용에 대한 효과와 안전성이 매우 불확실하다. 이러한 맥락에서 사람에게 수혈된 혈장의 효용성에 대한 전반적인 제한적 근거는 혈장의 사용을 지지하거나 반대하기에 불충분한 품질이다.

연구진 결론: 

검토 결과는 예방적 FFP 사용의 효용성과 안전성에 대한 불확실성을 보여준다. 이는 주로 임상적으로 중요한 결과의 범위에 걸쳐 사용할 수 있는 매우 낮은 품질의 근거와 더불어, 주요 신체 공동 수술, 광범위한 연조직 수술, 정형외과적 서거와 같은 설정에서 연구 데이터의 빈도 또는 부재를 고려할 때 연구 결과의 광범위한 적용 가능성에 대한 신뢰성이 부족하기 때문이다. 따라서 제한된 RCT 근거로부터 우리는 임상실무에서 예방적 FFP의 사용을 지지하거나 반대할 수 없다.

전체 초록 읽기
배경: 

출혈이 없을 때 혈장은 출혈을 막기 위해 예방적으로 사람들에게 수혈된다. 이러한 맥락에서, 일반적으로 응고에 대한 실험실 시험의 이상에 의해 정의된 출혈 위험 증가로 간주되는 수술적 또는 침습적 절차(간 조직검사 또는 흉부배수관 삽입 등) 전에 수혈한다. 플라즈마는 프로코아겔란트 인자를 포함하고 있기 때문에, 플라즈마 수혈은 수술 중 출혈 위험을 줄일 수 있다. 이 결과는 수술 중 출혈과 수혈이 병인과 사망률 증가와 연관되어 있다는 점을 고려할 때 임상적으로 중요하다. 혈장은 비싸고, 일부 국가는 혈액제제 부족, 기증자 풀 신뢰성, 전염성 감염에 대한 불완전한 검사와 관련된 문제를 경험했다. 따라서 예방 적 혈장 수혈의 이점은 잘 확립되어 있지 않지만 혈장 수혈은 잠재적으로 생명을 위협하는 위험을 수반한다.

목적: 

비경상 수술 또는 침습적 시술이 필요한 응고 검사 이상(상속 출혈 장애 또는 항응고제 약물의 사용이 없는 경우)에 대한 예방 혈장 수혈의 임상적 효과와 안전성을 판단한다.

검색 전략: 

다음에서 언어 또는 출판 상태 제한 없이 무작위 대조 시험(RCT)을 검색했다. Cochrane Central Lister of Controlled Trials (중앙; 2017년 7호), Ovid MEDLINE (1946년); Ovid Embase (74년); 간호 및 연합 건강 문헌으로의 누적 지수 (CINAHL; EBSCOHOOST); Pubmed (e-Publication 및 진행 중인 인용문만 해당) 수혈 근거 라이브러리 (1950년); 라틴 아메리카 카리브해 보건 과학 문헌 (LILACS) (82년); 과학 웹: Conference Procedures Incorporation Index-S(CPCI-S) (Thomson Reuters, 1990년 이후); ClinicalTrials.gov; 그리고 세계보건기구(WHO) 국제임상시험등록검색플랫폼(ICTRP) 2019년 1월 28일까지.

선정 기준: 

비교한 RCTs: 플라시보, 정맥내 액체에 대한 예방 혈장 수혈, 대체 해혈성 물질에 대한 예방 혈장 수혈, 또는 예방 혈장 수혈에 대한 다른 지혈 임계값을 포함했다. 어느 연령대의 참가자도 포함시켰고, 이전에 활발했던 출혈, 유전적인 출혈 장애, 등록 전에 항응고제 복용과 관련된 실험은 제외했다.

자료 수집 및 분석: 

코크란이 기대하는 표준 방법론적 절차를 사용했다.

주요 결과: 

이번 심사에 5번의 시험을 포함했는데 모두 고소득 국가에서 진행됐다. 3회의 추가 시험이 진행 중이다.

한 실험에서는 수혈을 하지 않은 상태에서 신선한 냉동 혈장 수혈을 비교했다. 한 실험은 FFP 또는 혈소판 수혈 또는 둘 다 주어진 FFP 또는 혈소판 수혈과 비교하지 않았다. 한 실험에서는 FFP 수혈과 대체 해모스타틱스제 투여를 비교했다(요인 II, IX, X에 이어 VII). 한 실험에서는 국제 표준화 비율 측정을 사용하여 여러 가지 수혈 트리거의 사용을 비교했다. 한 시험에서는 응고의 표준 실험실 측정을 사용하여 혈전 탄성 조영 유도 수혈 트리거의 사용을 비교했다.

4차례의 시험에서는 성인만 등록했고, 5차 시험에서는 참가자 나이를 명시하지 않았다. 네 번의 시도는 침상에서 수행할 수 있는 사소한 절차만 포함했다. 단지 한 번의 시험만이 주요 외과 수술을 받는 일부 참가자들을 포함했다. 두 번의 시도는 중환자실에 참여한 참가자만 포함되었다. 두 번의 임상시험에는 간질환에 걸린 참가자만 포함되었다.

세 번의 시도는 미리 계산된 표본 크기를 충족하기에 충분한 참가자를 모집하지 않았다. 참가자 2명을 모집한 후 1번의 시험이 중단되었으므로, 이번 검토 결과는 나머지 4번의 시험(참가자 234명)에 근거한 것이다.

참가자 2명을 모집한 후 1번의 시험이 중단되었으므로, 이번 검토 결과는 나머지 4번의 시험(참가자 234명)에 근거한 것이다.

혈장 수혈이 주어지지 않은 수혈과 비교했을 때 30일 사망률의 차이가 있었는지는 매우 불확실하다(FFP 또는 혈소판 수혈 또는 FFP와 혈소판 수혈 둘 다를 비교한 1 실험, 72명의 참가자, 0.38(RRR) 0.33, 95% 신뢰 구간(CI) 0.10; 매우 낮은 품질의 근거).

24시간 이내에 주요 출혈에 차이가 있었는지 매우 불확실하다(FFP 수혈 대 수혈 없음, 76명; RR 0.33, 95% CI 0.01 ~ 7.93명; 매우 낮은 품질의 근거; FFP 또는 혈소판 수혈 또는 둘 다를 FFP 또는 혈소판 수혈과 비교한 1명, 72명; RR 1.59, 95% CI 0.28). 8.93; 매우 낮은 품질의 근거).

우리는 1인당 혈액제제 수혈 횟수에 차이가 있었는지(1심, 76명; 연구 저자는 아무런 차이도 없다고 보고했다; 매우 낮은 품질의 근거) 또는 수혈 요건의 인원(FFP나 혈소판 수혈 또는 FFP와 혈소판 수혈 둘 다를 비교한 1심, 72명)에 차이가 있었는지 매우 불확실하다. 참여자; 연구 저자는 수혈이 주어지지 않았다; 매우 낮은 품질의 근거) 또는 수혈과 관련된 부작용(폐손상 위험)을 보고했다(1 시험, 76명; 연구 저자는 아무런 차이가 없었다; 매우 낮은 품질의 근거).

혈장 수혈이 다른 친 해모스트레이틱제와 비교했을 때 주요 출혈(1회, 21회 참가, 사건 없음, 매우 낮은 품질의 근거) 또는 수혈 관련 부작용(1회, 21회 참가, 21회 참가, RR 9.82, 95% CI 0.59~162.24회; 매우 낮은 q)의 차이가 있었는지 매우 불확실하다.공정성 근거).

FFP 수혈에 대한 다른 트리거를 비교했을 때 혈소판 유도 수혈 트리거를 표준 실험실 테스트(1회, 60명의 참가자, RR 0.18, 95% CI 0.08 ~ 0.39, 저품질 근거)와 비교했을 때 수혈이 필요한 사람 수가 감소했을 수 있다(전체 혈액제제의 경우). 주요 출혈(1회, 60명, RR 0.33, 95% CI 0.01~7.87명, 매우 낮은 품질의 근거) 또는 수혈 관련 부작용(알레르기 반응)(1회, 60명, RR 0.33, 95% CI 0.01~7.87명, 매우 낮은 품질의 근거)에 차이가 있었는지 매우 불확실하다.

단 한 번의 실험에서 30일 사망자가 보고되었다. 절차와 관련된 유해 사건(출혈 제외)이나 삶의 질을 보고한 실험은 없었다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save