보조 번식을 위한 정기적(ICSI) 대 초고확대적(IMSI) 정자 선택

배경 내성정자주사(ICSI)와 같은 정자 미세조영술은 남성 파트너가 정자 농도, 운동성 또는 둘 다 감소시킨 부부 치료에 매우 유용하다. In the past decade, a different approach for sperm selection has been described, which analyses sperm under ultra-high powered magnification (6000x). 초기 연구에서는 높은 배율로 선택된 정자를 이용한 세포내 형태선택형 정자주사(IMSI)가 반복적인 삽입 장애가 있는 부부에서 기존의 ICSI로 선택한 것보다 높은 임신률과 관련이 있다는 것을 보여주었다. 그러나, 우리의 이전 코크란 리뷰의 증거는 이 개입의 실질적인 유익한 효과에 대해 불확실했다.

검색 날짜 기존 ICSI(200배~400배율 사용) 절차와 비교해 (6000배율 사용) IMSI의 효과와 안전성을 평가한 연구를 찾아 2019년 11월 의학 문헌 검색을 업데이트했다.

연구 특성: 일반 ICSI와 IMSI를 비교한 2775쌍을 평가한 13개의 무작위 제어 시험(이전 버전보다 4쌍 이상)을 발견했다. 이 연구들은 불임 센터와 대학들에 의해 자금을 지원받았다.

주요 결과 우리가 찾아낸 매우 낮은 품질의 증거에 근거해 볼 때, 우리는 ICSI에 대한 IMSI의 이득이 불확실하다. IMSI로 라이브 출산 확률은 20%에서 32%로 ICSI의 25%에 비해 높았다. 일반 ICSI로 유산 위험이 7%인 여성의 경우, IMSI로 인한 위험은 5%에서 10% 사이였다. IMSI의 임상 임신율은 35~44%로 ICSI의 32%에 비해 높았다.

근거의 질: 포함 된 연구의 한계 (비뚤림 위험), 연구 전반에 걸쳐 관찰 된 효과의 불일치, 출판 편향 위험이 높기 때문에 증거의 질을 낮췄습니다. 선천성 기형에 관한 증거는 없었다. 우리는 현재의 증거가 임상 실무에서 ICSI 대신 IMSI를 사용하는 것을 제안하는 데 매우 제한적이라고 결론짓는다.

연구진 결론: 

무작위 제어 시험의 현재 증거는 세포내 정자 주입(Intracytopasmic selected 정자 주입(IMSI))의 임상적 사용을 지지하거나 반박하지 않는다. 우리는 살아있는 출산의 가능성과 유산의 위험성에 대해 매우 불확실하다. 우리는 IMSI가 임상 임신 가능성을 높일 수 있다는 매우 낮은 품질의 증거를 발견했는데, 이것은 우리가 어떤 실질적인 차이에도 대해 여전히 매우 불확실하다는 것을 의미한다.

선천성 기형의 위험성에 대한 어떠한 재판도 발견하지 못했다. 잘 설계되고 충분히 동력이 있는 시도는 여전히 필요하다.

전체 초록 읽기
배경: 

난임이란 생식기 연령을 가진 부부의 최대 15%에서 발견되는 질환이다. 내성정자주사(ICSI)와 같은 게이메테 미세조영술은 정자 파라미터가 손상된 부부 치료에 매우 유용하다. 정자 선택의 대체 방법이 설명되었다; 정자는 높은 확대(6000배 이상)로 선택되어 ICSI에 사용된다. 세포내 형태학적으로 선택된 정자주사(IMSI)라고 명명된 이 기법은 보조 생식 기술(ART)을 받는 부부들 사이에서 생식 결과를 향상시킬 수 있는 이론적 잠재력을 가지고 있다. 그러나, 우리의 이전 버전의 이 코크란 리뷰는 이 가능한 이로운 효과를 뒷받침하는 증거를 찾을 수 없었다. 이것은 Teixeira 2013의 업데이트 입니다.

목적: 

ART를 받는 부부에서 ICSI와 비교하여 IMSI의 효능 및 안전성에 관한 가능한 증거를 식별, 평가 및 요약한다.

검색 전략: 

우리는 Cochrane Gyecology and Validation Group Specialized Register, Central, MEDLINE, Embase, PsycINfo, CINAHL, LILACS와 같은 전자 데이터베이스에서 무작위 제어 시험(RCT)을 검색했다. ClinicalTrials.gov 및 세계보건기구(WHO) 국제임상시험 등록 플랫폼. 우리는 또한 포함된 연구와 유사한 리뷰의 참조 리스트를 찾아냈다. 우리는 2019년 11월 18일에 마지막 전자 검색을 수행했다.

선정 기준: 

우리는 ICSI와 IMSI를 비교한 RCT만 고려했다; 우리는 준 무작위 시험을 포함하지 않았다. 각 참가자의 첫 번째 치료에 관한 데이터를 이용할 수 있는 경우에만 동일한 참가자를 두 번 이상(크로스오버 또는 사이클당 시험) 포함시킬 수 있도록 허용한 연구를 고려했다.

자료 수집 및 분석: 

두 명의 검토 저자가 독립적으로 연구 선택, 데이터 추출, 증거의 편향성과 품질의 위험성 평가를 수행했다. 우리는 세 번째 검토 저자와 상의하여 이견을 해결했다. 우리는 필요에 따라 어떤 질의도 해결하기 위해 연구 조사관들과 연락을 취했다.

주요 결과: 

업데이트된 검색은 535개의 레코드를 검색했으며, 우리는 2775쌍(IMSI = 1256, ICSI = 1519)으로 구성된 IMSI와 ICSI를 비교한 13개의 병렬 설계 RCT를 포함했다.

IMSI가 실제 출산율(위험비(RR) 1.11, 95% 신뢰구간(CI) 0.89 대 1.39; 5개 연구, 929쌍; I² = 1%), 부부당 유산 비율(RR 1.07, 95% CI 0.78 ~ 1.48, 10개 연구, 2297쌍; I² = 0%, 매우 낮은 품질의 증거), 임신당 유산률(RR 0.90, 95% CI 0.68~1.20; 10개 연구, 783쌍; I² = 0%, 매우 낮은 품질의 증거). IMSI가 임상 임신율을 개선하는지 여부는 불확실하다(RR 1.23, 95% CI 1.11~1.37; 13개 연구, 2775쌍; I² = 47%, 매우 낮은 품질의 증거). 포함된 연구들 중 선천성 기형이 보고된 것은 없었다. 우리는 모든 결과에 대한 증거가 매우 낮은 품질이라고 판단했다. 포함된 연구의 한계(편향의 위험), 결과의 불일치, 출판 편향의 강한 표시로 인해 증거의 품질을 하향 조정했다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save