암과 관련이없고 두통이 아닌 지속적이고 고통스러운 통증이있는 성인을위한 심리 치료의 이점과 위험은 무엇입니까?

이 질문이 중요한 이유

많은 사람들이 암과 관련이 없거나 두통이 아닌 3 개월 이상 지속되는 통증을 경험한다. 진단 및 통증 완화에 대한 검색은 종종 길고 실망 스러울 수 있다. 일부의 경우 지속적인 통증은 장애, 우울증, 불안 및 사회적 고립으로 이어진다.

심리 치료 (말하기 및 행동 치료)는 사람들이 고통을 관리하는 방식을 바꾸고 장애와 고통을 최소화하도록 돕는 것을 목표로한다. 훈련 된 심리학자가이 치료법을 제공했을 때 얼마나 효과적인지, 그리고 원치 않는 (부정적인) 영향을 유발하는지 여부를 알아보기 위해 연구 증거를 검토했다.

근거를 확인하고 평가 한 방법

먼저 의학 문헌에 관련된 모든 연구를 찾아보았다. 그리고 나서 결과를 비교했고, 모든 연구에서 나온 근거를 요약했다. 마지막으로 증거의 질을 평가했다. 연구 수행 방식, 연구 크기, 연구 전반에 걸친 연구 결과의 일관성과 같은 요인을 고려했다. 우리의 평가를 기반으로 우리는 증거를 매우 낮음, 낮음, 보통 또는 높은 특정 품질로 평가했다.

연구 결과

우리는 섬유 근육통, 만성 요통, 류마티스 관절염 및 지속적인 통증 상태의 혼합물을 포함하여 다양한 만성 통증 상태를 가진 9401 명의 사람들을 포함한 75 개의 연구를 발견했다. 참가자의 평균 연령은 50 세 였고 통증의 평균 기간은 9 년이었다. 연구에서 사람들은 치료가 끝난 후 최대 3 년 동안 추적을 받았다.

연구는인지 행동 요법 (CBT, 59 건), 행동 요법 (BT, 8 건), 수용 및 헌신 요법 (ACT, 5 건) 또는 다른 심리적 치료 (6 건)와 같은 심리 치료를 평가했다. 평가 된 주된 치료 인 CBT에 대한 결과를 보고한다. CBT는 증상을 더 잘 관리 할 수 있도록 누군가의 생각과 행동 방식을 바꾸는 데 중점을 둡다. 결과는 연구 된 전체 모집단에 대한 평균입니다. 모집단 내의 개인은 평균보다 다소 변할 수 있다.

증거는 다음을 시사한다.

-평균적으로 통증에 대한 치료를받지 않은 사람들에 비해 CBT 치료를받은 사람들은 치료가 끝날 때와 6 ~ 12 개월 후에 약간의 통증과 고통을 경험할 것이다 (중간 수준의 근거). 그들은 또한 평균적으로 약간의 장애를 경험할 수 있다 (저품질 증거).

-평균적으로 통증에 대한 비 정신적 치료 (운동 프로그램 또는 통증 관리 교육 등)를받은 사람들과 비교하여 CBT로 치료받은 사람들은 아마도 말기에 통증, 장애 및 고통을 매우 약간 덜 경험할 것이다. 치료 (중간 수준의 증거). 평균적으로 6 ~ 12 개월 후에는 통증과 괴로움을 약간 덜 경험할 수 있지만 (중간 수준의 증거) 장애 수준은 비 심리적 치료를받은 사람들과 비슷할 수 있다 (낮은 증거).

증거의 질이 매우 낮기 때문에 CBT가 아무 치료 나 다른 치료보다 더 많거나 적거나 비슷한 부작용을 유발하는지 여부는 알 수 없다.

이것은 무엇을 의미하는가

CBT는 우리가 검토 한 지속적인 통증에 대한 모든 심리 요법의 가장 큰 증거 기반을 가지고 있다. 증거는 다음을 나타낸다.

-평균적으로 무 치료 또는 비 심리적 치료와 비교할 때 CBT는 통증과 고통을 소량 또는 아주 소량으로 줄일 수 있습니다.

-평균적으로 치료가없는 것에 비해 CBT는 치료가 끝날 때 장애 수준을 약간 감소시킬 수 있다. 비 심리적 치료와 비교할 때 CBT는 아마도 치료가 끝날 때 평균적으로 매우 적은 양으로 장애를 감소시킬 것이다.

-평균적으로 무 치료에 비해 CBT는 치료 후 6 ~ 12 개월 후에 장애에 약간의 차이를 보일 수 있다. 그러나 비 심리적 치료와 비교할 때 평균적으로 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다.

지속적인 통증을 치료하기위한 CBT의 위험과 일반적인 심리 치료에 대한 결론을 내리기에는 충분한 증거가 없다.

이 문헌고찰은 얼마나 최신 결과인가?

이 Cochrane Review의 증거는 2020 년 4 월까지이다.

연구진 결론: 

우리는 CBT가 만성 통증에서 통증, 장애 및 고통을 줄이는 데 유익한 효과가 작거나 매우 작다는 대규모 증거 기반 (59 건의 연구, 5000 명 이상의 참가자)에서 충분한 증거를 찾았지만 AE를 평가하기에는 충분한 증거가 없다. CBT에 대한 근거의 질은 우리가 낮은 질로 평가 한 장애를 제외하고 대부분 보통 수준이었다. 추가 시험은 치료 효과에 대한보다 정확한 추정치를 제공 할 수 있지만 개선 사항을 알리기 위해 연구는 치료 효과의 변동 원인을 조사해야다. BT 및 ACT 시험의 증거는 중등도에서 매우 낮은 품질 이었으므로 만성 통증이있는 성인을위한 이러한 치료의 이점 또는 이점에 대해 매우 불확실하다. 다른 치료법은 분석되지 않았다. 이러한 결론은 ACT에 대한 별도의 분석을 제외하고 2012 년 검토와 유사하다.

전체 초록 읽기
배경: 

무력화 및 고통스러운 상태 인 만성 비 암성 통증은 성인에게 흔하다. 이는 건강 및 사회 복지 시스템과 만성 통증을 가진 사람들에게 전 세계적인 공중 보건 문제이자 경제적 부담이다. 심리적 치료는 통증, 장애 및 고통을 줄이는 것을 목표로한다. 이 리뷰는 2012 년에 게시 된 이전 버전을 업데이트하고 확장한다.

목적: 

활성 제어, 또는 평소 (TAU)와 같은 대기 목록 / 치료에 비해 성인의 임상 적 효능과 만성 통증에 대한 심리적 개입의 안전 (나이> 18 세)을 결정한다.

검색 전략: 

2020 년 4 월 16 일까지 CENTRAL, MEDLINE, Embase 및 PsycINFO를 검색하여 심리 치료의 무작위 대조 시험 (RCT)을 식별했다. 또한 참조 목록과 시험 등록을 조사하고 검색된 시험을 인용하는 연구를 검색했다.

선정 기준: 

만성 통증이있는 성인을위한 대면 요법의 활성 대조군 또는 TAU와 비교 한 심리 치료의 RCT. 우리는 두통이나 악성 질환에 대한 연구와 치료 종료 시점에 20 명 미만의 참가자를 대상으로 한 연구를 제외했다.

자료 수집 및 분석: 

두 명 이상의 저자가 편향 위험을 평가하고 데이터를 추출하고 증거의 질 (GRADE)을 판단했다. 우리는인지 행동 치료 (CBT), 행동 치료 (BT), 수용 및 전념 치료 (ACT)를 치료 종료 시점 및 6 개월에서 12 개월 추적 관찰 시점에 능동적 통제 또는 TAU와 비교했다. 우리는 다른 심리 치료에 대한 몇 가지 시험을 분석하지 않았다. 통증 강도, 장애 및 고통에 대한 치료 효과를 평가했다. 치료와 관련된 부작용 (AE)에 대한 데이터를 추출했다.

주요 결과: 

우리는 이전 리뷰의 42 개 연구 중 34 개에 41 개의 연구 (참가자 6,255 명)를 추가했으며 현재 총 75 개의 연구가 있다 (치료 종료시 참가자 9,401 명). 대부분의 참가자는 섬유 근육통, 만성 요통, 류마티스 관절염 또는 혼합 만성 통증을 경험했다. 대부분의 비뚤림 영역 위험은 비뚤림 위험이 높거나 불분명했으며, 선택적보고 및 치료 기대치는 대부분 비뚤림 위험이 명확하지 않았다. AE는 연구 전반에 걸쳐 부적절하게 기록 및 / 또는 보고되었다.

CBT

가장 큰 근거 기반은 CBT (59 건)였다. CBT 대 활성 대조군은 통증 (표준화 평균 차이 (SMD) -0.09, 95 % 신뢰 구간 (CI) -0.17 ~ -0.01, 참가자 3235 명, 연구 23 건, 중간 수준의 증거), 장애에 대해 치료 종료시 매우 작은 이점을 나타냈다 ( SMD -0.12, 95 % CI -0.20 ~ -0.04, 참가자 2543 명, 연구 19 건, 중간 수준의 증거) 및 고통 (SMD -0.09, 95 % CI -0.18 ~ -0.00, 참가자 3297 명, 연구 24 건, 중간 수준) 증거). 통증 (SMD -0.22, 95 % CI -0.33 ~ -0.10, 참가자 2,572 명, 연구 29 건, 중간 수준의 증거), 장애 (SMD -0.32, 95 % CI -0.45) 치료 종료시 TAU보다 CBT가 작은 이점을 발견했다. -0.19, 2524 명의 참가자, 28 개의 연구, 낮은 수준의 증거) 및 고통 (SMD -0.34, 95 % CI -0.44에서 -0.24, 2559 명의 참가자, 27 개의 연구, 중간 수준의 증거). CBT 대 TAU에 대한 후속 조치에서 효과가 대체로 유지되었지만 CBT 대 활성 대조군에 대해서는 그렇지 않았다.

CBT 결과에 대한 증거 품질은 보통에서 낮음까지 다양했다. 우리는 AE에 대한 증거를 두 비교 모두에서 매우 낮은 품질로 평가했다.

BT

8 건의 연구 (참가자 647 명)를 분석했다. 우리는 치료 종료시 BT와 능동 대조군 사이에 차이가 있다는 증거를 발견하지 못했다 (통증 SMD -0.67, 95 % CI -2.54 ~ 1.20, 매우 낮은 품질의 증거; 장애 SMD -0.65, 95 % CI -1.85 ~ 0.54, 매우 낮음) 품질 증거 또는 조난 SMD -0.73, 95 % CI -1.47 ~ 0.01, 매우 낮은 품질의 증거). 후속 조치에서 효과는 비슷했다. 우리는 BT와 TAU의 차이에 대한 증거를 찾지 못했다 (통증 SMD -0.08, 95 % CI -0.33 ~ 0.17, 낮은 품질의 증거; 장애 SMD -0.02, 95 % CI -0.24 ~ 0.19, 중간 수준의 증거, 조난 SMD 0.22) , 95 % CI -0.10 ~ 0.54, 낮은 수준의 증거). 후속 조치에서 우리는 BT와 TAU의 차이에 대한 증거가없는 1 ~ 3 개의 연구를 발견했다.

우리는 모든 BT 대 활성 대조군 결과에 대한 증거를 매우 낮은 품질로 평가했다. BT 대 TAU의 경우. 증거의 질은 보통에서 매우 낮다. 우리는 AE에 대한 증거를 BT 대 활성 대조군에 대해 매우 낮은 품질로 평가했다. BT 대 TAU에 대한 연구는 AE를보고하지 않았다.

ACT

5 건의 연구 (참가자 443 명)를 분석했다. 통증 (SMD -0.54, 95 % CI -1.20 ~ 0.11, 매우 낮은 수준의 근거), 장애 (SMD -1.51, 95 % CI -3.05 ~ 0.03, 매우 낮음 질 증거) 또는 치료 종료시 고통 (SMD -0.61, 95 % CI -1.30 ~ 0.07, 매우 낮은 질의 증거). 후속 조치에서 통증이나 고통에 대한 효과의 증거는 없었지만 (모두 매우 낮은 수준의 증거), 두 연구에서 장애 감소에 큰 이점이 있음을 보여주었다 (SMD -2.56, 95 % CI -4.22에서 -0.89, 매우 낮음). -품질 증거). 두 연구는 치료 종료시 ACT와 TAU를 비교했다. 결과는 신중하게 해석되어야한다. 통증에 대한 ACT의 큰 이점 (SMD -0.83, 95 % CI -1.57 ~ -0.09, 매우 낮은 수준의 근거)을 발견했지만 장애에 대해서는 없음 (SMD -1.39, 95 % CI -3.20 ~ 0.41, 매우 낮은 품질) 증거) 또는 고통 (SMD -1.16, 95 % CI -2.51 ~ 0.20, 매우 낮은 수준의 증거). 데이터 부족으로 후속 조치시 분석이 불가능했습니다.

AE에 대한 증거 품질이 매우 낮다고 평가했다. 추정치가 불확실하고 쉽게 뒤집힐 수 있기 때문에 매우 낮은 품질의 증거를 해석 할 때 주의해야한다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save