만성 일차 각 폐쇄 (안구 질환)에 대한 레이저 말초 홍채 성형술 (수술 절차)의 이점과 위험은 무엇입니까?

이 질문이 중요한 이유는 무엇입니까?
'주각 폐쇄'(PAC)는 홍채 (눈의 색이있는 부분)가 배액 채널을 막기 때문에 눈이 제대로 배액되지 않는 상태입니다. 막힘은 갑자기 (급성 PAC) 또는 천천히 (만성 PAC) 발생할 수 있습니다. 막힘은 체액 축적을 일으키고 눈 내부의 압력을 높여 시신경을 손상시키고 부분적 또는 완전한 시력 상실로 이어질 수 있습니다.

PAC의 주된 치료법은 레이저 말초 홍채 절개술이라고하는 수술입니다. 말초 홍채 절개술은 레이저를 사용하여 홍채에 구멍을 만들어 체액이 빠져 나갈 수 있도록합니다. 그러나 3 명 중 1 명 이상은 말초 홍채 절개로 배액이 개선되지 않습니다. 말초 홍채 절개술의 대안은 레이저 말초 홍채 성형술 (LPIp)로, 레이저를 사용하여 홍채의 모양을 변경하여 배액을 차단하지 않습니다.

만성 PAC 환자에게 LPIp이 얼마나 잘 작동하는지 알아보기 위해 연구 증거를 검토했습니다.

근거를 어떻게 식별하고 평가 했습니까?
첫째, 우리는 LPIp의 효과를 다른 치료법과 비교하거나 치료하지 않는 연구를 위해 의학 문헌을 검색했습니다. 그리고 나서 결과를 비교했고, 모든 연구에서 나온 근거를 요약했다. 마지막으로 연구 방법 및 규모, 연구 결과의 일관성과 같은 요인을 기반으로 근거에 대한 신뢰도를 평가했다.

무엇을 찾았는가?
대부분 아시아에서 온 총 252 명에 대한 4 건의 연구를 발견했습니다. 이 연구는 참가자들을 3 개월에서 12 개월 동안 추적하고 비교했습니다.

-LPIp + 말초 홍채 절개술에서 말초 홍채 절개술 만 1 차 치료로 사용 (즉, 이전에 PAC에 대한 다른 치료를받은 적이없는 사람들에서);

-2 차 치료로서 LPIp에서 치료 없음 (즉, 이전에 PAC 치료를 받았지만 LPIp 치료를받지 않은 사람들에서); 과

-LPIp 대 안약 (travoprost 0.004 %), 2 차 치료.

1 차 치료로서 말초 홍채 절개술 단독과 비교하여 LPIp + 말초 홍채 절개술

증거는 말초 홍채 절개술에 LPIp를 추가하면 다음과 같은 경우 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있음을 시사합니다.

-안압 (연구 2 건, 174 명);

-12 개월 후 의약품의 필요성 (1 건의 연구, 126 명);

-추가 레이저 또는 외과 적 치료의 필요성 (1 건의 연구, 126 명); 과

-눈 앞쪽 모양 (연구 1 건, 48 명).

두 연구에서 제공 한 증거는 다음을 시사합니다.

-원치 않는 효과 (예 : 눈 앞쪽의 출혈)는 흔하지 않습니다. 과

-말초 홍채 절개술에 LPIp를 추가하면 원치 않는 사건의 빈도에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있습니다.

말초 홍채 절개술에 LPIp를 추가하는 것이 질병 진행을 늦추거나 삶의 질을 향상시키는 지 여부는 연구가 조사되지 않았기 때문에 우리는 알 수 없습니다.

2 차 치료로서 무 치료와 비교 한 LPIp

우리는 22 명의 사람들을 대상으로 LPIp의 효과를 치료하지 않은 것과 비교 한 한 연구를 발견했습니다.

- 안압; 과

-눈 앞의 모양.

이 연구는 우리가 어떤 치료법이 더 나은지 결정하기에 충분하지 않았습니다.

이 연구는 LPIp가 다음과 같은 치료를하지 않는 것보다 나은지 여부를 조사하지 않았습니다.

-느린 질병 진행;

-약물의 필요성을 제한하십시오.

-더 많은 레이저 또는 외과 적 치료가 필요하지 않습니다. 또는

-삶의 질을 향상시킵니다.

이 연구는 원치 않는 사건을 조사하지 않았습니다.

LPIp는 트라 보 프로스트 0.004 % 점안액과 비교하여 2 차 치료로 사용됩니다.

80 명의 사람들을 대상으로 한 한 연구의 증거에 따르면 LPIp와 travoprost 0.004 %가 다음에 미치는 영향 사이에는 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있습니다.

-질병 진행;

- 안압;

-12 개월 후 의약품의 필요성; 과

-추가 레이저 또는 외과 적 치료가 필요합니다.

증거는 또한 다음을 시사합니다.

-원치 않는 효과는 흔하지 않습니다. 과

-두 치료 사이에 원치 않는 사건의 빈도에 차이가 거의 없거나 전혀 없을 수 있습니다.

그 증거는 우리가 치료법이 눈 앞쪽 모양에 다른 영향을 미치는지 여부를 결정할만큼 충분히 강력하지 않았습니다.

조사한 연구가 없기 때문에 어떤 치료가 삶의 질을 향상시키는 데 더 효과적인지 알 수 없습니다.

이것이 뜻하는 바는 무엇인가?
증거는 다음을 시사한다.

-LPIp는 만성 PAC에 대한 다른 치료법보다 좋지 않을 수 있습니다. 과

-원하지 않는 사건은 만성 PAC에 대한 다른 치료와 마찬가지로 LPIp에서 흔할 수 있습니다.

이 문헌고찰은 얼마나 최신 결과인가?
이 Cochrane Review의 증거는 2020 년 12 월까지입니다.

연구진 결론: 

네 가지 RCT의 결과를 검토 한 후, 중재로서의 아르곤 LPIp는 만성 각도 폐쇄 환자의 관리에서 비교 자보다 임상 적으로 더 효과적이지 않을 수 있습니다. 전방 챔버 형태에 잠재적 인 긍정적 인 영향에도 불구하고, 만성 각 폐쇄 환자를 치료하는 임상 실습에서의 사용은 현재까지 발표 된 시험 결과에 의해 뒷받침되지 않습니다. 이러한 결과를 감안할 때 LPIp에 대한 추가 연구는 가치가 없을 것입니다.

전체 초록 읽기
배경: 

일차 각 폐쇄의 최소 1/3에서 레이저 주변 홍채 절개술 후에도 치근 각 폐쇄가 지속되며 추가 개입이 고려 될 수 있습니다. 레이저 말초 홍채 성형술 (LPIp)은 레이저 말초 홍채 절개술 후 각도 폐쇄가 지속될 때 만성 폐쇄 각 치료에 사용될 수 있습니다. 이전 리뷰는 다른 중재에 비해 임상 효과를 결정하기위한 데이터가 불충분하다는 사실을 발견했습니다. 이것은 2008 년에 처음 발표되고 2012 년에 업데이트 된 Cochrane Review의 업데이트입니다. 현재까지 모든 연구를 검사하여 LPIp가 다른 사용 가능한 치료 옵션에 비해 효과가 있는지 여부를 확인합니다.

목적: 

레이저 말초 홍채 절개술, 의료 요법 또는 추가 치료 없음과 비교할 때 만성 각 폐쇄 환자의 치료에서 레이저 말초 홍채 성형술의 효과를 평가합니다.

검색 전략: 

다양한 전자 데이터베이스를 검색했습니다. 검색 날짜는 2020 년 12 월 20 일이었습니다.

선정 기준: 

우리는 의심되는 일차 각 폐쇄 (PACS), 확인 된 일차 각 폐쇄 (PAC) 또는 일차 만성 폐쇄 각 녹내장 (PACG)의 경우에 LPIp의 사용을 평가하는 무작위 대조 시험 (RCT)만을 포함했습니다. 참가자의 성별, 연령 또는 민족에 대한 제한을 적용하지 않았습니다. 각도 폐쇄의 급성 공격에 대한 LPIp를 평가하는 시험은 적합하지 않았습니다.

자료 수집 및 분석: 

코크란이 기대하는 표준 방법론적 절차를 사용했다. 두 명의 저자가 Cochrane의 '비뚤림 위험'도구를 사용하여 비뚤림 위험에 대한 연구를 독립적으로 평가했습니다. 시험들로부터 부작용 효과에 관한 정보를 수집했다.

주요 결과: 

참가자 252 명 (276 안)이 포함 된 4 건의 RCT를 포함했습니다. 총 세 가지 다른 중재 방법이 사용되었고 15 개의 결과가 서로 다른 시점에보고되었습니다. 메타 분석은 연구 설계 및 평가 된 결과의 변화로 인해 제한된 수의 결과에 대해서만 가능했기 때문에 대부분의 결과를 설명하기 위해 서사 합성을 사용했습니다.

연구 특성
참가자들은 영국, 싱가포르, 중국 및 한국의 외래 환자 환경에서 PACS, PAC 또는 PACG를 통해 모집 된 성인이었습니다. 모든 연구는 아르곤 LPIp (1 차 또는 2 차 절차)를 대체 중재 또는 추가 치료 없음과 비교했습니다. 3 개의 연구는 병렬 그룹 디자인에 대한 연구 였고, 1 건은 눈으로 무작위 배정되었습니다. 모든 연구에서 비뚤림 위험이 높은 요소가 나타났습니다. 평가 된 중재의 특성으로 인해 모든 시험에서 참가자와 평가자 모두에 대한 마스킹이 부족한 것으로 나타났습니다.

결과

홍채 절개술을 이용한 레이저 말초 홍채 성형술과 1 차 절차로 홍채 절개술 만 시행
2 건의 RCT는 말초 홍채 절개술 단독과 비교하여 말초 홍채 절개술의 1 차 절차로 아르곤 LPIp 사용을 평가했습니다. 그러나 두 연구 모두 일차 결과 인 질병 진행에 대한 데이터를보고하지 않았습니다. 아르곤 LPIp는 3 개월 및 12 개월에 최종 평균 안압 (IOP) (평균 차이 (MD))에 대한 영향의 증거를 보여주지 않았습니다. 0.39 mmHg, 95 % 신뢰 구간 (CI) -1.07 ~ 1.85; 나는 2 = 38 %; 2 건의 연구, 174 명의 참가자; 낮은 불확실성 증거); 12 개월 후 추가 수술 또는 레이저 개입 (위험 비 (RR) 1.21, 95 % CI 0.66 ~ 2.21, 1 건의 연구, 참가자 126 명, 낮은 확실성 증거); 또는 12 개월에 필요한 추가 약물의 평균 수 (MD 0.10, 95 % CI -0.34 내지 0.54; 1 건의 연구, 126 명의 참가자; 낮은 불확실성 증거). 합병증은 3 ~ 12 개월에 평가되었으며 (2 건의 연구, 206 명의 참가자, 낮은 불확실성 증거) 그룹간에 비슷한 수준으로 경미하고 드문 것으로 밝혀졌습니다. 발생한 심각한 합병증은 한 연구의 아르곤 LPIp 그룹에서 발생한 악성 녹내장 1 건이었습니다. 삶의 질 측정은 평가되지 않았습니다. 다른 연구에서 연구자들은 아르곤 LPIp가 전방 깊이 (MD 0.00mm, 95 % CI -0.10 ~ 0.10, 참가자 24 명, 참가자 24 명, 48 개의 눈; 매우 낮은 불확실성 증거).

2 차 절차로서의 레이저 말초 홍채 성형술 대 치료 없음
한 RCT는 3 개월 동안 22 명의 참가자를 대상으로 추가 치료를하지 않은 것과 비교하여 2 차 절차로 아르곤 LPIp 사용을 평가했습니다. 질병 진행, 필요한 추가 약물, 합병증, 추가 수술 또는 레이저 개입, 삶의 질 결과는 평가되지 않았습니다. 최종 최대 IOP 값 (MD -1.81 mmHg, 95 % CI -3.11 ~ -0.51, 매우 낮은 불확실성 증거)에 대한 매우 낮은 불확실성 증거 만 있었으며 최종 최소 IOP 값 (MD -0.31 mmHg)에 대한 영향의 증거는 없었습니다. , 95 % CI -1.93 ~ 1.31; 매우 낮은 불확실성 증거). AS-OCT 매개 변수에 대한 아르곤 LPIp의 영향에 대한 증거는 매우 불확실합니다. 시험은 대조군에 대한 AS-OCT 측정을보고하지 않았습니다.

2 차 절차로서의 레이저 말초 홍채 성형술과 약물 치료
한 RCT는 12 개월 동안 80 명의 참가자에서 트라 보 프로스트 0.004 %와 비교하여 2 차 절차로 아르곤 LPIp 사용을 평가했습니다. 질병 진행의 1 차 결과는이 방법에 대해보고되었습니다. 아르곤 LPIp는 평균 최종 컵 / 디스크 비율 (MD -0.03, 95 % CI -0.11 내지 0.05; 낮은 불확실성 증거). 아르곤 LPIp는 안압의 평균 변화 (MD -1.20 mmHg, 95 % CI -2.87 ~ 0.47, 낮은 확실성 증거) 또는 평균 추가 약물 수 (MD 0.42, 95 % CI 0.23 ~ 0.61, 낮음)에 대한 효과의 증거를 보여주지 않았습니다. -확실성 증거). 추가 외과 적 개입은 중재 그룹의 한 참가자 만 필요했고 대조군에는 아무도 없었다 (낮은 확실성 증거). 심각한 부작용은보고되지 않았으며, 아르곤 LPIp 그룹에서 '레이저 후 안압 스파이크'두 사례로 구성된 경미한 합병증이있었습니다. 삶의 질 측정은 평가되지 않았습니다. AS-OCT 매개 변수에 대한 아르곤 LPIp의 영향에 대한 증거는 매우 불확실합니다. 시험은 대조군에 대한 AS-OCT 측정을보고하지 않았습니다.

부작용
부작용으로 인해 데이터의 가용성이 제한되었습니다. 비슷한 비율이 통제 그룹과 중재 그룹에서 관찰되었습니다. 심각한 부작용은 드뭅니다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save