배경
폐의 혈전을 폐색전이라고 한다. 일반적으로 다리 또는 골반 정맥에서 발생하며, 여기에서 파편화되어 하대정맥(IVC, 하체에서 심장으로 혈액을 운반하는 대정맥)을 통해 폐로 이동할 수 있다. 추가 색전은 일반적으로 혈액 희석제(항응고제)로 예방된다. 경우에 따라(대략 4%의 경우) 항응고가 실패하거나 항응고가 너무 위험하다.
대정맥 필터는 혈전을 걸러내기 위해 IVC 내에 삽입되는 금속 합금 장치이다. 최신 필터는 '회수 가능'하므로 더 이상 필요하지 않으면 제거할 수 있다. 그러나 회수 가능한 여러 필터는 제거되지 않는다. 이러한 장치의 장기적인 안전성 프로필은 알려져 있지 않다. 이 검토의 목적은 대정맥 필터의 효과와 안전성을 평가하는 것이었다. 리뷰 작성자는 필터가 없는 필터를 비교하는 연구와 다양한 필터 디자인을 비교하는 연구를 찾았다.
연구 특성 및 주요 결과
총 1388명의 참가자가 포함된 6건의 임상시험을 검토에 포함했다(현재 2019년 9월 10일까지). 이 연구들 사이에 너무 많은 차이가 있어서 결과를 통합할 수 없었다.
2건의 시험이 현재 임상 환경에 적용 가능했다. 한 임상시험에서는 재발성 폐색전증(PE), 심부 정맥 혈전증(DVT), 사망 또는 출혈과 관련하여 항응고 치료를 받을 수 있는 사람들을 위해 급성 PE 후 처음 3개월 동안 회수 가능한 필터를 받는 것이 명확한 이점이 없음을 보여주었다. 모든 필터를 제거할 수 있는 것은 아니다. 6개월에는 필터의 사소한 합병증만 나타났다.
다발성 외상을 입은 사람들에 대한 또 다른 연구에서는 PE를 예방하거나 사망을 줄이기 위해 부상 3일 후에 필터를 삽입하는 것이 어떤 이점도 나타내지 않았다. 가능한 경우 예방 항응고 및 종아리 압박 장치를 참가자에게 투여했다.
포함된 나머지 4건의 연구에서 어떤 결론도 도출할 수 없다. 이는 세 가지 연구가 현재 거의 사용되지 않는 영구 필터를 사용했거나 현재 표준 관행인 일상적인 예방 항응고제를 사용하지 않았기 때문에 더 이상 임상적으로 관련이 없기 때문이다. 한 연구에서는 영구 필터 그룹에서 하지 DVT 비율이 증가한 것으로 나타났다. 네 번째 연구는 두 가지 필터 유형을 비교하고 조기에 중단되어 충분한 데이터를 생성하지 못했다.
근거의 신뢰성
2건의 연구가 현재의 임상 상황과 관련이 있었다. 이 두 연구에서 제시된 근거는 어느 정도 확실하다. 이 평가에 도달한 이유는 연구의 데이터를 결합할 수 없었고 관련된 참가자 및 이벤트의 수가 적었기 때문이다. 연구는 참가자 유형과 임상 상황이 달랐다. 항응고제를 투여할 수 없거나 적절한 항응고제에도 불구하고 PE가 발생하는 경우에 캐벌 필터의 효과를 평가하는 임상시험이 더 필요하다.
확인된 6개의 연구 중 2개는 현재 임상 환경과 관련이 있었다. 한 사람은 항응고 치료를 받을 수 있는 사람들의 초기 3개월 동안 PE, 사망, DVT 및 출혈의 결과에 대해 급성 PE에서 회수 가능한 필터의 이점에 대한 근거를 보여주지 않았다(근거 확실성 중간). 다른 연구에서는 증상이 있는 PE, 사망률 또는 하지 정맥 혈전증(근거 확실성 중간)과 관련하여 다발성 외상을 입은 사람들에게 예방적 필터 삽입에 대한 이점을 보여주지 않았다. 이 리뷰에서 확인된 나머지 4개의 RCT에서 PE 예방에 필터 효능에 대한 확고한 결론을 내릴 수 없다. 대정맥 필터의 효과와 안전성, 그리고 다양한 필터 유형 간의 임상적 차이를 평가하기 위해서는 추가 시험이 필요하다.
폐색전증(PE) 또는 폐의 혈전은 잠재적으로 치명적일 수 있다. 항응고는 PE를 예방하는 첫 번째 치료법이다. 어떤 경우에는 항응고제가 더 많은 색전증을 예방하지 못하거나 출혈 위험이 높기 때문에 항응고제를 투여할 수 없다. 하대정맥 필터(VCF)는 폐순환으로 가는 도중에 심부정맥에서 조각난 색전을 기계적으로 가두는 금속 합금 장치이다. 검색 가능한 필터는 경피적으로 삽입하고 제거하도록 설계되었다. 배치가 이론적인 이점이 있는 것처럼 보이지만 임상적 효능과 부작용 프로필은 불분명하다. 이것은 2007년에 처음 출판된 Cochrane Review의 세 번째 업데이트이다.
폐색전증(PE) 예방에 있어 대정맥 필터(VCF)의 효과 및 안전성에 대한 근거를 평가한다.
이 리뷰 업데이트를 위해 Cochrane Vascular Information Specialist(CIS)는 Cochrane Register of Studies Online을 통해 Specialised Register(2019년 9월 10일 마지막 검색) 및 Cochrane Register of Controlled Trials(CENTRAL)(2019, 8호)를 검색했다. CIS는 또한 MEDLINE Ovid, EMBASE Ovid, CINAHL 및 AMED(2017년 1월 1일~2019년 9월 10일) 및 임상시험 등록을 2019년 9월 10일까지 검색했다.
PE 예방에 대한 VCF의 효능을 조사한 무작위 대조 시험(RCT) 및 대조 임상 시험(CCT)을 포함했다.
이번 업데이트에서는 독립적으로 연구를 평가하고 데이터를 추출했다. Cochrane의 '비뚤림 위험' 도구로 연구 품질을 평가하고 GRADE 접근 방식을 사용하여 근거의 전반적인 확실성을 평가했다. 관심 결과는 PE, 사망률, 하지 정맥 혈전증, 필터 관련 합병증 및 주요 출혈이었다.
이 업데이트에 대해 4개의 새로운 연구를 식별하여 1388명의 참가자가 포함된 총 6개의 포함된 연구가 되었다. 6건의 연구는 임상적으로 이질적이었고 메타 분석을 수행할 수 없었다. 현재 임상 환경에 적용 가능하고 방법론적 품질이 우수한 것으로 간주된 연구는 두 건뿐이었다.
하나는 3개월 동안 399명의 참가자를 대상으로 재발성 폐색전증(PE)의 위험에 대한 회수 가능한 하대정맥 필터와 항응고 요법의 효과를 연구하는 무작위 공개 시험이었다. 중재 후 3개월 및 6개월에 PE, 사망, 하지 심부 정맥 혈전증(DVT) 또는 출혈의 비율에 차이가 있다는 근거는 없었다(근거 확실성 중간). 193명에게 필터를 삽입했지만 153명에서만 성공적으로 검색할 수 있었다. 경미한 필터 합병증이 6개월에 기록되었다.
임상적으로 관련된 두 번째 연구는 항응고 및 간헐적 공기압박과 함께 손상 후 3일 동안 필터를 사용하거나 필터를 사용하지 않는 여러 외상성 부상을 입은 240명의 참가자를 대상으로 한 무작위 공개 라벨 시험이었다. 예방적 항응고 요법은 안전하다고 생각될 때 두 그룹 모두에서 시작되었다. 증상이 있는 PE, 사망 또는 하지 정맥 혈전증 비율의 차이에 대한 근거는 없었다(근거 확실성 보통). 유일한 주요 필터 합병증은 한 사람이 필터를 외과적으로 제거해야 한다는 것이었다.
포함된 나머지 4건의 연구에서 어떤 결론도 도출할 수 없다. 한 연구에서는 8년차에 장기 하지 DVT 발병률이 증가한 것으로 나타났다. 세 가지 연구는 현재 거의 사용되지 않는 영구 필터를 사용했거나 현재 표준 관행인 일상적인 예방적 항응고제를 사용하지 않았기 때문에 더 이상 임상적으로 적용할 수 없다. 네 번째 연구는 두 가지 필터 유형을 비교했으며 한 필터 그룹이 다른 필터 유형에 비해 혈전증 발생률이 더 높기 때문에 조기에 종료되었다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였다.