만성 원발 폐쇄 각 녹내장 치료에있어 수정체 추출의 이점과 위험은 무엇입니까?

이 질문이 중요한 이유는 무엇입니까?
일차 폐쇄 각 녹내장 (PACG)은 전 세계적으로 실명의 주요 원인 중 하나 인 녹내장의 한 유형입니다. 홍채 (눈의 색깔이있는 부분)가 배액 채널을 막아서 눈에서 액체 배액에 문제가있을 때 발생합니다. 막힘은 갑자기 (급성 PACG) 또는 점진적으로 (만성 PACG) 발생하여 체액이 축적되고 눈 내부의 압력이 상승하여 시신경을 손상시키고 시력을 잃을 수 있습니다. 치료 옵션에는 점안액, 레이저 치료 및 수술이 포함됩니다. '렌즈 추출'은 자연 수정체를 인공 수정체로 대체하는 일종의 수술입니다. 이것은 또한 배수 채널을 여는 효과가 있으며 PACG 치료에 도움이 될 수 있습니다. 우리는 렌즈 추출이 만성 PACG의 다른 치료법과 어떻게 비교되는지 알아보기 위해 연구 증거를 검토했습니다.

근거를 어떻게 식별하고 평가 했습니까?
우리는 렌즈 추출을 만성 PACG에 대한 다른 치료법과 비교 한 연구를 위해 의학 문헌을 검색하고 결과를 비교하고 모든 연구의 증거를 요약하고 증거에 대한 신뢰도를 평가했습니다.

무엇을 찾았는가?
우리는 포함 기준을 충족하는 만성 PACG를 가진 513 개의 눈으로 구성된 8 개의 연구를 발견했습니다. 이 연구는 참가자들을 6 ~ 69 개월 동안 추적했으며 다음과 렌즈 추출을 비교했습니다.

-레이저 요법;
-수정체 추출과 액체 유출을 장려하기 위해 홍채 유착을 깨기위한 두꺼운 액체 주입 (점막 성형술, VGP);
-수정체 추출과 홍채 유착을 기계적으로 파괴하는 것으로, GSL (goniosynechialysis)이라고합니다.
-섬유주 절제술 (액체 배액을 용이하게하는 플랩 생성); 과
-수정체 추출 및 섬유주 절제술.

이것은 우리가 검토 한 주요 결과이며, 치료 1 년 후 결과에 중점을 둡니다 (달리 명시되지 않는 한).

1. 레이저 요법과 비교 한 렌즈 추출 (1 건의 연구)

레이저 요법과 비교할 때 증거는 렌즈 추출이 아마도 다음과 같음을 시사합니다.

-시야 손실을 제한합니다 (눈이 앞을 똑바로 볼 때 볼 수있는 영역).
-필요한 압력을 낮추는 약의 수를 줄입니다.
-배수 각도를 더 엽니 다. 과
-삶의 질, 시력, 눈의 압력에 거의 또는 전혀 차이가 없습니다.

수정체 추출 치료를받은 1 명과 레이저 치료를받은 3 명은 치료 후 3 년 동안 10 개 이상의 EDTRS 시력의 회복 불가능한 손실을 경험했습니다.

2. 렌즈 추출 및 VGP와 비교 한 렌즈 추출 (1 건의 연구)

렌즈 추출과 VGP와 비교했을 때, 증거에 따르면 렌즈 추출은 다음과 같을 수 있습니다.

-필요한 압력 강하 약물의 수를 줄입니다.
-배수 각도를 더 엽니 다. 과
-시력의 선명도에 거의 또는 전혀 차이가 없습니다.

두 가지 치료가 안압에 다른 영향을 미치는지에 대한 불확실한 증거가 있습니다. 이 연구는 시야 손실과 삶의 질에 대한 영향을 조사하지 않았습니다.

눈 염증은 수정체 추출로 치료받은 2 명과 수정체 추출과 VGP로 치료받은 4 명에서 발생했습니다. 수정체 추출과 VGP로 치료받은 세 사람은 눈 앞 출혈을 경험했습니다.

3. 렌즈 추출 및 GSL과 비교 한 렌즈 추출 (2 건의 연구)

렌즈 추출 및 GSL과 비교했을 때 증거에 따르면 렌즈 추출은 다음과 같습니다.

-아마도 필요한 압력 강하 약물의 수를 줄이지 않을 것입니다. 과
-안압에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있습니다.

이 연구는 시야 손실, 안구 배수, 시력 선명도 및 삶의 질에 대한 영향을 조사하지 않았습니다.

수정체 추출과 GSL을 처리 한 3 안에서 눈 앞의 출혈이 발생했습니다.

4. 수정체 추출 및 섬유주 절제술과 비교 한 수정체 추출 (3 건의 연구)

수정체 추출과 섬유주 절제술과 비교했을 때 한 연구의 증거에 따르면 수정체 추출은 다음과 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있습니다.

- 안압;
-필요한 압력 강하 약물의 수; 과
-시력 선명도.

한 치료가 다른 치료보다 더 많은 원치 않는 효과를 유발하는지에 대한 불확실한 증거가 있습니다. 이 연구는 시야 손실, 안구 배출 및 삶의 질에 대한 영향을 조사하지 않았습니다.

이것이 뜻하는 바는 무엇인가?
증거는 다음을 시사한다.

-수정체 추출은 만성 PACG에 대한 레이저 요법보다 아마도 더 나은 치료법 일 것입니다.
-렌즈 추출을 VGP 또는 GSL과 결합하면 렌즈 추출 만하는 것보다 더 잘 작동하지 않을 수 있습니다. 과
-수정체 추출과 섬유주 절제술의 결합이 효과가 있는지에 대한 불확실한 증거가 있습니다.

이 문헌고찰은 얼마나 최신 결과인가?
이 Cochrane Review의 증거는 2019 년 12 월 13 일까지입니다.

연구진 결론: 

중등도의 확실성 증거는 3 년의 후속 조치에 걸쳐 투명 수정체로 만성 PACG를 치료할 때 렌즈 추출이 LPI보다 유리하다는 것을 보여주었습니다. 궁극적으로 중재에 대한 결정은 임상의와 환자간에 공유 된 의사 결정 과정의 일부가되어야합니다. 만성 PACG 및 시각적으로 유의 한 백내장 환자의 경우 수정체 유화 술과 점 성선 성형술 또는 생식선 신장 술을 병행하는 것이 수정체 유화 술 단독에 비해 추가적인 이점을 제공하지 않는다는 낮은 확실성 증거가 제시되었습니다. 수정체 유화 술과 섬유주 절제술에 대한 의미있는 결론을 도출하기에는 증거가 충분하지 않았습니다. 낮은 확실성 증거는 수정체 유화 술과 섬유주 절제술을 결합하는 것이 수정체 유화 술 단독에 비해 추가적인 이점을 제공하지 않으며 대신 더 많은 합병증을 유발할 수 있음을 시사했습니다. 이러한 결론은 단기 및 중기 결과에만 적용됩니다. 추적 기간이 긴 연구는 이러한 효과가 장기적으로 지속되는지 평가하는 데 도움이 될 수 있습니다.

전체 초록 읽기
배경: 

일차 폐쇄 각 녹내장 (PACG)은 수성 유출 폐색에 이차적 인 안압 (IOP)의 상승을 특징으로하며, 상대적인 동공 차단이 가장 일반적인 기본 메커니즘입니다. 수정체 추출이 동공 차단을 완화하여 안압 조절을 개선 할 수 있다는 증거가 증가하고 있습니다. 따라서 일반적으로 사용되는 다른 치료 방식과 렌즈 추출의 효과를 비교하면 의사 결정 과정에 도움이 될 수 있습니다.

목적: 

이전의 급성 폐쇄 각 발작이 없었던 사람들의 만성 PACG 치료에 다른 중재와 비교하여 수정체 추출의 효과를 평가합니다.

검색 전략: 

CENTRAL, MEDLINE, Embase, 다른 데이터베이스 1 개, 시험 등록 2 개 (2019 년 12 월)를 검색했습니다. 또한 포함 된 연구의 참고 문헌 목록과 Science Citation Index 데이터베이스를 선별했습니다. 날짜나 언어 제한이 없었습니다.

선정 기준: 

만성 PACG에 대한 수정체 추출과 다른 치료 방식을 비교하는 무작위 대조 시험 (RCT)을 포함했습니다.

자료 수집 및 분석: 

표준 코크란 방법론을 이용했다.

주요 결과: 

우리는 914 개의 눈을 가진 8 개의 RCT를 확인했습니다. 우리는이 연구에 대한 포함 기준을 충족하는 참가자에 대한 데이터를 얻었으며 (PACG 만 해당, 이전의 급성 폐쇄 각 공격 없음)이 리뷰에 513 개의 눈이 포함되었습니다. 참가자들은 다양한 국가에서 모집되었습니다. 추적 기간이 다르고 데이터가 부족하여 메타 분석을 수행 할 수 없었습니다.

한 연구에서는 수정체 유화 술과 레이저 말초 홍채 절개술 (LPI)을 표준 치료로 비교했습니다. 수정체 유화 술 그룹의 참가자는 시야 상실의 진행을 경험할 가능성이 적 었으며 (홀수 비 [OR] 0.35, 95 % 신뢰 구간 [CI] 0.13 ~ 0.91, 216 안, 중간 정도의 확실성 증거) 안압 저하 약물이 더 적게 필요했습니다 ( 평균 차이 [MD] -0.70, 95 % CI -0.89 to -0.51; 263 눈; 보통의 확실성 증거) 12 개월의 표준 치료와 비교. 중등도의 확실성 증거는 수정체 유화 술이 12 개월 또는 그 이후에 gonioscopic 소견을 개선했다고 제안했습니다 (MD -84.93, 95 % CI -131.25에서 -38.61; 106 안). 건강 관련 삶의 질 측정 (MD 0.04, 95 % CI -0.16 ~ 0.24, 254 안, 중간 확실성 증거) 및 시력 (VA) (MD 2.03 ETDRS letter, 95 % CI- 12 개월에 0.77 ~ 4.84; 242 안), 표준 치료와 비교하여 평균 안압 (MD -0.03mmHg, 95 % CI -2.34 ~ 2.32; 257 안; 중간 확실성 증거)에서 관찰 가능한 차이가 없습니다. 수정체 유화 술 그룹의 한 참가자와 36 개월에 표준 치료에 참여한 세 명의 참가자에서 돌이킬 수없는 시력 상실이 관찰되었습니다 (중간 확실성 증거).

한 연구 (91 개의 눈)는 수정체 유화 술과 수정체-점막 성형술 (phaco-VGP)을 비교했습니다. 낮은 불확실성 증거는 수정체 유화 술을 사용하여 12 개월에 안압 저하 약물이 덜 필요하다는 것을 시사했습니다 (MD -0.30, 95 % CI -0.55 ~ -0.05). 낮은 불확실성 증거는 수정체 유화 술이 phaco-VGP (각도 등급 MD -0.60, 95 % CI -0.91 ~ -0.29; TISA500 MD -0.03, 95 % CI -0.06 ~ -0.01; TISA750 MD -0.03, 95 % CI -0.06 ~ -0.01; 91 눈). 수정체 유화는 12 개월에 가장 잘 교정 된 VA에 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있으며 (MD -0.01 log MAR 단위, 95 % CI -0.10에서 0.08; 낮은 확실성 증거) 12 개월에 IOP에 미치는 영향에 대한 증거는 매우 불확실합니다. (MD 0.50 mmHg, 95 % CI -2.64 ~ 3.64; 매우 낮은 확실성 증거). 수술 후 섬유소 반응은 수정체 유화 술 그룹에서 2 명, phaco-VGP 그룹에서 4 명에서 관찰되었습니다. phaco-VGP 그룹의 세 참가자는 hyphema를 경험했습니다. 12 개월 째에 시야 손실의 진행과 삶의 질 측정에 대한 데이터는 제공되지 않았습니다.

두 연구에서는 수정체 유화 술과 수정체 생식선 근육 분해 (phaco-GSL)를 비교했습니다. 낮은 불확실성 증거는 중재 사이에 12 개월 (MD -0.12 mmHg, 95 % CI -4.72 ~ 4.48; 1 건의 연구, 32 안)에서 평균 안압의 차이가 거의 또는 전혀 없을 수 있음을 시사했습니다. 수정체 유화는 12 개월에 수정체 -GSL에 비해 안압 저하 약물의 수를 감소시키지 않았습니다 (MD -0.38, 95 % CI -1.23 ~ 0.47, 1 건의 연구, 32 안, 중간 확실성 증거). phaco-GSL 그룹의 세 눈에 hyphema가 발생했습니다. 12 개월 째에 시야 상실의 진행, gonioscopic 결과, 시력 및 삶의 질 측정에 대한 데이터가 없었습니다.

3 건의 연구에서 수정체 유화 술과 수정체 섬유주 절제술을 결합한 방법을 비교했지만 데이터는 한 연구 (63 안)에서만 사용할 수있었습니다. 이 연구에서 낮은 불확실성 증거에 따르면 기준선 (MD -0.60 mmHg, 95 % CI -1.99 ~ 0.79), 12 개월 후 안압 저하 약물 수 ( MD 0.00, 95 % CI -0.42 ~ 0.42) 및 Snellen 차트로 측정 한 VA (MD -0.03, 95 % CI -0.18 ~ 0.12). 수정체 유화 술 그룹의 참가자는 합병증이 더 적었지만 (위험 비 [RR] 0.59, 95 % CI 0.34 ~ 1.04) 수정체-섬유주 절제술 그룹은 더 많은 안압 저하 절차 (RR 5.81, 95 % CI 1.41 ~ 23.88)가 필요했지만 증거는 매우 불확실했습니다. 다른 결과에 대한 데이터가 없습니다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save