주요 메시지
몇 주 또는 그보다 더 오래 측정했는지 여부에 관계없이 어떤 의학적 치료도 시력(시력의 선명도)에 영향을 미친다는 근거를 찾지 못했다. 또한 어떤 의학적 치료도 전방출혈 자체로 인한 합병증이 적다는 것을 발견했지만, 사건이 거의 발생하지 않았기 때문에 이 근거는 약하다. 항섬유소용해제(혈액 응고에 영향을 미치는 약물)가 눈의 새로운 출혈 위험을 감소시킨다는 제한된 근거를 발견했다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
심각한 외상(눈의 물리적 손상) 후 전방 부분(눈 앞부분)에 혈액이 고이는 상태인 외상성 전방출혈의 관리에 어떤 의학적 치료가 효과적인지 알아보고 싶었다. 상태의 합병증이 최종 시력에 영향을 미칠 수 있기 때문에 외상성 전방출혈에 대한 가능한 치료를 평가하는 것이 중요했다.
무엇을 했는가?
외상성 전방출혈이 있는 사람들의 다른 의학적 치료 또는 비교 그룹과 비교하여 의학적(비외과적) 치료를 살펴본 연구를 검색했다. 연구 결과를 비교 및 요약하고 연구 방법 및 규모와 같은 요소를 기반으로 근거에 대한 신뢰도를 평가했다.
무엇을 찾았는가?
총 2969명의 참가자가 검토 질문을 다루는 30개의 연구를 찾았다. 연구는 미국, 캐나다, 스웨덴, 덴마크, 중국, 남아프리카, 말레이시아, 이란 및 이스라엘에서 수행되었다. 연구에는 여성보다 남성이 더 많이 포함되었으며 참가자는 어린이 또는 청소년인 경향이 있었다. 치료에는 경구로 복용하거나 눈에 직접 바르는 항섬유소용해제(아미노카프로산, 트라넥삼산 및 아미노메틸벤조산), 경구 또는 국소 코르티코스테로이드, 기타 종류의 점안액, 아스피린, 에스트로겐, 중국 전통 의학, 패치, 두상 거상, 그리고 침대 휴식이 포함되었다. 대부분의 연구에서는 이차 출혈이 더 많은 합병증과 관련이 있는 경우가 많기 때문에 새로운 출혈이 얼마나 자주 발생하는지 조사했다. 검사된 다른 결과에는 시력과 눈의 혈액이 흡수되는 데 걸리는 시간이 포함되었다.
주요 결과
어떤 의학적 치료가 최종 시력에 영향을 미친다는 근거를 찾지 못했지만 일반적으로 확실성이 낮은 것으로 평가했다. 항섬유소용해제는 새로운 눈 출혈의 위험을 감소시키는 것으로 나타났지만, 경구용 아미노카프로산(항섬유소용해제)을 복용한 참가자는 비교군에 비해 메스꺼움과 구토가 더 많은 것으로 나타났다. 항섬유소용해제가 이차 출혈의 합병증을 감소시키는지는 불분명했는데, 이는 이 사건이 연구에서 드물게 발생했기 때문이다. 새로운 출혈의 비율이나 합병증의 수를 줄이는 데 있어 다른 의학적 치료의 효과에 대한 근거를 찾지 못했다.
근거의 한계는 무엇인가?
평가된 치료의 유익한 효과에 대한 근거는 참가자 및 사례 수가 적기 때문에 불확실했다.
이 문헌고찰은 얼마나 최신인가?
2022년 3월 22일까지 발표된 연구를 검토했다.
이 검토에서 평가된 모든 중재가 시력에 미치는 영향에 대한 근거를 찾지 못했다. 근거는 제한적이지만 아미노카프로산 또는 트라넥삼산을 투여받은 외상성 전방 출혈이 있는 사람은 이차 출혈을 경험할 가능성이 적다. 그러나 전신 아미노카프로산으로 치료받은 사람들은 전방출혈이 사라지는 데 더 오랜 시간이 걸렸다.
2차 출혈의 비율을 줄이는 것 외에 외상성 전방출혈 관리에 항섬유소용해제의 사용을 뒷받침하는 좋은 근거는 없다. 이차 출혈의 잠재적으로 장기적인 해로운 영향은 알려져 있지 않다. 유사하게, 외상성 전방출혈의 관리에서 코르티코스테로이드, 순환마비제 또는 비약물 중재(가령 패치, 침상 안정 또는 머리 거상)의 사용을 뒷받침하는 근거는 없다. 이러한 다중 중재가 단독으로 사용되는 경우는 거의 없으므로 이러한 중재의 부가적인 효과를 평가하기 위한 추가 연구가 가치가 있을 수 있다.
외상성 전방출혈은 눈에 심각한 손상을 입은 후 각막과 홍채 사이의 공간인 전방으로 혈액이 유입되는 것이다. 전방출혈은 드물게 영구적인 시력 손실을 유발하는 심각한 합병증과 관련될 수 있다. 합병증으로는 안압 상승, 각막 혈액 염색, 전방 및 후방 유착, 시신경 위축 등이 있다. 겸상적혈구 소질이나 질환이 있는 사람은 특히 안압 상승과 시신경 위축에 취약할 수 있다. 재출혈은 합병증의 발생률과 중증도 증가와 관련이 있다.
외상성 전방출혈 관리에 있어 다양한 의학적 중재의 효과를 평가한다.
Cochrane Eyes and Vision Trials Register)(2021, Issue 9)를 포함하는 Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL); Ovid MEDLINE; Embase.com; PubMed; ClinicalTrials.gov; 및 세계보건기구(WHO) 국제임상시험등록플랫폼(ICTRP)를 검색했다. 마지막 검색 날짜는 2022년 3월 22일이었다.
2명의 검토 저자가 전자 및 수동 검색으로 식별된 모든 보고서의 제목과 초록을 독립적으로 평가했다. 폐쇄구 외상에 따른 외상성 전방출혈의 치료를 위해 다양한 의학적(비외과적) 중재를 다른 의학적 중재 또는 대조군과 비교한 무작위 및 준 무작위 시험을 포함했다. 등록 당시 연령, 성별, 폐쇄구 외상의 심각성 또는 시력 수준에 제한을 두지 않았다.
Cochrane에서 기대하는 표준 방법론적 절차를 사용했고 GRADE를 사용하여 근거의 확실성을 평가했다.
총 2969명의 참가자가 포함된 23개의 무작위 연구와 7개의 준 무작위 연구를 포함했다. 중재에는 항섬유소용해제(전신 및 국소 아미노카프로산, 트라넥삼산 및 아미노메틸벤조산), 코르티코스테로이드(전신 및 국소), 안근마비제, 축동제, 아스피린, 복합 에스트로겐, 전통 중국 의학, 단안 대 양측 패칭, 머리 거상 및 침대 휴식이 포함되었다.
2주 이내(단기) 또는 장기간에 걸쳐 측정한 모든 중재가 시력에 미치는 영향에 대한 근거를 찾지 못했다. 2건의 시험에 대한 메타 분석에서 장기 시력(RR 1.03, 95% 신뢰 구간(CI) 0.82~1.29) 또는 전방출혈(RR 1.05, 95% CI 0.93~1.18) 수술 후 최대 3년까지 측정된 최종 시력에 대한 아미노카프로산의 효과에 대한 근거를 발견하지 못했다. 경구용 트라넥삼산은 4건의 임상시험에서 시력에 거의 또는 전혀 도움이 되지 않는 것으로 나타났다(RR 1.12, 95% CI 1.00~1.25). 나머지 시험은 단기 시력에 대한 다양한 중재의 효과를 평가했다. 이러한 중재 중 어느 것도 하나 이상의 시험에서 측정되지 않았다. 어떤 중재도 통계적으로 유의미한 효과를 나타내지 않았다(RR 범위는 0.75에서 1.10까지). 유사하게, 서로 다른 중재를 평가하는 4건의 시험에서 더 오랜 기간 동안 측정된 시력도 통계적으로 유의하지 않았다(RR 범위는 0.82~1.02). 이러한 결과를 뒷받침하는 근거의 확실성은 낮거나 매우 낮았다.
전신 아미노카프로산은 330명의 참가자를 대상으로 한 6건의 시험에서 평가한 바와 같이 재발성 출혈의 비율을 감소시켰다(RR 0.28, 95% CI 0.13~0.60). 치료 의도 분석을 사용하지 않는 2건의 연구를 생략한 민감도 분석은 근거의 강도를 감소시켰다(RR 0.43, 95% CI 0.17~1.08). 참가자 131명을 대상으로 한 2건의 임상시험에서 국소 아미노카프로산(RR 0.48, 95% CI 0.20 ~ 1.10)에 대해 유사한 결과를 얻었다. 근거의 확실성을 낮게 평가했다. 한 연구에서 전신성 트라넥삼산은 참가자 754명을 대상으로 한 7건의 임상시험에서 2차 출혈(RR 0.33, 95% CI 0.21~0.53)과 아미노메틸벤조산(RR 0.10, 95% CI 0.02~0.41)을 줄이는 데 유의한 효과가 있었다. 항섬유소용해제에 의한 이차 출혈(즉, 각막 혈액 염색, 말초 전방 유착, 안압 상승 및 시신경 위축 발생)으로 인한 합병증 위험의 관련 감소를 뒷받침하는 근거는 이러한 사례의 수가 적다는 점에서 제한적이었다. 아미노카프로산의 사용은 위약에 비해 메스꺼움, 구토 및 기타 부작용 증가와 관련이 있었다. 전신 아미노카프로산 대 국소 아미노카프로산 사용 또는 표준 대 더 낮은 약물 용량의 부작용 수에 대한 효과에 대한 근거를 발견하지 못했다.
1차 전방출혈이 해결되는 일수는 전신 아미노카프로산을 사용했을 때 사용하지 않았을 때보다 더 긴 것으로 보였지만, 이 결과는 다른 중재에 의해 변경되지 않았다.
외상성 전방출혈에서 전신 또는 국소 코르티코스테로이드, 순환마비제 또는 아스피린의 사용에 대한 이용 가능한 근거는 임상시험에서 적은 수의 참가자와 사건으로 인해 제한적이었다.
2차 출혈의 위험이나 재출혈 시간에 대한 단일 패치 대 양안 패치 사이의 효과에 대한 근거를 발견하지 못했다. 또한 보행과 완전한 침상 안정 사이에 이차 출혈의 위험에 대한 영향에 대한 근거를 발견하지 못했다.
위 내용은 코크란 한국지부에서 번역하였다.