항 경련제가 Lennox-Gastaut 증후군에 효과적이고 안전한 치료법입니까?

이 질문이 중요한 이유는 무엇입니까?

Lennox-Gastaut 증후군 (LGS)은 주로 어린이에게 영향을 미치는 심각한 유형의 간질이다. LGS의 주요 증상은 빈번하고 여러 유형의 발작이다. 발작은 뇌의 비정상적인 전기 활동의 갑작스럽고 통제 할 수없는 급증으로 인해 발생한다. 발작은 항 경련제 (ASM)로 치료하기 어렵다. 발작을 멈추기 위해 다양한 ASM이 제공된다. 2 개 또는 3 개의 ASM이 동시에 제공되는 경우가 많으며이를 종합 약제라고한다. 어떤 약물이 가장 효과적인지 확실하지 않다. LGS를 가진 대부분의 사람들은 또한 학습 및 행동 장애가 있다.

근거를 어떻게 식별하고 평가 했습니까?

LGS 치료를위한 항 경련제 (ASM)의 효과를 분석 한 무작위 대조 시험 (RCT)에 대한 의학 문헌을 검색했다. ASM을 단일 요법 또는 추가 (보조) 요법으로 비교 한 모든 RCT를 위약 (가장 치료), 치료 없음 또는 다른 종류의 치료와 비교했다. 그런 다음 찾은 RCT 결과를 비교하고 모든 연구의 근거를 요약했다. 연구 방법 및 규모, 연구 결과의 일관성과 같은 요인을 기반으로 근거의 '확실성'에 대한 신뢰도를 평가했다.

연구 특성

이 검토에는 11 건의 시험 (어린이, 청소년 및 성인을 포함한 1277 명의 참가자)이 포함되었다. 실험은 무작위 배정 후 약 11 주에서 112 주 사이에 지속되었다. 포함 된 시험 중 어느 것도 하나의 ASM을 다른 치료법과 비교하지 않았다. 2 건의 시험에서 추가 칸 나비 디올 요법 (대마초 기반 의약품)과 추가 위약 요법 (396 명의 어린이 및 청소년 만 해당)을 비교했다. 한 시험은 추가 시노마이드 요법과 추가 위약 요법을 비교했다 (56 명의 아동 및 청소년 만 해당). 한 시험에서는 추가 클로바 잠 요법과 추가 위약 요법 (참가자 238 명)을 비교했다. 한 시험에서는 추가 펠바 메이트 요법과 추가 위약 요법 (참가자 73 명)을 비교했다. 2 건의 임상 시험에서 추가 라모트리진 요법과 추가 위약 요법을 비교했다 (참가자 186 명). 두 개의 시험에서 추가 루피 나 미드 요법과 추가 위약 요법을 비교했다 (참가자 197 명). 한 시험에서는 추가 루피 나 미드 요법을 다른 ASM 요법 (참가자 37 명)과 비교했다. 한 시험에서는 추가 토피라 메이트 요법과 추가 위약 요법 (참가자 98 명)을 비교했다.

이 리뷰에서 대부분의 근거는 중산층 또는 고소득 국가의 사람들과 관련이 있으며보고 된 경우 백인 민족의 참가자와 관련이 있다.

주요 결과 및 근거의 확실성

추가 라모트리진이보고 된 평균 발작 횟수를 최소 50 % 감소시키면서 참가자 수를 증가 시켰다는 높은 확실성 근거를 발견했다. 또한 추가 라모트리진이 추가 위약과 비교할 때 연구 중단으로 이어지는 부작용이있는 참가자의 수를 줄일 수 있다는 낮은 불확실성 근거를 발견했다.

추가 루핀 아미드가 추가 위약과 비교했을 때보고 된 평균 발작 횟수가 최소 50 % 감소하면서 참가자 수를 증가 시켰다는 높은 확실성 근거를 발견했다. 또한 추가 루피 나 미드가 추가 위약 또는 다른 불특정 ASM과 비교하여 연구 중단으로 이어지는 부작용이있는 참가자 수의 감소에 대해 효과에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다는 낮은 불확실성 근거를 발견했다.

추가 토피라 메이트는보고 된 평균 발작 횟수가 최소 75 % 감소하면서 참가자 수를 늘 렸을 수 있으며, 추가 위약과 비교했을 때 연구 중단으로 이어지는 부작용 수에 거의 또는 전혀 차이가 없었을 것이다. (낮은 확실성 근거).

추가 펠바 메이트 (치료 단계)는 추가 위약 (낮은 불확실성 근거)과 비교할 때보고 된 발작 자유와 연구 중단으로 이어지는 부작용 측면에서 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다. 그러나 연구 환경에서 발작이 기록되었을 때 추가 펠바 메이트가 추가 위약에 비해 발작 자유를 증가시킬 수 있음을 발견했다 (낮은 확실성 근거).

칸 나비 디올, 신로 마이드 및 클로바 잠을 포함한 다른 추가 약물 요법이이 결과가 보고되지 않았거나 매우 낮은 불확실성 근거를 가지고 있기 때문에 모든 유형의 발작을 감소 시켰는지 여부는 여전히 불확실하다. 추가 위약과 비교했을 때 추가 cannabidiol 및 추가 clobazam이 연구 중단으로 이어지는 부작용이있는 참가자의 수를 증가 시켰다는 높은 확실성 근거를 발견했다. 추가 신로 마이드와 추가 위약의 비교에서 연구 중단으로 이어지는 부작용에 대한 근거를 찾지 못했다.

그 근거는 2020년 3월로 가장 최신이다.

연구진 결론: 

단일 요법의 RCT 및 추가 ASM의 일대일 비교는 현재 부족하다. 그러나 추가 라모트리진 및 루핀 아미드를 사용한 전반적인 발작 감소에 대한 높은 확실성 근거를 발견했으며, 추가 위약 또는 다른 추가 ASM과 비교하여 연구 중단으로 이어지는 AE에 대한 낮은 불확실성 근거와 함께. 전반적인 발작 중단 또는 감소에 대한 다른 추가 ASM에 대한 근거는 연구 중단으로 이어지는 AE에 대한 높거나 낮은 확실성 근거와 함께 낮거나 매우 낮았다.

향후 연구는 전반적인 발작 감소 (자동 발작 감지 장치 적용)의 결과보고, 발달,인지 및 행동에 미치는 영향을 고려해야한다. 향후 연구는 ASM의 연령별 효능을 조사해야한다. 근본적인 원인을 표적으로 삼는다.

전체 초록 읽기
배경: 

Lennox-Gastaut 증후군 (LGS)은 낙하 발작을 포함한 여러 유형의 발작이 특징 인 연령별 간질 증후군이다. LGS는 특징적인 뇌파, 8 세 이전에 발병하고 약물 내성과 관련이 있다.

이것은 2013 년에 발표 된 Cochrane Review의 업데이트 된 버전이다.

목적: 

LGS에 대한 항 경련제 (ASM)의 효능 및 내약성을 평가한다.

검색 전략: 

2020 년 3 월 2 일에 Cochrane Register of Studies (CRS Web) 및 MEDLINE (Ovid, 1946 ~ 2020 년 2 월 28 일)을 검색했다. CRS Web에는 Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)의 무작위 대조 시험 (RCT) 또는 준 RCT가 포함된다. Cochrane Epilepsy를 포함한 Cochrane Review Group의 전문 등록부; PubMed; Embase; ClinicalTrials.gov; 및 세계 보건기구의 국제 임상 시험 등록 플랫폼 (ICTRP). 언어와 상관없이 자료를 구했다. 미발표 또는 진행중인 연구를 찾기 위해 해당 분야의 제약 회사 및 동료에게 연락했다.

선정 기준: 

어린이와 성인의 LGS에 대한 ASM의 교차 시험을 포함한 RCT를 고려했다. 단일 요법 또는 추가 (보조) 요법으로 사용되는 ASM에 대한 연구를 포함했다. 동일한 ASM의 다른 용량을 비교하는 연구를 제외했다.

자료 수집 및 분석: 

결과에 대한 근거 확실성을 평가하기 위해 비뚤림 위험에 대한 독립적 인 이중 평가 및 GRADE 접근 방식의 적용을 포함한 표준 Cochrane 방법론 절차를 사용했다.

주요 결과: 

ASM 단독 요법의 시험을 발견하지 못했다. 검토에는 어린이, 청소년 및 성인의 LGS에 대한 추가 ASM을 사용한 11 건의 시험 (1277 명의 참가자, 무작위 배정 후 약 11 주 ~ 112 주 추적)이 포함되었다.

두 연구에서는 어린이와 청소년만을 대상으로 추가 칸 나비 디올 (2 회 용량)과 추가 위약을 비교했다. 두 연구 모두 전체적인 발작 중단 또는 감소를보고하지 않았다. 추가 위약과 비교하여 1000 명당 72 명 더 많은 사람 (신뢰 구간 (CI) 4 명에서 351 명 이상)이 부작용 (AE)을 경험하여 추가적 위약 (2 건의 연구; 참가자 396 명, 위험 비율 (RR) 4.90, 95 % CI 1.21 ~ 19.87).

한 연구에서는 어린이와 청소년만을 대상으로 추가 신로 마이드와 추가 위약을 비교했다. 1000 명당 35 명 더 많은 사람 (CI 123 더 적음에서 434 명 더 많음)이 추가 위약 (1 건의 연구, 56 명의 참가자, RR 1.15, 95 % CI 0.47 ~ 2.86). 이 연구는 연구 중단으로 이어지는 AE를 가진 참가자를보고하지 않았다.

한 연구에서는 추가 클로바 잠 (3 회 용량)을 추가 위약과 비교했다. 이 연구는 전반적인 발작 중단 또는 감소를보고하지 않았다. 1000 명당 106 명 (CI 0 이상 538 명 이상)이 추가 위약 (1 건의 연구, 238 명의 참가자, RR 4.12, 95 % CI 1.01 ~ 16.87).

한 연구에서는 추가 펠바 메이트와 추가 위약을 비교했다. 치료 단계 중 어느 요법에서도 발작 중단 사례가 발생하지 않았다 (1 건의 연구, 참가자 73 명, 낮은 확실성 근거). 추가 펠바 메이트를 사용하는 1000 명당 53 명 (CI 19는 716 명 더 적음)이 추가 위약 (RR 2.92 , 95 % CI 0.32 ~ 26.77). 이 연구는 전반적인 발작 감소를 보고하지 않았다. 추가 펠바 메이트를 사용하는 1000 명당 1 명 감소 (CI 26 명 감소에서 388 명 증가)는 추가 위약 (1 명 연구, 참가자 73 명, RR 0.97, 95 % CI 0.06 ~ 14.97).

두 연구에서 추가 라모트리진과 추가 위약을 비교했다. 두 연구 모두 전체적인 발작 중단을보고하지 않았다. 1000 명당 176 명 더 많은 사람 (CI 30 이상에서 434 명 이상)이 추가 위약 (1 건의 연구, 167 명의 참가자, RR 2.12, 95 %)에 비해 추가 라모트리진 사용시 평균 발작 감소가 50 % 이상이라는 높은 확실성 근거를 발견했다. CI 1.19 ~ 3.76). 추가 위약에 비해 1000 명당 40 명 더 적은 사람 (CI 68 명에서 64 명 더 많음)이 AE가 추가 라모트리진으로 연구 중단으로 이어지는 낮은 불확실성 근거를 발견했다 (연구 1 건, 참가자 169 명, RR 0.49, 95 %) CI 0.13 ~ 1.82).

두 연구에서는 추가 루피 나 미드와 추가 위약을 비교했다. 두 연구 모두 발작 중단을 보고하지 않았다. 1000 명당 202 명 이상 (CI 34 ~ 567 명 더)이 평균 발작 감소율이 ≥ 50 % (1 건의 연구, 참가자 138 명, RR 2.84, 95 % CI 1.31 ~ 6.18)라는 높은 확실성 근거를 발견했다. 1000 명당 105 명 더 많은 사람들 (CI 17 더 적음에서 967 명 더 많음)이 추가 위약 (1 건의 연구; 참가자 59 명; RR 4.14, 95 % CI 0.49 ~ 34.86). 한 연구에서는 추가 루피 나 미드를 다른 추가 ASM과 비교했다. 이 연구는 전반적인 발작 중단 또는 감소를보고하지 않았다. 1000 명당 3 명 더 적은 사람 (CI 75에서 715 명 더 많음)이 다른 추가 ASM에 비해 추가 루피 나 미드를 사용한 연구 중단으로 이어지는 AE가 있다는 낮은 불확실성 근거를 발견했다 (연구 1 건, 참가자 37 명, RR 0.96, 95 %) CI 0.10 ~ 9.57).

한 연구에서는 추가 토피라 메이트와 추가 위약을 비교했다. 이 연구는 전반적인 발작 중단을보고하지 않았다. 추가 토피라 메이트 (1 건의 연구, 98 명의 참가자, Peto 승산 비 (Peto OR) 8.22, 99 % CI 0.60 ~ 112.62)를 사용하여 평균 75 % 이상의 평균 발작 감소에 대한 낮은 불확실성 근거를 발견했으며 AE와의 차이는 거의 또는 전혀 없다. 추가 위약과 비교 한 연구 중단; 연구 중단으로 이어지는 이상 반응을 경험 한 참가자는 없었다 (연구 1 건, 참가자 98 명, 낮은 확실성 근거).

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save