این نسخه به‌روز مرور، شامل 24 مطالعه (10,056 زن) بود. بیست مطالعه (9789 زنان) داده‌هایی را برای تجزیه‌وتحلیل ارائه دادند. اغلب مطالعات در کشورهای با سطح درآمد بالا مانند ایالات متحده آمریکا، انگلستان، کانادا و استرالیا انجام شده بود. در پنج مقایسه اول، ما کارآزمایی‌های وارد شده را با توجه به نوع مداخله بدون تجمیع داده‌ها به نمایش گذاشتیم. برای «خلاصه‌ای از یافته‌ها»، داده‌ها را برای ارائه خلاصه تاثیر تجمیع کردیم.

پنج مطالعه وارد شده کارآزمایی‌های خوشه‌ای-تصادفی‌سازی شده بودند: همه این داده‌ها تعدیل شده و به صورت نسبت شانس (OR) گزارش شدند. داده‌ها را با استفاده از روش واریانس معکوس ژنریک (generic inverse variance method) تجزیه‌وتحلیل کرده و نتایج را به صورت نسبت شانس ارائه دادیم، چرا که ما قادر به استخراج خطر نسبی خوشه‌ای تعدیل شده از کارآزمایی خوشه‌ای منتشر شده نبودیم. ما اذعان داریم که استفاده از نسبت شانس از تجمیع این کارآزمایی‌های خوشه‌ای در تجزیه‌وتحلیل اصلی پیشگیری می‌کند.

یکی از روش‌های آموزش BF با مراقبت استاندارد (روتین)

تفاوتی در گروه‌ها برای مدت زمان هر BF در روز یا هفته‌ها وجود نداشت. هیچ شواهدی وجود نداشت که نشان دهد مداخلات باعث بهبود نسبت زنان با هر نوعی از BF یا صرفا BF در سه یا شش ماه شود. کارآزمایی‌های منفرد از مداخلات مختلف قادر به نشان دادن این که آموزش باعث بهبود اقدام به BF می‌شود، نبودند، جدا از یک کارآزمایی کوچک که در معرض خطر بالای سوگیری ریزش نمونه (attrition bias) بود. بسیاری از نتایج کارآزمایی‌ها به صورت حاشیه‌ای به نفع مداخله بودند، اما فواصل اطمینان گسترده خط عدم تاثیر را قطع می‌کرد. عوارض BF مانند ماستیت و دیگر مشکلات BF در بازوهای درمانی در کارآزمایی‌های واحد گزارش کننده این پیامدها مشابه بود.

روش‌های مختلف آموزش BF در برابر مراقبت استاندارد

برای تمام کارآزمایی‌های وارد شده در این مقایسه، نسبت شانس خوشه‌ای تعدیل شده را آنگونه که در انتشارات کارآزمایی‌ها گزارش شده، ارائه دادیم. یک مطالعه سه بازویی دریافته بود که مداخله با ارائه بروشور BF همراه ویدئو به علاوه مشاوره شیردهی در برابر مراقبت استاندارد نسبت زنانی را که به طور انحصاری از BF استفاده می‌کردند در سه ماه (OR: 2.60؛ 95% CI؛ 1.25 تا 5.40؛ تعداد زنان = 159) و در شش ماه (OR: 2.40؛ 95% CI؛ 1.00 تا 5.76؛ تعداد زنان = 175) به طور حاشیه‌ای بهبود بخشید. برای همین کارآزمایی، بازوی مداخله بدون مشاور شیردهی اما با کتابچه BF و ویدیو همان تاثیر را در نسبت زنانی که به طور انحصاری از BF در سه ماه (OR: 1.80؛ 95% CI؛ 0.80 تا 4.05؛ تعداد زنان = 159) یا شش ماه (OR: 0.90؛ 95% CI؛ 0.30 تا 2.70؛ تعداد زنان = 184) استفاده می‌کردند، نداشت. یک مطالعه جلسات آموزشی BF ماهانه و پیام تلفن همراه هفتگی را در برابر مراقبت استاندارد بررسی کرد و بهبود را در نسبت زنانی که به طور انحصاری از BF استفاده می‌کردند، هم در سه و هم در شش ماه گزارش کرد ( OR سه ماهه: 1.80؛ 95% CI؛ 1.10 تا 2.95؛ تعداد زنان = 390؛ OR شش ماهه: 2.40؛ 95% CI؛ 1.40 تا 4.11؛ تعداد زنان = 390). یک مطالعه نشان داد که جلسات BF ماهانه و پیام‌های تلفن همراه هفتگی باعث بهبود در اقدام به BF بیش از مراقبت استاندارد می‌شود (OR: 2.61؛ 95% CI؛ 1.61 تا 4.24؛ تعداد زنان = 380).

جلسه آموزشی BF در برابر مراقبت استاندارد، تجزیه‌وتحلیل تجمعی برای «خلاصه‌ای از یافته‌ها» (Summary of findings; SoF)

این مقایسه شامل کارآزمایی‌های خوشه‌ای-تصادفی‌سازی شده که نسبت شانس تعدیل شده را گزارش کرده‌اند، نمی‌شود. سطح هیچ شواهدی را به دلیل عدم کورسازی کاهش ندادیم: هیچ کارآزمایی دارای کورسازی کافی کارکنان و شرکت‌کنندگان نبود. جدول SoF، خطر نسبی را برای تمام پیامدهای مورد تجزیه‌وتحلیل ارائه داده بود. برای زنانی که به طور انحصاری از BF استفاده می‌کردند، هیچ شواهدی وجود ندارد که نشان دهد آموزش BF پیش از زایمان باعث بهبود میزان BF در سه ماه (RR: 1.06؛ 95% CI؛ 0.90 تا 1.25؛ تعداد زنان = 822؛ مطالعات = 3؛ شواهد با کیفیت متوسط) یا در شش ماه (RR: 1.07؛ 95% CI؛ 0.87 تا 1.30؛ تعداد زنان = 2161؛ مطالعات = 4؛ شواهد با کیفیت متوسط) شود. برای گروه زنان با هر نوع BF تفاوتی بین گروه‌ها در سه ماه (میانگین RR: 0.98؛ 95% CI؛ 0.82 تا 1.18؛ تعداد زنان = 654؛ مطالعات = 2؛ 60% = I²؛ شواهد با کیفیت پائین) یا شش ماه (میانگین RR: 1.05؛ 95% CI؛ 0.90 تا 1.23؛ تعداد زنان = 1636؛ مطالعات = 4؛ 61% = I²؛ شواهد با کیفیت بالا) دیده نشد. هیچ شواهدی که نشان دهد آموزش BF پیش از زایمان می‌تواند باعث افزایش اقدام به BF شود، وجود ندارد (میانگین RR: 1.01؛ 95% CI؛ 0.94 تا 1.09؛ تعداد زنان = 3505؛ مطالعات = 8؛ 69% = I²؛ شواهد با کیفیت بالا). کاهش سطح کیفیت شواهد به دلیل حجم نمونه کوچک یا فاصله اطمینان گسترده‌ای که خط عدم تاثیر را قطع می‌کرد، یا هر دو، بود.

داده‌ها برای تجزیه‌وتحلیل زیر-گروه اشتغال یا آموزش مادران کافی نبود.