Mensajes clave
Detener la sedación cada día podría reducir el tiempo que pasan las personas en una máquina que respira por ellas (respirador), y probablemente reduzca cuántas de ellas mueren y el tiempo que pasan en cuidados intensivos y en el hospital, en comparación con métodos de sedación que no incluyen la interrupción diaria.
Detener la sedación cada día podría apenas suponer una diferencia en el riesgo de que se extraiga el tubo respiratorio u otras sondas accidentalmente, y probablemente reduzca la necesidad de insertar un tubo respiratorio (traqueostomía) en el cuello. Podría tener apenas efecto sobre la cantidad de medicación sedante, pero probablemente aumente la cantidad de medicación para el dolor (morfina) que reciben las personas mientras están en cuidados intensivos.
Necesitamos más estudios en niños. Los estudios futuros deben medir la cantidad total de sedación y analgésicos administrados y la calidad de vida de las personas.
¿Qué es la interrupción diaria de la sedación?
Los bebés, los niños y los adultos en estado grave en cuidados intensivos pueden necesitar una máquina para respirar (respiración asistida), que requiere introducir un tubo por la tráquea (intubación). Las personas que reciben ventilación también pueden necesitar medicación sedante para ayudarles a tolerar el tubo respiratorio y que estén más cómodas. En general, los sedantes se administran como un goteo en una vena.
Debido a que el organismo de cada persona puede responder de manera diferente a los medicamentos cuando estas están en estado grave, los medicamentos para la sedación y el dolor pueden acumularse en el cuerpo. Esto puede dificultar despertar a las personas cuando están mejorando y podría alargar el tiempo que están con respiración asistida. Detener la medicación sedante cada día se hace para ver si la persona despierta y ya no necesita sedación. A las personas que se sienten incómodas y siguen necesitando sedación se les reinicia la medicación a una dosis más baja. Si se sienten cómodas cuando están despiertas y pueden respirar con seguridad sin el ventilador, el equipo sanitario puede evaluar si se puede retirar el tubo respiratorio.
¿Qué queríamos averiguar?
Queríamos saber si interrumpir la sedación cada día era mejor que otras estrategias de sedación para reducir:
el tiempo que las personas precisan ventilación;
la muerte;
la duración de la estancia en cuidados intensivos y en el hospital;
los episodios perjudiciales relacionados con la sedación, entre otros: extracción accidental del tubo respiratorio (u otras vías o sondas); imposibilidad de dejar el respirador y necesidad de insertar un tubo respiratorio por el cuello (traqueostomía); o aparición de un cuadro confusional (un cambio repentino en la forma en que la persona piensa, entiende las cosas y presta atención);
la cantidad de sedación y analgésicos administrados.
También queríamos saber cuál era superior en mejorar la calidad de vida de las personas.
¿Qué hicimos?
Buscamos estudios en adultos y niños que compararan la interrupción diaria de la sedación con otros métodos de control de la sedación que no incluyeran la interrupción diaria. Comparamos y resumimos sus resultados, y calificamos nuestra confianza en la evidencia según factores como la metodología de los estudios y el número de participantes.
¿Qué encontramos?
Encontramos 23 estudios con 5987 personas (3238 adultos; 2750 niños). Siete estudios se llevaron a cano en Norteamérica; 6 en Europa; 3 en China; 2 en Egipto; y 1 en Australia, Brasil, India, Indonesia y Japón.
La interrupción diaria de la sedación se comparó con:
guías paso a paso sobre el control de la sedación;
tratamiento habitual, en el que los equipos sanitarios deciden cómo controlar la sedación; o
una estrategia que prioriza el control del dolor y solo utiliza la sedación si la persona presenta mucho malestar y es un riesgo para sí misma.
Resultados principales
En comparación con otros métodos de control de la sedación, la interrupción diaria de la sedación:
podría reducir el tiempo en el respirador en alrededor del 14%, o 1 día en adultos y 0,4 días en niños (18 estudios, 3815 participantes);
es probable que reduzca el número de personas que mueren en alrededor de un 3,5% (18 estudios, 4057 participantes);
es probable que reduzca la duración de la estancia en cuidados intensivos en alrededor del 11%, o 1,1 días en adultos y 0,5 días en niños (18 estudios, 4477 participantes);
podría suponer poca o ninguna diferencia en el número de veces que el tubo respiratorio de la persona (16 estudios, 4342 participantes) u otros tubos o sondas (7 estudios, 1536 participantes) se extraen accidentalmente;
es probable que reduzca la necesidad de traqueostomía (8 estudios, 2503 participantes).
La evidencia es muy incierta con respecto al efecto de la interrupción diaria de la sedación sobre la cantidad de sedante que se administra a las personas mientras están en cuidados intensivos. Es probable que aumente ligeramente la cantidad de analgésicos (morfina) administrados. Podría haber poca o ninguna diferencia entre las estrategias de control de la sedación en cuanto a la mejoría de la calidad de vida de las personas.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Tenemos una confianza moderada en la evidencia sobre la muerte y la duración de la estancia en cuidados intensivos y en el hospital, pero una confianza baja en la evidencia sobre la duración de la ventilación mecánica, la aparición de algunos episodios adversos y las cantidades de medicamentos administradas. Nuestra confianza se redujo principalmente porque:
los resultados a veces variaron entre los estudios;
se compararon diferentes formas de controlar la sedación;
algunos desenlaces no se incluyeron en suficientes estudios como para determinar con certeza la magnitud del efecto.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
Esta revisión actualiza nuestra revisión anterior. La evidencia está actualizada hasta el 8 de octubre de 2025.
Leer el resumen científico
Antecedentes
Se considera que la interrupción diaria de la sedación (IDS) limita la bioacumulación de fármacos, promueve un estado más alerta y, por lo tanto, se reduce la duración de la ventilación mecánica. La evidencia disponible mostró que la IDS reduce, no altera ni prolonga, la duración de la ventilación mecánica.
Objetivos
Evaluar los efectos de la IDS versus un control de la sedación sin IDS sobre la duración de la ventilación mecánica invasiva, la mortalidad, la duración de la estancia hospitalaria en la unidad de cuidados intensivos (UCI), los eventos adversos relacionados con la infrasedación o la sobresedación (incluida la extracción accidental del tubo endotraqueal y la traqueostomía), las dosis totales de sedantes y analgésicos administradas y la calidad de vida relacionada con la salud, en personas en estado grave que requieren sedación intravenosa.
Métodos de búsqueda
Para identificar los estudios incluidos en la revisión utilizamos CENTRAL, MEDLINE All, Embase Classic+Embase, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), Web of Science Core Collection y 2 registros de ensayos, además de examinar las referencias, hacer seguimiento de citas y contactar con los autores de los estudios. La última fecha de búsqueda fue el 8 de octubre de 2025.
Criterios de selección
Se incluyeron los ensayos controlados aleatorizados que compararon la IDS con estrategias de sedación que no incluyeron la IDS en adultos en estado crítico con ventilación mecánica.
Obtención y análisis de los datos
Dos autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente y tres autores evaluaron el riesgo de sesgo. Se estableció contacto con los autores de los estudios para obtener la información adicional necesaria. Los datos en los diagramas de bosque se combinaron mediante el modelo de efectos aleatorios. Se realizaron análisis de subgrupos y de sensibilidad a priori.
Resultados principales
En el análisis se utilizaron nueve ensayos (n = 1282 pacientes). Se encontró que en general estos ensayos presentaron un riesgo de sesgo bajo. No se encontró evidencia sólida de un efecto de la IDS sobre la duración total de la ventilación. Los datos agrupados de nueve ensayos demostraron una reducción del 13% de la media geométrica, con intervalos de confianza (IC) relativamente amplios, lo que indica falta de precisión (IC del 95%: reducción del 26% a un aumento del 2%; evidencia de calidad moderada). De manera similar, no se encontró evidencia sólida de un efecto sobre la duración de la estancia en la UCI (-10%; IC del 95%: -20% a 3%, n = 9 ensayos, evidencia de calidad moderada) ni la duración de la estancia hospitalaria (-6%; IC del 95%: -18% a 8%; n = 8 ensayos, evidencia de calidad moderada). La heterogeneidad de estos tres resultados fue moderada y estadísticamente significativa. El riesgo relativo para la mortalidad en la UCI fue de 0,96 (IC del 95%: 0,77 a 1,21; n = 7 ensayos, evidencia de calidad moderada), para la tasa de extracción accidental del tubo endotraqueal 1,07 (IC del 95%: 0,55 a 2,12; n = 6 ensayos, evidencia de calidad moderada), para la extracción del catéter 1,48 (IC del 95%: 0,76 a 2,90; n = 4 ensayos) y para la incidencia de delirio de reciente aparición 1,02 (IC del 95%: 0,91 a 1,13; n = 3 ensayos, evidencia de calidad moderada). Las diferencias en las dosis de cualquier fármaco utilizado o la puntuación de calidad de vida (Short Form [SF]-36) no alcanzaron significación estadística. La traqueostomía se realizó con menor frecuencia en el grupo de IDS (RR 0,73; IC del 95%: 0,57 a 0,92; n = 6 ensayos, evidencia de calidad moderada). El análisis de sensibilidad de los datos sin transformación logarítmica generó resultados similares. El análisis post hoc para explicar la heterogeneidad en mayor detalle, según el país del estudio, mostró que en los estudios realizados en Norteamérica hubo una reducción en la duración de la ventilación mecánica (-21%; IC del 95%: -33% a -5%; n = 5 ensayos).
Conclusiones de los autores
Sobre la base de evidencia de certeza baja y moderada de 23 ensayos con casi 6000 personas en estado crítico observamos que la IDS podría reducir la duración de la ventilación mecánica y probablemente reduzca la duración de la estancia en la UCI y en el hospital, comparada con otros métodos de sedación. La interrupción diaria de la sedación podría tener poco o ningún efecto sobre los desenlaces adversos de extracción accidental del tubo endotraqueal u otras vías o catéteres, pero probablemente reduzca la necesidad de traqueostomía. La evidencia sobre la dosis de sedación es muy incierta; sin embargo, la IDS probablemente aumente la dosis de opiáceos. Debido que la evidencia sobre el efecto en la dosis de sedación es muy incierta, los ensayos futuros deben incluir datos sobre las dosis totales de sedantes y analgésicos, así como el cuadro confusional y la calidad de vida relacionada con la salud, pues aún no se han evaluado.
Financiación
Esta revisión no recibió financiación.
Registro
Registro (CD009176) y versión anterior de la revisión: Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas vía DOI: 10.1002/14651858.CD009176.pub2.
Protocolo disponible a través del DOI 10.1002/14651858.CD009176.pub1.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.
Esta revisión Cochrane se creó originalmente en inglés. El equipo que ha llevado a cabo la traducción es el responsable de la precisión de la misma. La traducción de revisiones se hace de forma minuciosa y sigue procesos establecidos para garantizar un control de la calidad. No obstante, en caso de discrepancias, traducciones inexactas o inadecuadas, prevalecerá la versión original en inglés.
