Mensajes clave
-
La sedación con propofol en lugar de con sedantes tradicionales podría mejorar el tiempo de recuperación y las puntuaciones de satisfacción de las personas que pasan por una colonoscopia. La sedación con propofol apenas tiene efecto sobre las tasas de finalización de la colonoscopia o las complicaciones en comparación con los sedantes tradicionales (opiáceos o benzodiazepinas, o ambos). Los efectos sobre el tiempo hasta el alta y la puntuación de dolor son inciertos.
-
La sedación con propofol para la colonoscopia no dirigida por anestesistas podría reducir ligeramente los tiempos de recuperación en comparación con el propofol dirigido por anestesistas. Sin embargo, hay poca o ninguna diferencia entre los grupos en la tasa de finalización de la colonoscopia, la puntuación de dolor, la satisfacción del paciente y los episodios respiratorios que requieren intervención.
-
Se necesitan más estudios con más personas y un informe de calidad para establecer conclusiones más sólidas acerca de los efectos del propofol para la sedación durante la colonoscopia en comparación con los sedantes tradicionales, y que analicen los desenlaces de la sedación no guiada por anestesistas como las muertes y los ingresos hospitalarios.
¿Qué es una colonoscopia?
La colonoscopia es una intervención frecuente utilizada para diagnosticar muchas enfermedades del aparato digestivo. Se inserta un tubo largo y flexible (colonoscopio) con una cámara de video pequeña en la punta a través del ano en el recto y el intestino grueso (colon) para buscar enfermedades intestinales como inflamación, infecciones, pólipos o cánceres. Durante la colonoscopia, además de utilizar el colonoscopio para tomar fotos y vídeos para ayudar en el diagnóstico, también se pueden tomar muestras de tejido (biopsias). En algunos casos, durante la intervención se pueden extirpar extensiones más grandes de tejido, incluida la extracción de pólipos o incluso cánceres en estadio inicial. A menudo se utilizan medicamentos para sedar a los pacientes para que puedan tolerar cómodamente la colonoscopia.
¿Qué queríamos averiguar?
Muchos estudios han comparado diferentes sedantes utilizados para este procedimiento, y quién puede administrarlos de forma segura. Queríamos conocer los efectos de la sedación con propofol para la colonoscopia en pacientes adultos en comparación con los sedantes tradicionales (opiáceos o benzodiazepinas, o ambos). También observamos los efectos de la sedación con propofol en pacientes adultos sometidos a colonoscopia administrada por anestesistas en comparación con la administrada por personal no anestesista.
¿Qué hicimos?
Buscamos estudios que compararan propofol con sedantes tradicionales para la colonoscopia, y estudios que compararan la sedación con propofol administrada por anestesistas con la sedación administrada por personal no anestesista. Comparamos y resumimos los resultados de los estudios y la confianza en la evidencia se calificó sobre la base de factores como la metodología y los tamaños de los estudios.
¿Qué encontramos?
Identificamos 30 estudios (12 036 personas) que compararon propofol con sedantes tradicionales, y 3 estudios (449 personas) que compararon propofol administrado por anestesistas con propofol administrado por personal no anestesista para la colonoscopia. Los estudios se realizaron entre 1993 y 2024.
Resultados principales
La sedación con propofol para las colonoscopias podría mejorar el tiempo de recuperación y las puntuaciones de satisfacción del paciente. Los efectos sobre el tiempo hasta el alta y las puntuaciones de dolor son inciertos. Las tasas de finalización de la colonoscopia, la perforación colónica (perforación accidental del colon) y los episodios respiratorios (falta de oxígeno) que provocaron una intervención médica de un profesional sanitario no difirieron entre el propofol y los sedantes tradicionales. La sedación con propofol para la colonoscopia no dirigida por anestesistas da lugar a poca o ninguna diferencia en la tasa de finalización de la colonoscopia, la puntuación de dolor, la satisfacción del paciente o los episodios respiratorios que provocan una intervención médica en comparación con la sedación con propofol dirigida por anestesistas, pero podrían reducir ligeramente el tiempo de recuperación.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Para la comparación entre propofol y sedantes tradicionales durante la colonoscopia, tenemos una confianza en la evidencia generalmente baja porque hubo problemas con el informe de los desenlaces en los estudios que podrían haber influido en los resultados. Para la comparación de la sedación dirigida por anestesistas o no, nuestra confianza en la evidencia varió de alta a baja; cuando fue baja, fue porque hubo muy pocos estudios y no informaron sobre todos los desenlaces que nos interesaban.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta febrero de 2024.
Leer el resumen científico
El propofol se utiliza cada vez más para la sedación durante la colonoscopia y cuenta con numerosos informes recientes de ensayos controlados aleatorizados (ECA) y amplias series de casos no aleatorizadas.
Objetivos
El objetivo principal de esta revisión fue evaluar los efectos de la sedación con propofol para la colonoscopia en pacientes adultos en comparación con opiáceos o benzodiazepinas, o ambos. El objetivo secundario fue evaluar los efectos de la sedación con propofol en pacientes adultos sometidos a colonoscopia administrada por anestesistas en comparación con la administrada por personal no anestesista.
Métodos de búsqueda
En la iteración anterior de esta revisión, buscamos en las bases de datos Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), PubMed, Embase, Cancerlit, CINAHL, LILACS, Biological Abstracts y Web of Science hasta diciembre de 2010. En la actualización actual buscamos en CENTRAL (Ovid), Ovid MEDLINE, Ovid Embase, CINAHL (EBSCO), LILACS (VHL), Web of Science Core Collection (Clarivate), la ICTRP de la OMS y ClinicalTrials.gov desde diciembre de 2010 hasta febrero de 2024. No aplicamos restricciones de idioma.
Criterios de selección
Ensayos controlados aleatorizados que compararon el uso del propofol y de agentes tradicionales o la administración de propofol por parte de anestesistas versus no anestesistas para la sedación durante la colonoscopia.
Obtención y análisis de los datos
Dos autores de la revisión obtuvieron independientemente los datos. Los datos se agruparon mediante la metodología de la Colaboración Cochrane y el programa informático estadístico RevMan 5.1.
Resultados principales
Veintidós estudios cumplieron los criterios de inclusión para el objetivo principal en esta revisión actualizada, en la que hemos incluido los resultados de tres publicaciones adicionales. Muchos de los estudios tenían un potencial de riesgo de sesgo de moderado a alto y la combinación de datos para algunos de los desenlaces era problemática. La mayoría de los estudios incluyó solamente a pacientes ambulatorios sanos. Los tiempos de recuperación (11 estudios; 776 pacientes) y de alta (siete estudios; 542 pacientes) fueron más cortos con el uso de propofol. Hubo una mayor satisfacción del paciente con el uso de propofol (10 estudios, 819 pacientes; OR para la insatisfacción 0,35, IC del 95%: 0,23, 0,53). No hubo diferencias en el tiempo de procedimiento (nueve estudios; 736 pacientes) o en las tasas de complicaciones. No había diferencias en el control del dolor con la sedación no controlada por el paciente (SCP) del propofol comparada con los agentes tradicionales (cinco estudios, 396 pacientes; OR 0,90; IC del 95%: 0,58, 1,39).
Solamente un estudio (94 pacientes) comparó la administración del propofol por parte de anestesistas versus no anestesistas para la sedación durante la colonoscopia, sin diferencias en el tiempo de procedimiento ni en la satisfacción del paciente.
Conclusiones de los autores
La sedación con propofol para la colonoscopia podría mejorar el tiempo de recuperación y las puntuaciones de satisfacción del paciente, sin afectar la intubación cecal, las perforaciones ni los eventos respiratorios que requieren intervención, en comparación con los regímenes sedantes tradicionales. Los efectos sobre el tiempo hasta el alta y la puntuación de dolor son inciertos. La evidencia para esta comparación fue generalmente de certeza baja, lo que indica la necesidad de estudios de mejor calidad y de un informe de desenlaces más estandarizado. La sedación con propofol para la colonoscopia dirigida por personal no anestesista en comparación con la dirigida por un anestesista da lugar a poca o ninguna diferencia en la tasa de intubación cecal y la satisfacción del paciente, pero podría reducir ligeramente los tiempos de recuperación. Es probable que haya poca o ninguna diferencia entre los grupos en las puntuaciones de dolor, y podría haber poca o ninguna diferencia en los eventos respiratorios que requieren intervención. La certeza de la evidencia fue alta para muchos desenlaces en esta segunda comparación; sin embargo, hubo muy pocos estudios y no se examinaron muchos desenlaces de seguridad importantes.
Financiación
Esta revisión fue financiada por subvenciones para cuestiones de funcionamiento del George and Fay Yee Centre for Healthcare Innovation, el Department of Surgery, Section of General Surgery y el Clinician Investigator Program, todos en la Universidad de Manitoba, la Facultad de Medicina Max Rady, la Facultad de Ciencias de la Salud Rady, Winnipeg, Manitoba, Canadá.
Registro
Protocolo y versiones anteriores disponibles en https://doi.org/10.1002/14651858.CD006268 y https://doi.org/10.1002/14651858.CD006268.pub2
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.
