Efectos de la auditoría y la retroalimentación (feedback) en la práctica profesional y las medidas de resultado de atención sanitaria

Esta traducción está desactualizada. Por favor, haga clic aquí para ver la versión en inglés más reciente de esta revisión.

Si se les proporciona a los profesionales de la asistencia sanitaria datos acerca de su desempeño (auditoría y retroalimentación [feedback]) es posible lograr mejorar la práctica.
La auditoría y la retroalimentación pueden mejorar la práctica profesional, pero los efectos son variables. Cuando son eficaces, los efectos son generalmente de pequeños a moderados. Los resultados de esta revisión no apoyan el uso obligatorio o sin evaluar de la auditoría y la retroalimentación (feedback) como una intervención para cambiar la práctica.

Conclusiones de los autores: 

La auditoria y la retroalimentación pueden ser eficaces para mejorar la práctica profesional. Cuando son eficaces, los efectos son generalmente de pequeños a moderados. Es probable que la efectividad relativa de la auditoría y la retroalimentación (feedback) sea mayor cuando el cumplimiento al inicio de la práctica recomendada es bajo y cuando se proporciona la retroalimentación (feedback) con mayor intensidad.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Continúan utilizándose ampliamente la auditoría y la retroalimentación como una estrategia para mejorar la práctica profesional. Parece lógico que se motive a los profesionales de la salud a modificar su práctica si la retroalimentación sobre su práctica clínica era incompatible con la de sus pares o con las pautas aceptadas. Aún así, no se observó que la auditoría y la retroalimentación (feedback) sean uniformemente efectivas.

Objetivos: 

Evaluar los efectos de la auditoría y la retroalimentación sobre la práctica de los profesionales sanitarios y las medidas de resultado de los pacientes.

Estrategia de búsqueda (: 

Se realizaron búsquedas en el registro del Grupo Cochrane para una Práctica y Organización Sanitaria Efectivas (Cochrane Effective Practice and Organisation of Care) y en el archivo pendiente hasta enero de 2004.

Criterios de selección: 

Ensayos aleatorios de auditoría y retroalimentación (definido como un resumen del resultado clínico durante un período de tiempo específico) que informaron sobre la práctica profesional medida de manera objetiva en un ámbito de asistencia sanitaria o medidas de resultado de la asistencia sanitaria.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos revisores extrajeron los datos y evaluaron la calidad de los estudios de forma independiente. Se realizaron análisis cuantitativos (metarregresión), visuales y cualitativos. En cada comparación se calculó para las medidas de resultado dicotómicas la diferencia de riesgo (DR) y la razón de riesgo (RR), ajustadas por el cumplimiento al inicio cuando fue posible, y para las medidas de resultado continuas el porcentaje y el cambio porcentual con relación al promedio del grupo control después de la intervención, ajustado por el resultado al inicio cuando fue posible. Se investigaron los siguientes factores como posibles explicaciones de la variación en la efectividad de las intervenciones en todas las comparaciones: el tipo de intervención (auditoría y retroalimentación [feedback] solas, auditoría y retroalimentación [feedback] con reuniones educacionales o intervenciones multifacéticas que incluyeron auditoría y retroalimentación [feedback]), la intensidad de la auditoría y la retroalimentación (feedback), la complejidad del comportamiento pretendido, la robustez de la medida de resultado, el cumplimiento al inicio y la calidad del estudio.

Resultados principales: 

En esta actualización se agregaron 30 estudios nuevos, por lo que se incluyeron en total 118 estudios. En el análisis primario se incluyeron 88 comparaciones de 72 estudios que comparaban cualquier intervención en la que la auditoría y la retroalimentación (feedback) era un componente comparado con ninguna intervención. En los resultados dicotómicos la diferencia de riesgo ajustada del cumplimiento de la práctica deseada varió de -0,16 (una disminución absoluta del 16 % del cumplimiento) a 0,70 (un aumento del 70% del cumplimiento) (mediana = 0,05; rango intercuartil = 0,03 a 0,11) y la razón de riesgo ajustada varió de 0,71 a 18,3 (mediana = 1,08; rango intercuartil = 0,99 a 1,30). En los resultados continuos el cambio porcentual ajustado con relación al control varió de -0,10 (una disminución absoluta del 10 % del cumplimiento) a 0,68 (un aumento del 68% del cumplimiento) (mediana = 0,16; rango intercuartil = 0,05 a 0,37). El cumplimiento bajo al inicio de la práctica recomendada y la intensidad mayor de la auditoría y la retroalimentación (feedback) se asociaron con mayores razones de riesgo ajustadas (mayor efectividad) en todos los estudios.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Share/Save