抑制免疫系统的药物是否能改善动脉粥样硬化患者或有动脉粥样硬化风险的患者的预后?
关键信息
-我们发现了一些有限的证据，表明某些药物可能会降低发生心力衰竭的风险，但我们对结果非常不确定。
-我们没有发现死亡率的差异，也没有发现任何证据表明这些药物可以降低心脏病发作或中风的风险。
-由于现有研究的局限性，需要更稳健的研究来得出这些药物在预防心血管事件方面的有效性的确切结论。
什么是动脉粥样硬化性血管疾病?
动脉粥样硬化是动脉变窄和阻塞的过程。高血压、高胆固醇、糖尿病和吸烟会增加发生这种情况的风险，年龄和遗传因素也会增加这种风险。当动脉粥样硬化发展时，动脉会变窄或阻塞，导致心绞痛、心脏病发作、中风以及足部和腿部的循环问题(外周血管疾病)。这些疾病是由这一过程引起的全身动脉狭窄引起的，通常被称为动脉粥样硬化性血管疾病(atherosclerotic vascular disease, ACVD)。人们还注意到，慢性炎症也会增加患病风险，已经进行了许多研究，以确定影响免疫系统和抑制炎症的药物是否会影响这种疾病的过程。
我们研究了哪些影响免疫系统的药物呢?
白细胞介素-1 (Interleukin-1, IL-1)是一种与受体(IL-1R)结合时引起炎症过程的物质。阿那白滞素和卡那单抗是阻断(“拮抗”)IL-1与IL-1受体结合的药物，称为IL-1RAs。例如，阿那金被用于治疗类风湿关节炎。
白细胞介素-6 (Interleukin-6, IL-6)也是类似的，一种名为托珠单抗的药物可以阻断IL-6受体，以防止炎症过程的发展。
肿瘤坏死因子(Tumour necrosis factor-alpha, TNF-a)是一种细胞因子。细胞因子是一种小蛋白质。TNF-a涉及炎症。英夫利昔单抗、依那西普、阿达木单抗等药物可抑制TNF活性，抑制炎症。
我们想知道什么？
我们想找出是否有证据表明这些阻断炎症的药物可以影响ACVD的进展，降低死亡或心脏病发作、中风或其他并发症的风险。
我们做了什么?
我们收集了使用这些药物的所有试验资料，并报告了死亡、心脏病发作、中风、周围血管疾病、心力衰竭以及更广泛的感染和副作用的结局。我们研究了58项试验，有超过2万名受试者。其中一些试验(34项)着眼于预防ACVD的发展。其余的(24项)研究了给已经患有ACVD的人服用这些药物的影响，看看它们是否能防止进一步的问题发展。
我们发现了什么?
我们发现，总的来说，这些药物对ACVD的发生或进展的影响非常有限，如果有的话。我们没有发现确凿的证据表明它们对死亡、心脏病发作、中风或周围血管疾病的风险有影响。它们可能对心力衰竭有一定影响，但我们对结果非常不确定。
证据的局限性是什么?
我们发现，这些试验在进行的方式和有限的受试者数量上存在一些缺陷，使我们无法得出明确的结论。
证据的时效性如何?
我们检索了截止到2024年2月20日发表的研究。
阅读完整摘要
动脉粥样硬化性心血管疾病(Atherosclerotic cardiovascular disease, ACVD)因慢性炎症性疾病而恶化。研究人员研究了白细胞介素受体拮抗剂(Interleukin receptor antagonists, IL-RAs)和肿瘤坏死因子-α(tumour necrosis factor, TNF)抑制剂是否能预防心血管事件。
研究目的
本研究的目的是评估IL-RAs和TNF抑制剂在ACVD一级和二级预防中的临床益处和伤害。
检索策略
在2024年2月检索了Cochrane心脏专业注册库（Cochrane Heart Specialised Register）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、Ovid MEDLINE（包括在处理和其他非索引引用）、Ovid Embase、EBSCO CINAHL plus以及正在进行和未发表的研究的临床试验注册库。检索相关研究、综述、meta分析和卫生技术报告的参考文献列表，以确定其他研究。没有设置语言、发表日期或研究类型的限制。
纳入排除标准
随机对照临床试验招募了患有或不患有ACVD的患者，比较了IL-RAs或TNF抑制剂与安慰剂或常规治疗。考虑的主要结局是全因死亡率、心肌梗死、不稳定型心绞痛和不良事件。
资料收集与分析
两个或两个以上的综述作者，在每一步独立工作，选择研究，提取资料，评估偏倚风险，并使用GRADE来判断证据质量。
主要结果
我们纳入了58项随机对照试验（22053名受试者；分析21308例），比较药物疗效与安慰剂或常规护理。34项试验侧重于一级预防，24项试验侧重于二级预防。干预措施包括与安慰剂或常规护理相比，IL-1 RAs(阿那白滞素，卡那单抗)，IL-6 RA(托珠单抗)，TNF抑制剂(依那西普，英夫利昔单抗)。由于偏倚和不精确，证据质量为低至极低；所有试验均存在较高的偏倚风险。
一级预防:
IL-1 RAs
干预措施对全因死亡率（RR=0.33，95% CI [0.01, 7.58]，1项试验）、心肌梗死
（RR=0.71，95% CI [0.04, 12.48]，I²=39%，2项试验），不稳定型心绞痛（RR= 0.24，95% CI [0.03, 2.11]， I²=0%，2项试验）、中风（RR= 2.42，95% CI [0.12, 50.15]；1项试验），不良事件（RR= 0.85，95% CI [0.59, 1.22]， I²=54%，3项试验）或感染（率比=0.84，95% CI [0.55, 1.29]， I²=0%，4项试验）的影响的证据非常不确定。关于阿那白滞素和卡那单抗是否可以减少心力衰竭的证据非常不确定（RR=0.21，95% CI [0.05, 0.94]， I²= 0%，3项试验）。外周血管疾病（Peripheral vascular disease, PVD）未作为结局报告。
IL-6 RAs
干预措施对全因死亡率（RR= 0.68，95% CI [0.12, 3.74]， I²=30%，3项试验）、心肌梗死（RR=0.27，95% CI [0.04, 1.68]， I²=0%，3项试验）、心力衰竭（RR=1.02，95% CI [0.11, 9.63]， I²=0%，2项试验），肺血管疾病（RR=2.94，95% CI [0.12, 71.47]，1项试验），中风（RR=0.34，95% CI [0.01, 8.14]，1项试验）或任何感染（率比=1.10，95% CI [0.88, 1.37]，I
2
=18%，5项试验）。不良事件可能会增加（RR= 1.13，95% CI [1.04, 1.23]， I²=33%，5项试验）。没有试验评估不稳定型心绞痛。
TNF抑制剂
干预措施对全因死亡率（RR= 1.78，95% CI [0.63, 4.99]， I²=10%，3项试验）、心肌梗死（RR=2.61，95% CI [0.11, 62.26]，1项试验），中风（RR=0.46，95% CI [0.08, 2.80]， I²=0%；3项试验；3项实验）、心力衰竭（RR=0.85，95% CI [0.06, 12.76]，1项试验）的影响的证据非常不确定。不良事件可能增加（RR=1.13，95% CI [1.01, 1.25]， I²=51%，13项试验）。没有试验评估不稳定型心绞痛或PVD。
二级预防:
IL-1 RAs
干预措施对全因死亡率（RR=0.94，95% CI [0.84, 1.06]， I²=0%，8项试验）、不稳定型心绞痛（RR=0.88，95% CI [0.65, 1.19]， I²=0%，3项试验），PVD（RR=0.85，95% CI [0.19, 3.73]， I²=38%，3项试验）、中风（RR=0.94，95% CI [0.74, 1.2]， I²=0%；7项试验），心力衰竭（RR=0.91，95% CI [0.5, 1.65]， I²=0%；7项试验）或不良事件（RR=0.92，95% CI [0.78, 1.09]， I²=3%，4项试验）的影响的证据非常不确定。两组间心肌梗死的差异可能很小或没有差异（RR=0.88，95% CI [0.0.75, 1.04]， I²=0%，6项试验）。
IL6-RAs
干预措施对全因死亡率（RR=1.09，95% CI [0.61, 1.96]， I²=0%，2项试验）、心肌梗死（RR=0.46，95% CI [0.07, 3.04]， I²=45%，3项试验），不稳定型心绞痛（RR=0.33，95% CI [0.01, 8.02]，1项试验），中风（RR=1.03，95% CI [0.07, 16.25]，1项试验）、不良事件（RR=0.89，95% CI [0.76, 1.05]， I²=0%，2项试验）或任何感染（率比=0.66，95% CI [0.32, 1.36]， I²=0%，4项试验）的影响的证据非常不确定。没有试验评估PVD或心力衰竭。
TNF抑制剂
干预措施对全因死亡率（RR=1.16，95% CI [0.69, 1.95]，I²=47%，5项试验）、心力衰竭（RR=0.92，95% CI [0.75, 1.14]，I²=0%，4项试验）或不良事件（RR=1.15，95% CI [0.84, 1.56]，I²=32%，2项试验）的影响的证据非常不确定。没有试验评估心肌梗死、不稳定型心绞痛、PVD或卒中。
由于报告不充分，不良事件可能被低估，获益可能被夸大。
作者结论
本Cochrane综述评估了与安慰剂或常规治疗相比，使用白细胞介素受体拮抗剂和肿瘤坏死因子抑制剂用于动脉粥样硬化疾病一级和二级预防的益处和伤害。然而，预先确定结局的证据被认为是低或极低质量，因此仍然需要从这个角度确定这些干预措施是否提供临床益处或造成伤害。综上所述，纳入研究的不同偏倚和不精确性限制了其外部有效性，并代表了确定ACVD一级和二级预防干预有效性的局限性。
译者：肖荣昌，审校：张帆（重庆医科大学公共卫生学院循证医学中心Cochrane中国协作网成员单位 The Cochrane China Network Affiliate School of Public Health, Chongqing Medical University），2025年6月29日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
