关键信息
-
远程缺血调节（短暂阻断后恢复血流）可能降低再次发生脑卒中的风险，且相较于假操作或标准治疗，可能更有效地帮助患者恢复脑功能和日常生活能力。远程缺血调节被认为是一种低成本、易获取且非侵入性的治疗选择，但可能存在一些不良反应。
-
本综述纳入的研究中，多数研究样本量较小且在中国开展。需开展更大样本量、设计更完善的研究，以明确远程缺血调节的长期获益与伤害。
什么是缺血性脑卒中？
缺血性脑卒中是脑卒中最常见的类型。当血栓阻塞向大脑供血的动脉时，即会发生缺血性脑卒中。这种阻塞会切断大脑局部区域的氧气和营养供应。若失去血液供应，该区域的脑细胞会受损并开始死亡。
什么是远程缺血调节？
远程缺血调节（RIC）是指使用血压袖带短暂且反复地阻断肢体（手臂或腿部）血流后再恢复血流。其目的是对肢体进行“调节”，并触发人体自身的防御机制以保护其他器官。
缺血性脑卒中患者使用远程缺血调节有哪些获益？
研究发现，对于正在接受标准医疗护理的脑卒中患者，联合使用 RIC 可减少脑卒中导致的脑组织损伤量、改善日常生活功能恢复、帮助预防脑卒中复发，并减轻记忆和认知障碍。
我们想了解什么？
旨在评估 RIC 在接受不同治疗（包括标准药物治疗、静脉溶栓治疗（一种溶解血栓的治疗方法）或机械取栓治疗（一种清除血栓的手术操作））的缺血性脑卒中患者中的获益与伤害。具体而言，我们希望明确与假操作或标准治疗相比，RIC 在改善以下方面是否更具优势：
-
死亡风险；
-
脑卒中复发风险；
-
优良恢复的可能性（改良 Rankin 量表（mRS）评分 0-1 分）；
-
独立生活的可能性（mRS 评分 0-2 分）；
-
脑出血风险；
-
脑功能问题；
-
严重心脏问题风险。
我们还希望明确 RIC 是否存在不良结局。
我们做了什么？
我们检索了比较远程缺血调节在缺血性脑卒中患者中获益与伤害的研究。随后比较并总结研究结果，并根据研究方法、样本量等因素评估证据质量。
我们发现了什么？
共纳入 21 项研究，涉及 7687 名受试者。这些研究在中国大陆、丹麦、法国、英国和罗马尼亚开展，发表时间为 2012 至 2025 年间。
16 项研究（涉及6828 名受试者）显示，与假操作或无治疗相比，RIC 可能使脑卒中复发风险略有降低。约半数研究采用 mRS 评估受试者的独立生活能力，采用美国国立卫生研究院脑卒中量表（NIHSS）评估脑功能问题的变化。RIC 可能使实现优良恢复的人数略有增加，但对实现独立生活的人数可能影响甚微或无影响。此外，RIC 可能使脑功能问题略有改善，但该证据质量极低。在脑出血和严重心脏问题风险方面，RIC 与假操作或标准治疗之间可能几乎无差异，且 RIC 很可能不会增加死亡风险。但 RIC 可能存在手臂疼痛、发红或肿胀等不良结局。
我们还发现了 21 项正在进行中的研究，计划将其纳入下一版系统综述。
证据有哪些局限性？
由于多种原因，证据的可信度为中等至极低。多数研究样本量较小，且超过半数研究在中国开展，这意味着本系统综述的结果可能不适用于世界其他地区的人群。部分研究同时纳入了接受溶栓治疗（溶解血栓的治疗）和未接受溶栓治疗的患者，且我们无法将两组结果分开分析。这种患者群体的混合可能对整体分析产生了影响。最后，我们在分析中未根据对照组类型（假操作或标准治疗）对结果进行分层。这意味着难以判断所发现的治疗效应是否受到对照组类型的影响。
证据的时效性如何？
本综述的证据检索日期截止至 2025 年 3 月 11 日。
阅读完整摘要
远程缺血调节（remote ischaemic conditioning, RIC）已被开发为一种预防和治疗缺血性脑卒中的神经保护策略。它通常包括限制血液流向四肢，然后释放缺血血液来促进神经保护作用。临床前研究表明，RIC可能对缺血性脑卒中患者和有缺血性脑卒中风险的患者有益。然而，现有的证据不足以证明RIC在预防和治疗缺血性脑卒中的有效性和安全性。
研究目的
本综述旨在评估与假操作或标准治疗相比，远程缺血调节在预防和治疗缺血性脑卒中的获益与伤害。
检索策略
我们检索了 Cochrane 对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、Web of Science、3 个中文数据库、5 个试验注册库和会议论文集，并进行了参考文献追溯和引文检索。最新检索日期为 2025 年 3 月 11 日。
纳入排除标准
我们纳入了随机对照试验（randomised controlled trials, RCT），比较对缺血性脑卒中或有缺血性脑卒中风险的患者实施RIC与假RIC或医疗管理。
资料收集与分析
两位综述作者分别独立对相关研究进行了筛选，评估试验质量以及提取资料。我们采用GRADE来评估证据的质量。
主要结果
本综述纳入了七项试验，涉及735名受试者。我们分别分析了RIC对预防和治疗缺血性脑卒中的影响。
我们对偏倚风险进行了评估，并在六项研究中判断其在分配序列生成方面是低偏倚风险，在一项研究中判断其不明确；四项研究中分配方案隐藏不明确，三项研究中分配隐藏偏倚风险低；五项研究结局资料不完整（失访偏倚）的比例较高，两项研究的比例较低；三项研究中盲法偏倚风险高，四项研究中盲法偏倚风险低；选择性报告率偏倚风险低；在六项研究中，其他来源的偏倚风险高，而在一项研究中，其他来源的偏倚风险低。
我们在分析RIC对缺血性脑卒中预防的影响时，纳入了三项试验（涉及371名受试者）。在有症状的脑内动脉狭窄患者中，RIC可显著减少复发性脑卒中（风险比（risk ratio, RR）=0.32，95%置信区间（confidence interval, CI） [0.12, 0.83]；2项试验，182名受试者，低质量证据）。在进行颈动脉支架植入术的颈动脉狭窄患者中，RIC组与非RIC组的缺血性卒中发生率无显著差异（RR=0.22, 95%CI [0.01, 4.03]；1项试验，189名受试者，低质量证据）；然而，使用RIC治疗的受试者的脑卒中严重程度（按梗塞量评估）明显较低（平均差(mean difference, MD)=-0.17 mL，95%CI [-0.23, -0.11]；1项试验，189名受试者，低质量证据）。与RIC相关的不良事件在接受RIC治疗的受试者中显著升高（RR=10.91；95%CI [2.01, 59.28]；3项试验，371名受试者，低质量证据），但RIC治疗没有严重不良事件。在研究期间，没有受试者发生死亡或心血管事件；没有试验报告出血性脑卒中或神经、生理或认知障碍的改善。
我们纳入了四项试验（涉及364名受试者）来分析RIC对缺血性脑卒中治疗的影响。急性缺血性脑卒中,静脉溶栓患者经RIC治疗后的死亡率和依赖明显高于非RIC治疗（RR=2.34；95%CI [1.19, 4.61]；1项试验，285名受试者，低质量证据）。在急性缺血性中风患者中，根据国家卫生研究院脑卒中评分和最终梗塞量，RIC与非RIC在降低中风严重程度方面没有显著差异（标准化均差(standardised mean difference, SMD)=-0.24 mL，95%CI [-1.02, 0.54]；2项试验，175名受试者，极低质量证据）。在急性缺血性脑卒中和脑小血管疾病患者中，RIC与非RIC在改善心理障碍（SMD=-0.37，95%CI [-1.15, 0.41]；1项试验，26名受试者，极低质量证据）和认知障碍（SMD=-0.26 点；95% CI [-0.72, 0.21]；3项试验，79名受试者，低质量证据）方面无显著差异。没有试验报告缺血性脑卒中，复发性缺血性脑卒中，神经损伤改善，出血性脑卒中，心血管事件和RIC相关不良事件。
作者结论
中等质量证据显示，与非 RIC 相比，RIC 可能使缺血性脑卒中复发率略有降低；低质量证据显示，RIC 可能使优良功能结局（mRS 评分 0-1 分）略有增加。由于存在偏倚风险和不精确性，关于 NIHSS 评分改善的证据质量极低。RIC 的伤害特征可接受，未增加脑内出血或死亡风险；但治疗相关的不良事件更为常见。多数研究存在盲法实施相关的高偏倚风险，部分研究存在结局数据不完整问题，且多项结局指标存在不精确性，这些因素均限制了证据质量。然而，由于79.3%的受试者来自中国，这些结果的外推性可能受限，这提示需在更多样化人群中开展进一步研究以验证结果。
RIC 的最佳实施时间、疗程和方法仍需通过大样本、高质量且具有标准化方案的随机试验进一步研究，以形成临床实践所需的明确证据。本更新综述新纳入了 16 项新的 RCT，这些结果提示需持续开展研究，并在未来研究中审慎考虑研究设计与方法学。
资助
本综述得到国家自然科学基金（82422024）和北京市自然科学基金（JQ22020）资助。
注册
方案：通过 DOI 10.1002/14651858.CD012503 可在 Cochrane 图书馆获取。
原始系统综述，通过 10.1002/14651858.CD012503.pub2 可在 Cochrane 图书馆获取。
原译者：赵洁（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），原审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），更新译者：章娴、戴慧佳（江西财经大学外国语学院），更新审校：肖琳（江西财经大学），2026年6月15日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
