检索发现了与四项研究相关的七篇出版物。我们排除了三项研究。四篇出版物报告的对一项研究进行的事后（二次）分析评价了氢吗啡酮在神经性疼痛中的功效，它满足我们的纳入标准，被纳入综述。这项纳入的单项研究采用了丰富的入组、随机退出设计，有94名受试者成功从口服吗啡转换为口服氢吗啡酮缓释剂（约占入组者的60%）。然后，这些受试者被随机分配至继续服用氢吗啡酮12周，或逐渐减少氢吗啡酮剂量至安慰剂。该研究的方法学质量总体上良好，但我们认为不完整结局资料方面的偏倚风险不明确，并且研究样本量方面的偏倚风险较高。

由于我们只确定了一项研究可供纳入，因此我们无法进行任何分析。纳入的研究没有报告任何我们预先指定的主要结局，这些结局与疼痛达到中等或显著缓解的受试者数量有关。它报告了在随机戒断阶段，安慰剂的平均疼痛强度比继续使用氢吗啡酮的平均疼痛强度增幅略大。它还报告了因随机退出阶段缺乏疗效而退出试验的受试者人数，这可能是显示疗效的一个指标。然而，除了使用丰富的入组、随机退出研究设计外，退出（约50%的受试者）的归咎方法也是非常规的选择；证据质量极低，不足以对疗效做出判断。大约一半的氢吗啡酮受试者出现不良事件，最常见的是便秘和恶心。安慰剂组经历不良事件的患者比例类似，最常见的是阿片类药物戒断综合征（证据质量极低）。大多数不良事件的强度为轻度或中度。尽管受试者对阿片类药物具有耐受性（证据质量极低），但八分之一的受试者在转换和滴定阶段服用氢吗啡酮时退出了。

我们将证据的质量降级为极低，因为只有一项研究，受试者很少，它没有报告临床上有用的疗效结局，而且是一项事后分析。