研究问题
性咨询干预是否有助于减少心脏病患者及其伴侣的性问题？
研究背景
患有心脏病的人比没有心脏病的人更有可能报告性问题。为心脏病患者提供性咨询是指健康专业人员通过向患者提供信息并帮助他们应对担忧和焦虑，支持患者在心脏病发作后安全地恢复性活动。
研究特征
我们检索了截至2015年3月的国际文献，寻找将旨在解决和咨询心脏病患者性问题的干预与常规治疗进行比较的研究。
主要研究结果
有涉及381名受试者的三项随机对照试验（将受试者随机分配至两种或多种治疗方法之一的临床试验）符合我们的纳入标准。这些研究中测试的干预措施彼此之间有很大不同。所有研究都包括因心脏病发作而入院的患者。
这些研究没有提供强有力的证据表明性咨询可以改善心脏病患者或其伴侣的性结局。一项研究报告了强化干预的效果，其中包括由心理治疗师提供五个小时的性咨询。报告称，与常规治疗相比，干预组受试者的性功能和满意度得到改善，并且心脏事件后恢复性活动所需的时间缩短。另外两项研究报告称，接受干预和常规治疗的人在这些结局上没有差异（两项研究都测量了心脏事件后性活动的恢复率；其中一项研究测量了性功能和满意度）。没有证据表明性咨询对生活质量（在一项研究中测量）或婚姻满意度（在一项研究中测量）有影响。一项研究发现，在心脏事件后一个月，而不是其他时间点，接受15分钟性咨询教育视频和书面材料的患者比接受常规治疗的患者焦虑程度更高，并且在心脏病发作后一个月内对性有更好的了解。
证据质量
证据质量极低。我们判断纳入的研究存在高偏倚风险，并且研究结果的报告很差。考虑到这一点，应谨慎解释本综述的结果。
阅读完整摘要
性问题在心血管疾病患者中很常见。尽管临床指南建议患者及其伴侣进行性咨询，但几乎没有证据表明其有效性。
研究目的
评估性咨询干预措施（与常规治疗比较）对心血管疾病患者及其伴侣性相关结局的有效性。
检索策略
我们检索了截至2015年3月2日的Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、EMBASE、其他三个数据库和截至2016年2月3日的两个试验注册库。
纳入排除标准
随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）和半随机对照临床试验，包括个体和整群RCT。我们纳入的研究比较了为成年心脏病患者提供性问题咨询干预与常规治疗。
资料收集与分析
我们采用了Cochrane推荐的标准方法学程序。
主要结果
我们纳入了共三项试验381名受试者。由于所使用的干预措施存在差异，我们无法合并纳入研究的数据；因此，我们以叙述方式综合了试验结果。
两项试验在美国进行，一项在以色列进行。所有试验均纳入因心肌梗塞（myocardial infarction, MI）入院的受试者，其中一项试验还纳入接受冠状动脉旁路移植术的受试者。所有试验均在干预后对受试者进行了至少三个月的随访；最长的随访时间为五个月。
一项试验（N=92）测试了由性治疗师提供的强化（总共五个小时）心理治疗性咨询干预。一项试验（N=115）使用了15分钟的教育视频以及有关心肌梗死后恢复性活动的书面材料。一项试验（N=174）测试了在医院心脏康复计划中增加的重点关注心肌梗死后恢复性活动的内容。
所有结局的证据质量极低。
纳入的研究均未报告伴侣的任何结局。
两项试验报告了性功能。一项试验在12个独立的性功能分量表上比较了干预和对照组，并使用了重复测量方差分析（analysis of variance, ANOVA）检验。他们报告了支持干预的统计学显著差异。一项试验使用重复测量协方差分析（analysis of covariance, ANCOVA）比较了干预组和对照组，并得出结论：“两组[性功能]在任何时间点都没有显著差异”。
两项试验报告了性满意度。在一项试验中，作者比较了干预组和对照组之间的性满意度，并使用了重复测量方差分析。他们报告说“报告中的差异支持干预组”。一项试验将干预组和对照组与重复测量ANCOVA进行了比较，并报告：“两组[性满意度]在任何时间点都没有显著差异”。
纳入的三项试验均报告了MI后恢复性活动的患者数量。一项试验发现的一些证据表明，性咨询对干预完成后四个月的性活动恢复率（是/否）有影响（相对风险（relative risk, RR）=1.71，95% 置信区间（confidence interval, CI） [1.26, 2.32]）；一项试验，92名受试者，证据质量极低）。两项试验没有发现任何证据表明性咨询对12周时（RR=1.01，95% CI [0.94, 1.09]；一项试验，127名受试者，证据质量极低）和三个月的随访时（RR=0.98，95% CI [0.88, 1.10]；一项试验，115名受试者，证据质量极低）的性活动恢复率有影响。
两项试验报告了心理健康状况。在一项试验中，没有报告分数，但试验作者表示：“根据三个时间点的测量，没有观察到对状态焦虑的治疗效果”。在另一项试验中，没有报告分数，但根据比较干预组和对照组的重复测量ANCOVA的结果，试验作者表示：“实验组在心肌梗死后一个月的焦虑感明显增强”。他们还报告说：“在任何其他时间点，两组之间[焦虑]没有显著差异”。
一项报告关系满意度的试验和一项报告生活质量的试验发现干预组和对照组之间没有差异。
没有试验报告对心脏康复服务中性问题解决方式的满意度。
作者结论
我们没有发现高质量的证据来支持性咨询对心血管疾病患者性问题的有效性。我们显然需要强有力的、方法严格的、有足够功效的随机对照试验来测试性咨询干预措施对心血管疾病患者及其伴侣的有效性。
译者：桑楠（北京中医药大学人文学院2020级英语（医学）方向），审校：尹珩（北京中医药大学2020级英语（医学）），2024年4月15日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
